Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ 360» о расторжении договора и возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО5)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗИМУТ 360» о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору поручения, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ООО «АЗИМУТ 360» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «АЗИМУТ 360» обязалось заключать от имени и за счет доверителя договоры резервирования и проживания Доверителя в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта сроком на две недели. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей, которую она выплатила ответчику. Заключенный договор поручения является притворной сделкой, прикрывающей договор оказания услуг по реализации туристического продукта. Ею для личных целей приобретался туристический продукт, намерений на заключение договора поручения она не высказывала, хотела приобрести семейную путевку с оплатой стоимости проживания и перелета. Однако правоотношения были оформлены с ООО «АЗИМУТ 360» договором поручения, в котором вопросы о питании, перелете, страховании и визе не были урегулированы. В связи с тем, что при заключении указанного договора ей не была предоставлена вся полнота информации о стоимости услуг, особенностях отелей, а также других существенных условиях договора, ею принято решение о расторжении договора. Во исполнение условий указанного договора, ООО «АЗИМУТ 360» заключило от ее имени с международной компанией "БГ ХолидейКорп (BG HolidayCorp.)" договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось резервирование за заказчиком курортных апартаментов и предоставление права проживания в них сроком на две недели. Сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, что существенно меньше суммы, указанной и оплаченной ею по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный сторонами договор № от ДД.ММ.ГГГГ, фактически является договором оказания посреднических услуг по бронированию курортной площади (путем заключения договора с третьим лицом). Поскольку доверитель после заключения настоящего договора не определился с курортом, где бы он хотел отдохнуть, он изъявил желание отказаться от договора до начала его исполнения, соответственно у поверенного не возникло обязательство исполнять договор, поэтому никаких затрат последний не успел понести. Считает, что Доверитель не выполнил условия договора поручения полностью. Путевка оформлена ответчиком не была. ООО «АЗИМУТ 360» не донесло полную информацию об оказываемой услуге, что в свою очередь лишило ее возможности сделать правильный выбор, при том, что намерений на заключение договора поручения по бронированию от ее имени курортной жилой площади, она не имела, полагала, что приобретает полноценный туристический продукт. Считает, что Ответчик нарушил сроки исполнения услуги, так как услуга должна была быть оказана с ДД.ММ.ГГГГ, но не была оказана в срок. В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" она имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по нему суммы. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о расторжении договора поручения, на что был получен отказ. Просила суд расторгнуть договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 150-152).

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д. 160-164).

В соответствии с ч.1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия на основании ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «АЗИМУТ 360» ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗИМУТ 360» (поверенный) и ФИО1 (доверитель) был заключен договор поручения № (л.д. 10-12).

Согласно пункту 1.2 доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией <данные изъяты> по резервированию права пользования курортными апартаментами сроком на 2 недели для супругов в отеле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, для проживания в течение 24 месяцев с момента полной оплаты договора, а также перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с п. 2.1.2.

Из пункта 2.1 данного договора следует, что общая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади; плата за пользование курортной жилой площадью, а также вознаграждения в размере 35% от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному.

Истец исполнила свои обязательства, выплатив ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что сторонами не оспаривается (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ООО «АЗИМУТ 360» (заказчик) и международной компанией <данные изъяты> (исполнитель) был заключен договор №, предмет которого состоит из резервирования исполнителем за заказчиком курортных апартаментов, предоставление исполнителем права проживания заказчику в курортных апартаментах сроком на 2 недели для супругов в отеле <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, (пункт 1.2). Целью договора является самостоятельное посещение курорта заказчиком с использованием курортных апартаментов, выбранных заказчиком в удобное для заказчика время и в период действия договора (п. 1.1.) (л.д. 15 - 18).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЗИМУТ 360» перечислило компании <данные изъяты><данные изъяты> рублей в счет оплаты договора № (л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в ООО «АЗИМУТ 360» с требованием о расторжении договора поручения по семейным обстоятельствам (л.д.20).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал об исполнении всех обязательств по заключенному договору поручения (л.д. 21).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью ООО «АЗИМУТ 360» является обеспечение экскурсионными билетами, обеспечение проживания, обеспечение транспортными средствами. К дополнительным видам деятельности относятся: деятельность прочих мест для проживания, деятельность кемпингов, деятельность молодежных туристических лагерей и горных туристических баз, деятельность гостиниц с ресторанами, деятельность гостиниц без ресторанов, деятельность туристических агентств, предоставление туристических экскурсионных услуг, предоставление туристических информационных услуг, организация комплексного туристического обслуживания (л.д. 84 - 98).

Согласно п. 1 меморандума понимания условий договора следует, что ФИО1 подтверждает, что она понимает и ей разъяснено, что заключенные договоры поручения и договор о резервировании курортных апартаментов с компанией <данные изъяты> не являются договорами о реализации комплексного туристического продукта (л.д. 83).

Указанный меморандум подписан лично ФИО1.

Собственноручная подпись истца в договоре поручения и в меморандуме означает, что Клиент получил исчерпывающую информацию о характере предоставляемых услуг, ему были разъяснены все возникшие вопросы, а также Клиент был надлежащим образом ознакомлен с условиями Договора до его подписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с согласия ФИО1 был заключен Договор поручения, с условиями которого истец была ознакомлена и согласна, а положения Договора являются выражением согласованной воли его сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, исходил из того обстоятельства, что ответчик действовал в рамках договора поручения №, свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, заключив с компанией БГ <данные изъяты> договор по резервированию права пользования курортной жилой площадью и перечислив денежные средства в счет оплаты, права и законные интересы ФИО1 действиями ответчика не нарушены, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора поручения и взыскания по нему денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Однако, ФИО1 не было представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договору или вне установленного срока.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушение прав истца, то оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает в решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции по существу верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 до исполнения ответчиком договора поручения изъявила желание отказаться от него, о чем надлежащим образом уведомила ООО «АЗИМУТ 360» и в связи с чем у поверенного не возникло обязательство исполнять договор и никаких затрат последний не успел понести, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку являются бездоказательными и опровергаются материалами дела.

Иные доводы жалобы также не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: