Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истца ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1545/2021 по иску ФИО1 к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.»

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.08.2021 г. исковые требования ФИО1к ООО «КРСКА» о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

Судом было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке, почтовые расходы, всего 107584,40 руб.

Этим же решением было постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % от стоимости устранения строительных недостатков в размере 65 177 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 60 177 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.10.2021 г. решение суда от 05.08.2021 г. было изменено в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения судебного акта.

01.11.2021 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 52000 руб., из которых, 40000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 12000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции. В обоснование размера заявленных судебных расходов ссылался на данные о минимальных ставках стоимости видов юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Данные расходы были понесены истцом, в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены соответствующими документами, приложенными к заявлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил суд определение суда от 17.02.2022 г. отменить, взыскать заявленные судебные расходы в полном размере. В обоснование доводов жалобы повторно ссылался на расценки Адвокатской палаты Красноярского края на оказание юридической помощи. Указал, что объем выполненных работ соответствует понесенным расходам, является обоснованным и реальным, а также соразмерным. Ответчиком данная стоимость судебных расходов не опровергнута.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «КРСКА» - ФИО3 просила суд оставить определение суда от 17.02.2022 г. без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основное требование ФИО1к ООО «КРСКА» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков было удовлетворено судом в полном объеме.

При этом вопрос о распределении судебных расходов при вынесении итогового решения по делу ни судом первой инстанции, ни в апелляционном порядке не разрешался.

В обоснование размера понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела были представлены расписки от 11.10.2021 г., 30.11.2021 г., составленные и подписанные ФИО2 собственноручно.

В соответствии указанными документами, ФИО2 получил от ФИО1 за представительство интересов по настоящему гражданскому делу денежные средства в общем размере 52000 руб. (40000 руб. + 12000 руб.).

Кроме того, сторона истца в обоснование конкретной суммы расходов на оплату услуг представителя также представила в материалы дела:

- Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края;

- Экспертное заключение о рыночной стоимости тарифов за юридические услуги в г. Красноярске по направлению: споры с застройщиком в сфере дефектов недоделок в области строительно-технической экспертизы квартир.

Из материалов гражданского дела усматривается, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлял ФИО2, действующий на основании доверенности от 15.06.2020 г.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции – 02.12.2020 г., 03.12.2020 г., 19.05.2021 г., 09.06.2021 г., 05.08.2021 г., подготовил исковое заявление и последующие уточнения требований, апелляционную жалобу, заявление о возмещении судебных расходов, знакомился с материалами дела, представлял доказательства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на взыскание таких судебных расходов, поскольку, его исковые требования к ООО «КРСКА» были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная истцом к возмещению сумма фактически понесенных им расходов в общем размере 52 000 руб. не соответствует принципу разумности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ООО «КРСКА» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб.

Доводы частной жалобы представителя истца, сводящиеся к несогласию с взысканным судом в пользу истца размером расходов на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разумность размера взыскиваемых судебных расходов определяется судом по каждому спору индивидуально исходя из особенностей конкретного дела, иных заслуживающих внимание обстоятельств. В настоящем случае размер судебных расходов по оплате услуг представителя, определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым в определении дана должная мотивированная оценка.

Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким делам, безосновательно занижен, суду не представлено.

Ссылки в частной жалобе на ставки оказания юридической помощи, утвержденные решением Адвокатской палаты, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Кроме того, положения указанного документа определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц и носят рекомендательный характер для адвокатов Адвокатской палаты Красноярского края. Размер судебных расходов не может быть определен по принципу экономической целесообразности, в том числе, на основании сведений о размере рекомендуемой стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Более того, исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов.

Определяющими являются указанные выше критерии (объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства), которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату юридических услуг отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Оснований для изменения взысканного судом первой инстанции в пользу истца размера судебных расходов, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2022 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Макурин