Апелляционное определение № 33-5625/2021 от 17.02.2021 Московского областного суда (Московская область)

Судья Наумова С.Ю. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-32

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Добрякова А. АлексА.а на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя Добрякова А.А. – Лебедевой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

<данные изъяты>ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления заявителем указано, что <данные изъяты> Мытищинским городским судом было вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом <данные изъяты> Останкинским районным судом <данные изъяты> решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты> было отменено в связи с тем, что у Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства не имелось законных оснований для рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием согласованной третейской оговорки, указанной в договоре денежного займа. Указанное обстоятельство заявитель считал основанием для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было удовлетворено заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом при рассмотрении гражданского дела было установлено, что <данные изъяты> Федеральным арбитражно-третейским судом при Международной ассоциации гражданского судопроизводства принято решение по иску АО «ЭТС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, которым требования истца удовлетворены.

Указанное решение не исполнено, в связи с чем заявитель просил суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты>.

Заявление АО «ЭТС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было удовлетворено.

Определением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> годы было отменено именно решение Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты>. Основанием для отмены послужило, в том числе, то обстоятельство, что у Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства не имелось оснований для рассмотрения искового заявления в связи с отсутствием согласованной третейской оговорки, указанной в договоре денежного займа.

Вместе с тем, определение Мытищинского городского суда от <данные изъяты> было принято на основании решения Федерального арбитражно-третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства от <данные изъяты>. Данное решение третейского суда не отменялось.

То обстоятельство, что определением Останкинского районного суда было установлено, что в договоре займа между АО «ЭТС» не имелось третейской оговорки, не является основанием для пересмотра определения Мытищинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО1 в установленном порядке вопрос об отмене решения третейского суда именно от <данные изъяты> – не ставился.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные ФИО1 в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст.392 ГПК РФ в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 АлексА.а – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи