Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаценко Александра Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Хаценко Александра Николаевича –Петухова М.С.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года, которым производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Хаценко А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах», в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП. В адрес страховой компании была направлена претензия, на которую страховая компания сообщила о неизменности своей позиции. Истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам его обращения было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО с СПАО «Ингосстрах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 154200 руб., неустойку в размере 137238 руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы, в связи с наличием сомнений в представленных заключениях.

Судом назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания Эксперт Плюс», производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

На данное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, производство по делу возобновить. В обоснование жалобы заявителем приводятся доводы о наличии предвзятости ООО «Компания Эксперт Плюс», об отсутствии в определении о назначении повторной экспертизы обоснования необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ). Само по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть только в части приостановления производства по делу, а также в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определений суда о назначении экспертизы, в том числе, поставленных перед экспертами вопросов, поручения ее проведения экспертному учреждению, а потому, в силу указанной нормы, правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в связи с тем, что разрешение возникшего между сторонами спора требовало специальных познаний, в частности, установления соответствия повреждений бампера обстоятельствам заявленного ДТП, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы по делу, что не может повлечь отмену определения в части приостановления производства по делу, вынесенного в соответствии с нормами процессуального права, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения. При этом, назначение экспертизы является правом суда, и вопрос о назначении экспертизы разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового судебного акта по делу.

Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, и связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Довод частной жалобы о том, что суд неправильно сформировал круг вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может быть принят во внимание, поскольку в силу части 2 статьи 79 ГПК РФ определение окончательного круга вопросов экспертам является компетенцией суда.

Довод о наличии заинтересованности назначенного судом экспертного учреждения также не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку данный вопрос разрешается судом в порядке статьи 20 ГПК РФ при разрешении заявлений лиц, участвующих в деле, об отводе эксперта.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется. Приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона. При разрешении вопроса о назначении экспертизы судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хаценко А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.