Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 организовать дренажную систему на границе смежных земельных участков по ул. ****, 11 и ****, 13 города Соликамска путем установления водослива под кровлей крыши пристроя-гаража, расположенного по ул. ****, 13 города Соликамска в сторону улицы Ватутина города Соликамска и обустройства дренажной канавы вдоль забора в сторону проезжей части улицы Ватутина города Соликамска, выполнив дно канавы из гироизоляционных материалов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг МФЦ 860 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 231 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности на ответчика организовать дренажную систему на границе смежных земельных участков по ул. ****, 11 и ****, 13 города Соликамска путем установления водослива под кровлей крыши пристроя-гаража, расположенного по ул. ****, 13 города Соликамска в сторону улицы **** города Соликамска и обустроить дренажную канаву вдоль забора в сторону проезжей части улицы **** города Соликамска, выполнив дно канавы из гидроизоляционных материалов, взыскать с ответчика расходы по госпошлине, расходы по оплате услуг МФЦ 860 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 18 231 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что истцом не доказано подтопление гаража и земельного участка, не доказана причина нарушения прав истца. Ранее прежний дом ответчика также не имел водостоков, и его крыша была направлена в сторону земельного участка истца, однако жалоб со стороны истца никогда не было. Осенью 2017 года истица сдвинула в сторону ответчиков забор на 30 см, изменив расстояние между земельными участками и гаражом. Гараж истца расположен без отступа расстояний от смежной границы, без разрешения на это смежных землепользователей. Ушлд наклона крыши гаража ответчика составляет не более 1 градуса и не нависает над земельным участком истца, все вся вода с крыши попадает на участок ответчика и стекает на проезжую часть. Участок вдоль гаража ответчика на 10-12 см ниже уровня участка истца. Учитывая уклон земельного участка истца, расположение построек на ее земельном участке, причиной затопления ее земельного участка является стекание воды с крыши ее гаража. Факты заболачивания земли по вине ответчика не установлены, направление уклона рельефа, угол уклона рельефа земельного участка ответчика не устанавливался. Конкретные протекания воды не устанавливались и не фиксировались. Поскольку отсутствует уклон земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, обустройство дренажной канавы и водосливного желоба не требуется. Дата проведения инженерно-геологических изысканий ООО НПП «***» в отчете не указана, как и дата его составления. Действующие строительные нормы и правила не обязывают ответчика строить под крышей водослив, и обустраивать вдоль забора дренажную канаву. О факте муниципальной проверки ФИО1 узнала из решения суда.

Извещенные о времени рассмотрения дела стороны в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу положений ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов ( ч. 1 ст.327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п.45, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного Пермский край, г. Соликамск, ул. ****, 11 и земельного участка под домом с кадастровым номером **.

ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 являются долевыми собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, 13, и расположенных на нем построек, по 3/4 доли в праве и 1/4 доли в праве соответственно.

25.04.2013 г. ФИО1 Главой города Соликамска выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по ул. ****, 13, при этом согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка расстояние от границы построек, расположенных по ул. ****, 13 до забора смежного земельного участка с истцом должно составлять не менее 3 метров.

ФИО4 окончено строительство дома и примыкающего к нему гаража осенью 2016 года.

Согласно результатам проведенной проверки по обращению истицы отделом муниципального контроля администрации города Соликамска установлено, что общая крыша дома и гаража по адресу ул. ****, 13 г. Соликамска выполнена с углом наклона в сторону земельного участка истицы, на крыше отсутствуют водостоки, стена гаража частично располагается на расстоянии меньше метра от границы с земельным участком по ул. ****, 11. В ходе строительства капитального гаража ФИО1 нарушены положения ст. 31.3 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами» Правил землепользования и застройки Соликамского городского округа, утвержденных Решением Соликамской городской Думы от 22.02.2017 г. № 87, в соответствии с которой минимальный отступ от хозяйственных построек (в том числе гаражей) до границы соседнего земельного участка должен составлять не менее метра.

Согласно представленному истцом в подтверждение свой позиции заключению ООО НПП «***», составленному по результатам инженерно-геодезических изысканий, учитывая уклон участка № 11 и отсутствие водоотведения атмосферных осадков с крыши на доме-гараже по ул. ****, 13, все осадки попадают на участок № 11, участок № 11, имея уклон в сторону дома № 11 по ул. **** дополнительно переувлажняется, так как подземный сток затруднен вследствие грунтовых условий, для предотвращения всех негативных воздействий необходимо установить на строении дом-гараж по ул. ****, 13 водослив под кровлей в сторону улицы, устроить дренажную канаву вдоль забора в сторону проезжей части, дно канавы должно иметь гидроизоляцию или выполнено из водонепроницаемого материала.

Из указанного заключения также следует, что площадь земельного участка истца, которая подвергнута переувлажнению, составляет 150 кв.м.

В соответствии с письмом ООО НПП «***» от 15.01.2018 года причиной переувлажнения грунтов земельного участка, а также подтопления дома и хозяйственных построек по ул. ***, д. 11 в г. Соликамске является отсутствие водосливного желоба и водостока на крыше гаража-дома, а также дренажной канавы

В соответствии с Правилами застройки и землепользования в г. Березники, утвержденными Решением Березниковской городской Думы от 31.01.2007 года №325, действовавшими на момент возведения ответчиком построек, в зоне малоэтажного строительства Ж-3 было предусмотрено минимальное расстояние от границы земельного участка до построек 1 метр.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказан факт нарушения ее прав вследствие неорганизации ответчиком системы отвода воды с крыши расположенных на земельном участке ответчика построек, возведенных без учета минимально допустимых расстояний от границы земельных участков, предусмотренных Правилами застройки и землепользования, скат которых ориентирован в сторону земельного участка истца.

К такому выводу суд пришел, оценив заключение ООО НПП «***», составленное специалистами в области инженерно-геодезических изысканий, обладающих необходимой квалификацией, приведенные в заключении выводы последовательны, основаны на изучении почвенного слоя земельного участка истца, уклона земельных участков сторон, иными доказательствами по делу оно не опровергнуто, в связи с чем достаточных оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

Само по себе отсутствие в заключении даты его составления, проведения инженерно-геологических изысканий, не может указывать на недостоверность полученных в ходе исследования результатов, при этом из пояснений истца следует, что оно выполнено незадолго перед обращением в суд, в октябре-ноября 2017 года.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что проведение исследования в осеннее время в период осадков могло отразиться на его результатах, является ничем иным как предположением, не подтвержденным какими-либо иными объективными доказательствами. Тем более, что исследование как раз и было проведено для выявления всех возможных причин переувлажнения земельного участка истца, в том числе, от обильного схода осадков, поступающих на земельный участок ФИО2 с крыши построек ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 незадолго до обращения в суд передвинула смежный забор в сторону земельного участка ответчика, тем самым сократив расстояние между гаражом ответчика и границей между земельными участками, о незначительности уклона крыши построек ответчика, попадании осадков с них на земельный участок ответчика, и отведении их на дорогу, о том, что участок ответчика на 10-12 см ниже уровня земельного участка истца, а причиной нарушения прав истца является стекание воды с ее построек, кроме утверждения ответчика, ничем не доказаны, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что гараж истца также расположен без отступов от границы, учитывая, что взаимная связь данного обстоятельства с переувлажнением земельного участка истца не прослеживается, ответчиком она не доказана, не влияет на законность оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительными нормами и правилами не предусмотрена обязанность организовать дренажную канаву и водослив под крышей построек, также не влечет отмену решения суда, учитывая установленное судом нарушение ответчиком расстояний от границы построек, и при этом ориентацию крыши с построек на земельный участок истца, которые в условиях перепада высот земельных участков являются причиной нарушения прав истца, подлежащих восстановлению любым соразмерным ему способом, не противоречащим закону.

И поскольку заключением ООО НПП «***» установлено, что нарушение прав истца может быть устранено путем обустройства дренажной канавы и водостока под крышей построек ответчика, т.е. способом, являющимся для последнего наименее обременительным по сравнению с иными возможными вариантами устранения нарушений, оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к переоценке совокупности собранных по делу доказательств, объективных оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: