Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Максимовой Т.В., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Байковой Г.И., Евсичевой Е.П., Евсичевой М.А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года о возвращении иска,

установила:

Истцы обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», в котором просили обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 г., сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению пени за неоказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 г., сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести возврат суммы в размере 25546,28 руб. и зачесть ее в счет задолженности за коммунальные услуги, взыскать неустойку в размере 25546,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.

Иск мотивирован тем, что истцы проживают в <адрес>. Для управления многоквартирным домом общим собранием собственников помещений принято решение о создании товарищества собственников жилья «Виктория», оформленное протоколом от 16.05.2016 года №1/2016,. 31.05.2016 ТСЖ «Виктория» зарегистрировано в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области и 01.06.2016 приступило к управлению многоквартирным домом. В период с 01.06.2016 истцы оплачивали содержание жилья в ТСЖ «Виктория», иные услуги – в ООО «СЖКХ». Однако ответчик, не согласившись с изменением способа управления многоквартирным домом, продолжал начислять и распределять поступившие денежные средства на статью содержание жилья, по которой в спорный период значится сумма 25546,28 руб.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.04.2020 иск возвращен по мотиву неподсудности спора районному суду.

В частной жалобе Байкова Г.И., Евсичева Е.П., Евсичева М.А. просили определение суда отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявлен имущественный иск о перерасчете на сумму 25546,28 руб., взыскании неустойки в той же сумме, денежной компенсации морального вреда и штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», что составляет сумму иска до пятидесяти тысяч рубелей, в связи с чем иск не подлежит рассмотрению Выборгским городским судом Ленинградской области, поскольку подсуден мировому судье.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

В п. 4 и п.5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Статьей 24 ГПК РФ предусмотрено, что гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 данного Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как видно исковые требования сформулированы следующим образом: обязать ООО «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» прекратить противоправные действия по выставлению задолженности за неоказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 г., сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, обязать ответчика прекратить противоправные действия по выставлению пени за неоказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 г., сделать перерасчет и внести изменения в квитанции, произвести возврат суммы в размере 25546,28 руб. и зачесть ее в счет задолженности за коммунальные услуги, взыскать неустойку в размере 25546,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения исковых требований.

Между тем, фактически требования истцов сводятся к перерасчету (зачету) на сумму 25546,28 руб. и взыскании неустойки в размере 25546,28 руб., остальные требования (взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 150 000руб., штрафа по Закону о Защите прав потребителя, изменение в квитанции,) являются производными, что не влияет на подсудность спора, поскольку в соответствии с подпунктом «д» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления, предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов (п. 61 Правил).

При этом противоправность действий по выставлению задолженности и пени за неоказанные услуги по содержанию жилья за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 г. являются обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении спора.

Данный спор является имущественным, подлежит оценке и с учетом цены иска разрешение такого спора отнесено к подсудности мирового судьи в соответствии с подпунктом 4 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление, указав на право обращения к мировому судье.

Вопреки доводам жалобы, таких имущественных, не подлежащих оценке, и неимущественных требований, которые подлежат рассмотрению районным судом, истцом не заявлено.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на изменение подсудности спора, предусмотренного законом. Оснований для отмены законного и обоснованного постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1. ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Байковой Г.И., Евсичевой Е.П., Евсичевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: