Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 01 февраля 2018 года дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Вят-Чермет» по доверенности - ФИО20, представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2 ФИО21, представителя ООО «Вятчермет» по доверенности - ФИО22 на решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 об истребовании имущества из чужого, незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ответчика ФИО3 ФИО25 следующее имущество:

- Весы автомобильные <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.:

- Манипулятор <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Аллигаторные ножницы <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Систему видеонаблюдения (16 камер) - 1 комплект:

- Трансформатор <данные изъяты> № №, подстанция комплексная трансформаторная, <данные изъяты> 400 кВт. Кабель <данные изъяты> (100 п.м.) - 1 комплект;

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Вят-Чермет»отказать.

Требования по иску ООО «Вятчермет» к ФИО6 ФИО26 о признании договоров купли-продажи недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 ФИО27 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области в размере 14300 рублей.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что на основании договоров купли-продажи оборудования от <дата> является собственником оборудования, комплектующих к электрическому консольному козловому крану, лома черных металлов в количестве <данные изъяты> тонн, приобретенных у гр. ФИО6 за <данные изъяты> рублей. По не зависящим от истца причинам это имущество выбыло из его владения, в настоящее время находится во владении ответчика, поскольку находится на земельных участках, расположенных в <адрес>, принадлежащих ответчику на праве собственности и праве аренды. Ответчик вывозу имущества препятствует, на неоднократные просьбы вернуть имущество не ответил. С учетом уточнения исковых требований, предъявленных к ФИО5 и ООО «Вят-Чермет», просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика:

- Весы автомобильные <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Манипулятор <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Аллигаторные ножницы <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.;

- Электромагнит грузоподъемный постоянного тока <данные изъяты> - 1 шт.;

- Система видеонаблюдения (16 камер) - 1 комплект;

- Плиты ЖБИ -140 шт.;

- Трансформатор <данные изъяты> № №, подстанция комплексная трансформаторная <данные изъяты> 400 кВт. Кабель <данные изъяты> (100 п.м.) - 1 комплект;

- Дозиметр <данные изъяты> заводской номер №-1 шт.;

- Комплектующие к электрическому консольному козловому крану, согласно перечню; а также взыскать с Ответчика неосновательное обогащение в размере 53 478 500 рублей и судебные издержки.

ООО «Вятчермет» как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, предъявило иск о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от <дата>, лома черных металлов от <дата>, комплектующих от <дата>, заключенных между ООО «Вятчермет» и ФИО6 В обоснование требований указало, что по договорам от <дата>, от <дата>, от <дата> были приобретены электромагнит грузоподъемный постоянного тока зав.номер №, пресс гидравлический пакетированный для лома металлов модель <данные изъяты>, аллигаторные ножницы – 2 шт. Согласно договору №№ от <дата> в адрес ООО «Вятчермет» поставлена система видеонаблюдения, произведен ее монтаж, по договору от <дата> в собственность ООО «Вятчермет» передан трансформатор <данные изъяты> №№. Указанное имущество является собственностью ООО «Вятчермет», поскольку ФИО6 оно никогда не отчуждалось. Денежные средства согласно квитанциям к ПКО № №, №, № от ФИО6 ни в кассу ООО «Вятчермет», ни на его расчетный счет не поступали. В последующем <дата>. и <дата> между ООО «ВятЧермет» и ФИО5 были заключены договоры хранения с правом пользования. Истец фактически претендует на имущество, принадлежащее ООО «Вятчермет». Согласно договору №№ от <дата> заключенному между ООО «Вятчермет» и ООО «<данные изъяты>», последний обязался в интересах ООО «Вятчермет» изготовить, поставить и произвести монтаж козлового электрического крана за <данные изъяты> руб. Указанное имущество в соответствии с условиями договора хранения с правом пользования от <дата> было передано ФИО5 В соответствии с Соглашением от <дата> о переуступке прав и обязанностей по Договору №№ от <дата> ООО «Вятчермет» передало ООО «Вят-Чермет», а ООО «<данные изъяты>»-ООО «<данные изъяты>» права и обязанности сторон по договору №№ от <дата>. Таким образом, комплектующие к козловому крану выбыли из собственности ООО «Вятчермет» в пользу ООО «Вят-Чермет». Поскольку договоры купли-продажи оборудования, комплектующих и лома черного металла от <дата>, <дата>, <дата> обществом не заключались, полагает, что документы представлены в суд исключительно с целью вывода имущества Общества в пользу бывшего руководителя – ФИО4 На основании ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ просит признать недействительными договор купли-продажи оборудования от <дата>. на сумму 1585000 руб., договор купли-продажи лома черных металлов от <дата> на сумму 6495000 руб., договор купли-продажи комплектующих от <дата> на сумму 1200000 руб., заключенные между ООО «Вятчермет» и ФИО6

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вят-Чермет» по доверенности ФИО28 просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске ФИО4 Считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности истребуемого имущества, судом не установлен факт незаконного владения ответчиком ФИО5 истребуемым имуществом. Полагает, что истребуемое имущество находится в законном пользовании у ООО «Вят-Чермет», что подтверждается представленными в материалы дела договорами. Не согласна с оценкой суда договоров аренды, хранения, купли-продажи оборудования и лома черных металлов. Указывает, что несмотря на уточнение исковых требований о включении в сумму неосновательного обогащения и судебных издержек стоимости аллигаторных ножниц <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., судебным решением постановлено истребовать указанное имущество из чужого незаконного владения. Полагает, что выводы суда не мотивированы, противоречат требованиям ч.4 ст. 198 ГПК РФ, не соответствуют обстоятельствам дела, признанным судом установленными; судом неправильно истолкован закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО29 не согласна с решением суда в части удовлетворения иска ФИО4, считает его незаконным, немотивированным и необоснованным, просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО4 и удовлетворении исковых требований ООО «Вятчермет». Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества в незаконном владении именно у ФИО5 Ссылка в решении суда на то, что ФИО5 признал факт нахождения спорного имущества в его владении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Считает немотивированным и не соответствующим закону истребование аллигаторных ножниц <данные изъяты> из чужого незаконного владения, несмотря на уточнение исковых требований, где их стоимость истец просил включить в сумму неосновательного обогащения. Не согласна с истребованием из незаконного владения системы видеонаблюдения (16 камер), поскольку истцом данное имущество не было индивидуализировано, не были представлены паспорта либо иная техническая документация, в заявленных требованиях отсутствует наименование данной системы видеонаблюдения. Полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица ООО «Вятчермет» о признании договоров купли-продажи недействительными является немотивированным и противоречивым по своей сути. Не согласна с оценкой судом доказательств.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вятчермет» по доверенности ФИО30 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные ООО «Вятчермет» исковые требования. Не согласна с выводами суда об истечении срока давности обращения в суд с иском о признании недействительными сделок от <дата>, <дата>, <дата>, ссылаясь на заявление ООО «Вятчермет» о подложности оспариваемых договоров, изготовленных не в указанные в них даты, а в <дата>. Указывает, что факт приобретения оборудования, лома черных металлов и комплектующих к крану подтверждается исключительно оспариваемыми договорами и имеющимися ПКО, о подложности которых было заявлено. Истцом не представлены кассовые чеки о приеме денежных средств, выдача которых являлась обязательной. Указывает, что денежные средства от продажи имущества ни в кассу организации, ни на расчетные счета ООО «Вятчермет» не поступали. Считает, что доказательства и заявление о фальсификации документов должным образом не были проверены судом и не получили оценки в решении суда. Полагает, что для правильного разрешения спора суду необходимо было исследовать вопрос о добросовестности сторон при заключении договора, разумности их действий в целях недопущения злоупотребления правом, а также вопрос о наличии какой-либо необходимости и экономической целесообразности для общества в совершении оспариваемых сделок, а также дать оценку действиям ФИО4 и ФИО6 на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО31 полагает их доводы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Вят-Чермет» ФИО32, представитель ФИО1 - ФИО33, представитель ООО «Вятчермет» ФИО34 поддержали доводы своих жалоб, представитель ФИО4 – ФИО35 и представитель ФИО6- ФИО36 возражали против удовлетворения жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях на них.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата>, <дата> и <дата> между ООО «Вятчермет» в лице директора ФИО4 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи оборудования на сумму 1585000 руб., лома черных металлов на сумму 6495000 руб., комплектующих к крану козловому электрическому консольному на сумму 1200000 руб.; оплата ФИО6 произведена по приходно-кассовым ордерам № №№, № соответственно от <дата>, <дата>, <дата> (л.д.189-194 т.1).

<дата> между ФИО6 и ФИО4 заключены договоры купли-продажи оборудования, лома черных металлов, комплектующих к крану козловому электрическому консольному на то же имущество за те же суммы (л.д.10-12 т.1).

По условиям договоров, приобретенное имущество находится по адресу: <адрес>; оборудование – на земельном участке с кадастровым номером №, лом черных металлов - на земельных участках с кадастровым номером № и №, комплектующие - на территории пункта приема лома черных металлов. Покупатель обеспечивает самовывоз имущества своими силами и за свой счет.

В результате проведения описи в порядке обеспечения иска установлено отсутствие по указанному адресу части проданного по договорам имущества, в связи с чем ФИО4 исковые требования были изменены, с заявлением требований о взыскании неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости необнаруженного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО4 являлся учредителем ООО «Вятчермет» со 100% размером доли в уставном капитале, а также его директором с <дата>, <дата> он продал свою долю ООО «<данные изъяты>», сведения о котором как учредителе внесены в ЕГРЮЛ <дата>. ООО «Вятчермет» выдана лицензия на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов по адресу: <адрес> на период с <дата> по <дата>. С <дата> ООО «Вятчермет» зарегистрировано по адресу <...>, директором являлся ФИО37, а с <дата> - ФИО38 (л.д.183-185 т.3, л.д.8-21 т.4).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Вят-Чермет» зарегистрировано <дата> по адресу: <...>, учредителем ФИО39., которая по договору от <дата> продала свою долю ФИО5 (л.д.7-12 т.7).

В соответствии с договорами купли-продажи оборудования от <дата> и от <дата> ООО «Вятчермет», а затем ФИО6 были проданы: весы автомобильные <данные изъяты> заводской номер №-1 шт.; пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.; манипулятор <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.; электромагнит грузоподъемный постоянного тока <данные изъяты> заводской номер №; аллигаторные ножницы <данные изъяты> заводской номер № - 2 шт.; система видеонаблюдения (16 камер) - 1 комплект; трансформатор <данные изъяты> № №, подстанция комплексная трансформаторная <данные изъяты> 400 кВт. Кабель <данные изъяты> (100 п.м.) - 1 комплект; электромагнит грузоподъемный постоянного тока <данные изъяты> - 1 шт.; тепловоз <данные изъяты>; плиты ЖБИ пустотные 6*1,2- 140 шт.; дозиметр <данные изъяты> заводской номер №-1 шт.; баллон кислородный – 300 шт.

ООО «Вятчермет» в материалы дела представлены копии договоров хранения с правом хранителя пользоваться вещами от <дата> и от <дата>, заключенных между ФИО5 и ООО «Вятчермет», согласно которым Хранитель ФИО5 обязуется хранить вещи, переданные ему Поклажедателем ООО «Вятчермет», по адресу: <адрес> и возвратить эти вещи в сохранности: весы автомобильные <данные изъяты> заводской номер №-1 шт.; пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.; манипулятор <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.; электромагнит грузоподъемный постоянного тока <данные изъяты> заводской номер №-1шт.; аллигаторные ножницы <данные изъяты> заводской номер № - 1 шт.; система видеонаблюдения (16 камер) - 1 комплект; трансформатор ТМФ-400/10 № №, подстанция комплексная трансформаторная <данные изъяты> 400 кВт, Кабель <данные изъяты> (100 п.м.) - 1 комплект; электромагнит грузоподъемный постоянного тока <данные изъяты> - 1 шт.; дозиметр <данные изъяты> заводской номер №-1 шт. (л.д.99-101, 137-141 т.3).

При подаче заявления <дата> на предоставление лицензии в Министерство промышленности и энергетики Кировской области ООО «Вят-Чермет» предоставило Договор хранения с правом хранителя пользоваться вещами от <дата> между ФИО5 и ООО «Вятчермет», а также Договор аренды имущества от <дата> согласно которому ФИО5 передал в аренду ООО «Вят-Чермет» имущество, в том числе весы автомобильные <данные изъяты> заводской номер №; пресс гидравлический пакетировочный <данные изъяты>; манипулятор <данные изъяты> дозиметр <данные изъяты> заводской номер № (л.д.44-49 т.3).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.161, 218, 223, 301, 421 ГК РФ, установив факт покупки ФИО4 у ФИО6 оборудования, ранее приобретенного последним в ООО «Вятчермет», нахождение принадлежащего истцу оборудования на земельном участке ФИО5, а также незаконность передачи его в пользование ООО «Вят-Чермет» путем заключения договора аренды, постановил об истребовании у ФИО5 оборудования, на которое судебным приставом-исполнителем наложен арест 04.04.2017 в порядке обеспечения иска, а также трансформатора и подстанции, отказав в удовлетворении остальной части требований ФИО4 Также судом отказано в удовлетворении требований ООО «Вятчермет» о признании недействительными договоров купли-продажи между ООО «Вятчермет» и ФИО6

В части отказа в удовлетворении иска ФИО4 об истребовании необнаруженного имущества, комплектующих к электрическому козловому крану, о взыскании неосновательного обогащения решение суда не обжалуется.

Решение суда оспаривается в части удовлетворения исковых требований ФИО4, а также в части отказа в удовлетворении требований ООО «Вятчермет».

Спорными, исходя из доводов жалоб, являются принадлежность ФИО4 истребованного решением суда имущества, и правомерность истребования у ФИО5

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договоры купли-продажи от <дата>, <дата> и <дата> между ООО «Вятчермет» и ФИО6 оспаривались ООО «Вятчермет», как совершенные со злоупотреблением правом (л.д.95-98 т.3), в связи с чем в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ на ООО «Вятчермет» возлагалась обязанность доказать данные обстоятельства.

Сделку купли-продажи комплектующих к крану суд счел не соответствующей действующему законодательству и недействительной с момента ее совершения, поскольку ООО «Вятчермет» на <дата> не являлось собственником комплектующих и не имело полномочий на их отчуждение, что в жалобах не оспаривается.

Учитывая нормы о свободе договора, соблюдение существенных условий договоров и их формы, суд не усмотрел при заключении договоров купли-продажи оборудования и лома злоупотребления правом его сторонами и пришел к выводу о действительности и законности указанных сделок, в связи с чем правомерно счел не подлежащими удовлетворению требования ООО «Вятчермет» о признании договоров купли-продажи лома и вышеуказанного имущества недействительными по мотиву злоупотребления правом, противоречия закону.

Доводы о непоступлении денежных средств от договоров купли-продажи с ФИО6 в кассу ООО «Вятчермет» суд обоснованно отклонил, указав, что данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности сделок.

Также правомерно суд отметил, что передача имущества без документов при совершении сделок купли-продажи не порождает их недействительности, поскольку статьей 464 ГК РФ предусмотрены иные последствия неисполнения продавцом обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Суд обоснованно сослался на истечение срока исковой давности по данным сделкам в <дата>., поскольку ООО «Вятчермет» являлось стороной по оспариваемым сделкам, относящимся в силу п.1 ст.168 ГК РФ к оспоримым, что в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы о подложности договоров купли-продажи с ФИО6 отклонены судом с учетом совокупности исследованных доказательств, с приведением мотивов своих выводов.

Факт принадлежности ООО «Вятчермет» имущества, поименованного в договорах купли-продажи с ФИО6 от <дата> и от <дата>, на указанные в договорах даты в жалобах не оспаривается.

Проанализировав положения Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 N 369, суд пришел к выводу об отсутствии в этих нормативных актах указания об ограничении оборотоспособности лома черных металлов и правомерности приобретения ФИО6 как физическим лицом данного имущества, с чем выражает несогласие в жалобе представитель ООО «Вят-Чермет».

Вместе с тем судом отказано во взыскании стоимости лома черных металлов, отчужденного по договорам купли-продажи от <дата> и от <дата>, и в данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, права ООО «Вят-Чермет» обжалуемым решением в этой части не нарушены.

Актом судебного пристава-исполнителя от 04.04.2017 о наложении ареста зафиксировано нахождение по адресу: <адрес> весов автомобильных, пресса гидравлического, манипулятора, системы видеонаблюдения, аллигаторных ножниц, с указанием их индивидуализирующих признаков (л.д.35-37 т.1).

Нахождение по указанному адресу трансформатора <данные изъяты> № № подстанции комплексной трансформаторной <данные изъяты> 400 кВт. Кабель <данные изъяты> (100 п.м.) сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось и не оспаривается в жалобах.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, на котором по условиям договоров купли-продажи от <дата> и от <дата> находится проданное оборудование, с <дата> является ФИО5 (л.д.13-14 т.1).

Факт отсутствия у ФИО4 доступа на данный земельный участок ответчиком не оспаривался.

Поскольку право собственности ФИО4 на вышеуказанное имущество подтверждается договором купли-продажи с ФИО6, имущество находится на земельном участке, принадлежащем ФИО5, который отказывается передать данное имущество истцу по его требованию, суд пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения иска ФИО4 об истребовании этого имущества от ответчика ФИО5

Суд обоснованно не усмотрел доказательств правомерности нахождения имущества у ООО «Вят-Чермет», поскольку на момент заключения <дата> договора хранения между ООО «Вятчермет» и ФИО5 указанное в нем имущество имело иного собственника, соответственно правомочий на передачу в аренду данного имущества ФИО5 не имел.

Доводы жалоб о неправомерности удовлетворения судом иска в части истребования из чужого незаконного владения аллигаторных ножниц, стоимость которых, по мнению заявителей жалоб, истцом включена в сумму неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что первоначально иск был заявлен об истребовании аллигаторных ножниц в количестве 2шт., после уточнения исковых требований, поскольку актом описи подтверждено наличие только 1 шт. аллигаторных ножниц, стоимость 1 шт. истцом была включена в сумму неосновательного обогащения.

Доводы жалобы представителя ФИО5 об отсутствии идентифицирующих признаков системы видеонаблюдения, истребованной по решению суда, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в материалах дела не имеется сведений о наличии по адресу <адрес>, иной системы видеонаблюдения, помимо указанной в акте о наложении ареста от 04.04.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

Определением суда от 29.03.2017 ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску в размере 54600 рублей до вынесения судом решения (л.д.21 т.1).

В связи с изменением исковых требований и увеличением их размера ФИО4 в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об оплате государственной пошлины ООО «Вятчермет» при подаче иска, которая исходя из заявленных требований подлежала уплате в сумме 6000 рублей.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО4 и отказ в удовлетворении требований ООО «Вятчермет», в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина с ФИО4 - в размере 45700 рублей, с ООО «Вятчермет» - в размере 6000 рублей.

В остальной части оснований к отмене или изменению постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, в том числе по доводам жалоб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вятскополянского районного суда Кировской области от 22 сентября 2017 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать в бюджет муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину с ФИО3 ФИО40 в размере 45700 рублей, с ООО «Вятчермет» - в размере 6000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: