Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Милада» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Милада» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размер 16 667 рублей».

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «Милада».

В обоснование указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска его исковые требования к ООО «Милада» о признании записи в трудовой книжке незаконной, выплате заработной платы, компенсации и взыскания компенсации морального вреда удовлетворены частично. При рассмотрении гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 25 000 руб.

Просил взыскать с ООО «Милада» в его пользу в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заявитель ФИО1 в судебной заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «Милада» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, по доводам, изложенном в отзыве. В отзыве ссылалась на несоответствие заявленных сумм требованиям разумности. Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер и разумность расходов на оплату услуг юриста и иных расходов, включенных в стоимость юридической помощи. Договор действует до полного исполнения сторонами договора. Полным исполнением договора, по мнению ответчика, следует считать акты об оказании услуг, подписанные сторонами. Данные документы стороной истца не представлены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Милада» директор ФИО3 просит определение отменить, указывает, что из документов невозможно установить, в счет каких именно услуг произведена оплата. Истцом предоставлены документы, из которых усматривается только сумма, которую он оплатил, без указания стоимости каждой из услуг. Полагает, что судом не установлено, по какому гражданскому делу производилась оплата за участие в суде первой или апелляционной инстанции.

Кроме того, полагает, что взысканная сумма не отвечает критериям разумности и справедливости. При определении судом размера взыскиваемых денежных средств не были учтены сложность дела, объем проделанной работы, частичное удовлетворение требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2022 постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Милада» от 08.11.2021 № 9 об увольнении ФИО1 08.11.2021 за прогул, подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания и дату увольнения ФИО1 с даты 08.11.2021 на дату вынесения решения суда 02.02.2022 по инициативе работника по пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, с внесением ООО «Милада» соответствующей записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «Милада» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ООО «Милада» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 700,00 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 18.05.2022 решение Первомайского районного суда г. Омска от 02.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 18.05.2022.

Обращаясь в суд, заявитель просил о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ФИО1 11.11.2021 г. был заключен договор на оказание юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по составлению искового заявления к ООО «Милада» по трудовому спору, представительству в суде первой инстанции. Вознаграждение по договору составляет 25 000 руб. Оплата в полном объеме подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 11.11.2021.

В целях оказания услуг Запорожцу А.А. 11.11.2021 между ООО «Сибирский Экспертный Центр» и ФИО4 был заключен договор, по условиям которого, ФИО5 приняла на себя обязательства оказать юридические услуги Запорожцу А.А.

Приняв во внимание обоснованность суммы, предъявленной заявителем к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, учитывая характер спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителями в интересах ФИО1, количество судебных заседаний в суде первой инстанции их продолжительность, активное участие представителя истца в судебном заседании, объем удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности, пропорциональности и справедливости, суд первой инстанции определил разумной стоимость услуг 25 000 руб.

Поскольку были удовлетворены несколько самостоятельных требования ФИО1 неимущественного характера, отказано в удовлетворении требований имущественного характера, суд первой инстанции определил ко взысканию 16 667 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда обоснованными.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО4 на основании доверенности 55АА 2749238 от 07.12.2021. ФИО4 знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 16.12.2022; 14.01.2022 с перерывом до 02.02.2022.

Кроме того, ФИО4 было подготовлено исковое заявление, заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об истребовании документов, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований.

Учитывая категорию дела, объем работы представителей (составление искового заявления, иных процессуальных документов, участие в трех судебном заседании), а также положения законодательства о возмещении расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму для возмещения судебных расходов соответствующей требованиям разумности и соразмерности, пропорциональности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В связи с этим суд первой инстанции верно распределил сумму расходов, подлежащих возмещению 16 667 руб.

Вопреки доводам жалобы заявленная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, а также частичное удовлетворения заявленных истцом требований, двух требований, имеющих неимущественный характер.

В частной жалобе представитель ООО «Милада» директор ФИО3 указывает на то, что из документов невозможно установить, в счет каких именно услуг произведена оплата, по какому гражданскому делу производилась оплата за участие в суде первой или апелляционной инстанции. Данные доводы подлежат отклонению.

Из договора на оказание юридических услуг от 11.11.2021 следует, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг по трудовому спору. После заключения вышеуказанного договора подготовлено и направлено исковое заявление ФИО1 в суд, поступившее 16.11.2021. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 ФИО4 принимала участие в рассмотрении спора, знакомилась с материалами дела, представляла доказательства позиции истца.

В материалы дела представлены оригиналы договора на оказание юридических услуг от 11.11.2021, а также оригинал квитанции к ПКО от 11.11.2021 на сумму 25 000 руб. Оснований полагать данные доказательства недопустимыми не имеется.

Судом апелляционной инстанции не могу быть приняты во внимание доводы об отсутствии акта об оказании услуг, поскольку его отсутствие не влечет за собой отказ в возмещении судебных расходов при наличии доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг представителем в пользу ФИО1

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2022 г.