Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом № 37 от 24 мая 2018 года, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № 45 от 09 июня 2018 года - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района (далее - МП «Стройсервис») об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 24.05.2018 № 37, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом 09.06.2018 № 45.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2018г. приказом №37 директора МП «Стройсервис» ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за не предоставление заявления в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных объектов I, II, III классов опасности. По мнению истца, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку в апреле 2018г. им подготавливались документы для получения лицензии, однако руководитель П.А.Я. отказался от предоплаты лицензирования и не обеспечил заключение договора на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности на технические устройства. Кроме того, получение лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов (15-ти газовых котельных) не входит в должностные обязанности истца. Полагает, что руководитель переложил ответственность за исполнение судебного решения на него. 9 июня 2018 г. приказом директора МП «Стройсервис» ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на основании распоряжения администрации Ярковского муниципального района от 28.05.2018 № 77 «О проведении служебного расследования по факту срыва бесперебойной поставки электроэнергии в здание администрации Ярковского муниципального района» и акта от 30.05.2018 №1 «О результатах проведённого служебного расследования». Считает, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно, поскольку он исполнял свои должностные обязанности надлежаще, после получения сведений из единой дежурной диспетчерской службы, он сообщил в электросети о необходимости восстановления электропитания, в течение получаса было произведено переключение на другую линию. Также отмечает, что он не был ознакомлен с распоряжением администрации Ярковского муниципального района от 20.11.2017 № 1212, локальный нормативный акт в МП «Стройсервис» о назначении ответственных за восстановление электропитания, установлении времени для подключения резервного питания, не издавался. Кроме того, считает, что в качестве основания должен быть указан нормативный акт, положения которого были нарушены.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика МП «Стройсервис» ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО4 В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы ссылается на то, что дисциплинарное взыскание в виде замечания применено неправомерно, поскольку предписание о необходимости получения лицензии было вынесено прокурором в 2015г., руководитель не распорядился о материально-техническом обеспечении договора, отказался от предоплаты экспертных заключений, после получения требований ФССП РФ он распорядился в трёхдневный срок подготовить документы, однако установленный срок является недостаточным для подготовки всех документов, в апреле 2018г. были подготовлены документы для получения лицензии, но Ростехнадзор запросил дополнительные документы. Более того, до настоящего времени МП «Стройсервис» не лицензировало свою деятельность.

Не соглашаясь с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, указывает, что при отключении электропитания он действовал в соответствии со сложившейся обстановкой, в течение получаса было произведено переключение на другую линию, нельзя было более оперативно подключить электроэнергию в условиях сильного ветра и грозы, при этом согласно показаниям свидетеля, электрик, имеющий допуск к переключению, мог приехать из другого населенного пункта только через 40 мин.

Также отмечает, что он не был ознакомлен с распоряжением администрации Ярковского муниципального района от 20.11.2017 № 1212, локальный нормативный акт в МП «Стройсервис» о назначении ответственных за восстановление электропитания, установлении времени для подключения резервного питания, не издавался. Свидетель З.С.И. указал, что о распоряжении администрации он узнал только на следующий день, ранее этот вопрос не обсуждался, пробное подключение дизельэлектростанции проводилось только в марте 2018г., перед выборами Президента РФ, для обеспечения работы территориальной избирательной комиссии.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, его представителя, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с приказом МП «Стройсервис» №37 от 24.05.2018г. главному инженеру ФИО4 объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило не предоставление им заявления в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) для получения лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химических опасных объектов 1,2 и 3 классов опасности.

Приказом МП «Стройсервис» №45 от 09.06.2018г. главному инженеру ФИО4 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии со ст. 192 ТК РФ.

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило как следует из содержания указанного приказа, распоряжение администрации Ярковского муниципального района №77 от 28.05.2018г. « О проведении служебного расследования по факту срыва бесперебойной поставки электроэнергии в здание администрации Ярковского муниципального района», акт №1 от 30.05.2018г. «О результатах проведения служебного расследования».

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговора, поскольку он в силу возложенных на него должностных обязанностей подчиняется непосредственно директору МП «Стройсервис» и обязан исполнять распоряжения руководителя предприятия, при этом он в период времени с 13.04.2018 по 24.05.2018 указание руководителя МП «Стройсервис» П.А.Я. о подаче заявления в Ростехнадзор для получения лицензии не исполнил, исполняя обязанности директора МП «Стройсервис», в условиях аварийного отключения от электроэнергии здания администрации района не обеспечил его передвижной дизельной электростанцией по первому требованию оперативного дежурного ЕДДС. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Абзацем 6 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Нормами пункта 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что до поручения работодателем истцу задания о подготовке и направлении в Ростехнадзор документов для получения лицензии на эксплуатацию взрывоопасных объектов, директору МП «Стройсервис» П.А.Я. было предъявлено требование Ярковским районным отделом судебных приставов об исполнении решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24.03.2016г. об обязании МП «Стройсервис» получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов, 17.05.2018г. П.А.Я. предупреждался Ярковским районным отделом судебных приставов об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за невыполнение решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24.03.2016г. об обязании МП «Стройсервис» получить лицензию на эксплуатацию взрывоопасных объектов (л.д.64).

Исходя из резолюции на требовании, адресованном МП «Стройсервис» 13.04.2018г. (л.д.67) главному инженеру ФИО4 было поручено подать заявление в Ростехнадзор в 3-х дневный срок (л.д.67), на требовании от 18.05.2018г. было поручено повторно подготовить и направить пакет документов в Ростехнадзор и предоставить объяснения по предыдущему предупреждению и требованию (л.д.63).

23.05.2018г. ФИО4 подал директору МП «Стройсервис» служебную записку из содержания которой следует, что для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов необходимо предоставить документы согласно перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ №492 от 10.06.2013г. и просил заключить договор со сторонними организациями на выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности на технические устройства, необходимой для получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов.

Директор МП «Стройсервис» наложил резолюцию на служебной записке следующего содержания: « предоставить как минимум 3 ( три) коммерческих предложения выполнения данных работ» (л.д.48).

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что указанное поручение он выполнил, предложения по фирмам, которые занимаются лицензированием, были переданы руководителю.

В соответствии со ст. 22, ч. 2 ст. 189 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов") к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2. Обязательным требованием к соискателю лицензии для принятия решения о предоставлении лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов является наличие документов, подтверждающих ввод опасных производственных объектов в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на технические устройства, применяемые на опасных производственных объектах, здания и сооружения на опасных производственных объектах, а также в случаях, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, деклараций промышленной безопасности.

Из содержания объяснительной ФИО4 от 24.05.2018г. следует, что 17.04.2017г. им было направлено заявление о предоставлении лицензии, но заявление не приняли, так как пакет документов собран не в полном объеме, отсутствуют обучение и аттестация по аварийно-спасательной службе и регистрация положительного заключения экспертизы промышленной безопасности и реквизиты декларации промышленной безопасности.

В судебном заседании истец подтвердил, что он подавал заявление в Ростехнадзор, но его у него не приняли в связи с недостающими документами.

Данный факт ответчиком не оспаривается и не опровергается.

С учетом приведенных предписаний закона применительно к спорным отношениям, работодатель обязан был при поручении ФИО4 работы, обозначенной в резолюциях директора, обеспечить работника надлежащей документацией, содержащей необходимые сведения, позволяющие выполнить такую работу.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность предоставить суду доказательства того, что истец был своевременно обеспечен всеми необходимыми сведениями и документами для выполнения такой работы.

Между тем, МП «Стройсервис» не были представлены доказательства тому, что ФИО4 были предоставлены все необходимые документы и созданы достаточные условия для выполнения порученной работы.

С 28.05.2018г. по 07.06.2018г. ФИО4 был нетрудоспособен, находился на больничном.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истец занимался решением вопроса о получении лицензии, выполнял поручение руководителя, но по независящим от него обстоятельствам, не выполнил данное поручение до конца, вины ФИО4 в данном случае, судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что в основу решения о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания были положены доказательства, не подтверждающие факт совершения им виновных действий, которые влекут за собой со стороны работодателя принятие такого решения, как наложение дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера МП «Стройсервис», главный инженер подчиняется непосредственно директору предприятия; осуществляет следующие обязанности: осуществляет контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, соблюдения природоохранного законодательства, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований природоохранных, санитарных органов, а также органов, осуществляющих технический надзор, является ответственным лицом по данным направлениям; обеспечивает своевременную подготовку технической документации (чертежей, спецификаций, технических условий, технологических карт); несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, сохранность и целевое использование имущества (л.д.13-16).

В соответствии с распоряжением администрации Ярковского муниципального района от 20.11.2017 № 1212 «Об обеспечении бесперебойной поставки электроэнергии» в целях организации комплекса мер, обеспечивающих ускорение реагирования и улучшения взаимодействий экстренных оперативных служб к реагированию на угрозы возникновения или возникновение чрезвычайных происшествий, обеспечивающих исполнение полномочий органов местного самоуправления, на основании Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления администрации Ярковского муниципального района от 06.10.2001 № 43 «Об утверждении положения о Единой дежурно-диспетчерской службы Ярковского муниципального района» Муниципальному предприятию «Стройсервис» Ярковского муниципального района обеспечить в случае аварийного отключения от электроэнергии здания администрации района передвижной дизельной электростанцией мощностью 30 кВт, инвентарный номер 42310046 по первому требованию должностного лица, ответственного за эксплуатацию административного здания посредством связи ЕДДС Ярковского муниципального района (л.д. 21).

Как следует из содержания акта о результатах проведенного служебного расследования от 30.05.2018г., который наряду с распоряжением Администрации Ярковского муниципального района от 28.05.2018г. (л.д.77) послужил основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, 22 мая 2018г. произошло аварийное отключение здания администрации от электроэнергии в 17 часов 15 минут, что повлекло за собой отключение системы 112, которая была парализована до 18 часов 15 минут. В течение одного часа оперативный дежурный связался с РАС Р.А.С., директором МП «Стройсервис» П.А.Я., который находился в очередном ежегодном отпуске, трижды с и.о. директора МП «Стройсервис» ФИО4 П.А.Я. дал устное поручение по сотовому телефону механику МП «Стройсервис» З.С.И. поставить дизельную электростанцию к зданию администрации района. ФИО4 отменил данное поручение, действенных мер по подключению здания администрации не предпринял. В виду несогласованных действий всех сотрудников МП «Стройсервис» ЕДДС Ярковского района не работала в течение одного часа, что недопустимо в условиях непрерывности работы Единой дежурной диспетчерской службы. На основании изложенного, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 было допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей и игнорировании прямого указания директора МП «Стройсервис» П.А.Я.

Исходя из содержания данного акта и распоряжения администрации Ярковского муниципального района от 28 мая 2018г. о проведении служебного расследования по факту срыва бесперебойной поставки электроэнергии, основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужило неисполнение им распоряжения администрации Ярковского муниципального района от 20.11.2017г. №1212 «Об обеспечении бесперебойной поставки электроэнергии», с которым ФИО4 не был ознакомлен.

С данным распоряжением 20.11.2017г. был ознакомлен директор МП «Стройсервис» П.А.Я. (л.д.21), который 22 мая 2018г. находился в очередном отпуске, что подтверждается приказом №35 от 18 мая 2018г., был отозван из отпуска с 24.05.2018г. (л.д.73).

На период отпуска П.А.Я. обязанности директора МП «Стройсервис» были возложены на ФИО4, т.е. 22 мая 2018г. в момент возникшей чрезвычайной ситуации он был уполномочен принимать решения от имени руководства предприятия.

Из его объяснений на имя главы Ярковского муниципального района Е.Г.Щ. следует, что 22.05.2018г. около 17 часов 15 минут ФИО4 позвонил диспетчер ИДДС Ярковского района и сообщил, что произошло отключение электроэнергии и они должны поставить дизель генератор к зданию администрации Ярковского муниципального района. После чего он позвонил в Ярковские электросети где ему объяснили, что произведут переключение здания администрации на другую линию, через 20-30 минут на его звонок диспетчер сообщил, что свет дали.

Учитывая, что ФИО4 не был ознакомлен с распоряжением Администрации Ярковского муниципального района от 20.11.2017г. об обеспечении муниципальным предприятием «Стройсервис» в случае аварийного отключения от электроэнергии здания администрации района передвижной дизельной электростанцией по первому требованию должностного лица, ответственного за эксплуатацию административного здания посредством связи ЕДДС Ярковского муниципального района, не было доведено данное распоряжение до него и на период отпуска директора П.А.Я., П.А.Я. такого распоряжения, находясь в отпуске ФИО4 не давал, а ФИО4 с учетом сложившейся аварийной ситуации отреагировал, позвонил в Ярковские электросети и выяснил в течении какого времени свет будет дан, то оснований для привлечения его в дисциплинарной ответственности в виде выговора не имелось в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений должностных обязанностей, а, следовательно, и состава дисциплинарного поступка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд не установил всех значимых обстоятельств по делу и пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ярковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное приказом №37 от 24.05. 2018г., дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом №45 от 09.06.2018г. Муниципального предприятия «Стройсервис» Ярковского муниципального района в отношении ФИО4.

Председательствующий

Судьи коллегии