Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батенева Л.А. к ООО «Белгородский картофель» о взыскании денежных средств, суммы за перевозку грузов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Белгородский картофель»

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 августа 2016 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя ответчика – Головкова С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Батенева Л.А. и его представителя Костенко И.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

16 октября 2015 года ООО «Белгородский картофель» и Батеневым Л.А. заключен договор купли-продажи (поставки) картофеля в количестве 20 тонн по цене 7,20 руб. за килограмм. По условия договора товар по качеству должен соответствовать требованиям законодательства РФ.

16 октября 2015 года Батеневым Л.А. была произведена предоплата за поставляемый товар в размере 50000 руб., 19 октября 2015 года внесена оставшаяся сумма – 143870,40 руб.

Груз надлежало доставить в <адрес>, доставка товара осуществлялась ИП Черниковым Д.В., которому Батеневым Л.А. были уплачены 45000 руб.

Дело инициировано Батеневым Л.А., который просил взыскать с ответчика сумму за проданный товар - 143879 руб., сумму за перевозку товара - 45000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований, истец указал на продажу ему товара ненадлежащего качества, представив в подтверждение этого заключение ООО «Черноморский экспресс» от 21 октября 2015 года, где указывалось на непригодность картофеля к употреблению по причине наличия в нем плесени, мокрой и сухой гнили, фитофтороза, пуговичной гнили и макроспориоза, а также следов плесени.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, оплаченные им за товар в сумме 143870 руб., 45000 руб. - денежные средства, оплаченные по договору за перевозку груза, компенсация морального вреда - 3000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 95935 руб.; в доход муниципального района «Чернянский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина - 4377,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (часть 1). В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена договором купли-продажи (пункт 1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

Условиями заключенного сторонами договором предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с данными указанными в товарной накладной. Покупатель обязан осмотреть товар, проверить его количество и качество. Моментом исполнения обязательства по передаче товара считается дата передачи покупателю товара, указанная в товарной накладной. Факт передачи товара удостоверяется подписью покупателя (л.д. 6).

Особенности исполнения заключенного сторонами договора заключались в том, что товар передавался ответчиком не самому истцу, а перевозчику, с которым у последнего был заключен договор перевозки груза, предусматривающий только пересчет груза по местам (л.д. 34).

В такой ситуации товар фактически выбыл из владения ответчика в месте нахождения товара 19 октября 2015 года, а поступил во владение истца только 21 октября 2015 года.

Следует отметить, что ответчик, отсутствовавший при погрузке товара, фактически уклонился от исполнения условий договора о проверке качества товара, тем самым не выполнив возложенную на него договором обязанность. При этом требования по факту ненадлежащего качества товара были предъявлены им по истечении минимум двух дней с момента выбытия товара из владения продавца.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Отчет ООО «Черноморский экспресс» об инспекции груза от 21 октября 2015 года подтверждает лишь факт наличия в поставленной для осмотра эксперту партии картофеля различных недостатков в виде заболеваний, при этом не содержит выводы о причинах и сроках их возникновения.

В такой ситуации оснований полагать, что выявленные недостатки возникли до отгрузки партии картофеля перевозчику ответчика, у судебной коллегии не имеется.

Между тем, как видно из материалов дела, перед отправкой картофеля, на всю партию был получен карантинный сертификат и составлено заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, в которых отражены объем партии, а также автомобиль, перевозящий таковую (л.д. 85, 127-129). Из показаний свидетеля Н. О.И., сотрудницы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, следует, что перед выдачей карантинного сертификата, производится осмотр и лабораторное исследование товара (л.д. 162).

Следует отметить и то, что согласно заключению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в Краснодарском крае от 23 октября 2015 года в предоставленной партии картофеля отсутствовали карантинные для Российской Федерации объекты (л.д 9).

Помимо этого, ответчику на основании протокола испытаний от 24 сентября 2015 года была выдана декларация о соответствии картофеля предъявляемым к нему требованиям (л.д. 54-55).

Указанные доказательства подтверждают соответствие партии картофеля предъявляемым к такому виду продукции требованиям в момент отправки груза.

В такой ситуации оснований полагать, что представленная для осмотра партия картофеля была отгружена именно ответчиком, при этом она была ненадлежащего качества у судебной коллегии не имеется.

По этой причине решение суда подлежит отмене, а иск отклонению.

Кроме того, обращаясь в суд, истец сослался на то, что он является потребителем в том смысле, в котором данное понятие используется Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Как видно из материалов дела, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за два дня до заключения договора с ответчиком, при этом одним из дополнительных видов деятельности была указана розничная торговля фруктами, овощами и картофелем (л.д. 39-41). К моменту обращения в суд такая деятельность была прекращена.

Учитывая изложенное, а также объем приобретенной им партии картофеля судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретенный им товар не был предназначен для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с изложенным, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Чернянский район» подлежит взысканию неоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 5277,4 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 24 августа 2016 г. по делу по иску Батенева Л.А. к ООО «"Белгородский картофель» о взыскании денежных средств, суммы за перевозку грузов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований в добровольном порядке, судебных расходов отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Батенева Л.А. в доход бюджета муниципального района «Чернянский район» государственную пошлину в размере 5277,4 руб.

Председательствующий

Судьи