Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя ООО «Первый семейный комплекс» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Первый семейный комплекс» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 22.10.2015 г. заключила предварительный договор долевого участия в строительстве №, по которому взяла на себя обязательство в будущем, в указанные договором сроки заключить договор долевого участия в строительстве квартиры с условным номером 12, расположенной на 3 этаже в первом подъезде дома <адрес>, а равно и стать Участником долевого строительства, а ответчик - с привлечением денежных средств построить Объект, сдать его в эксплуатацию и передать ей вышеуказанную квартиру. В связи с возникшими обстоятельствами 23.11.2015 г. истцом было подано заявление о расторжении предварительного договора, однако до настоящего времени требования удовлетворены не были, денежные средства не возвращены. Незаконные действия ответчика существенно отразились на моральном состоянии ФИО1, поскольку, рассчитывая на сумму, находящуюся в незаконном удержании ответчика, она не может планировать и рассчитывать дальнейшую покупку жилья на новом месте работы, более того, эти мысли каждый день отвлекают ее от профессиональной деятельности.

Просила суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку в размере 491 000 руб., почтовые расходы в сумме 305, 46 руб., расходы по оплате услуги представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 880 руб., штраф в размере 50 процентов, отказалась от требований в части требований расторжения предварительного договора и взыскания денежных средств, оплаченных по договору, в сумме 491 000 руб.

Определением Центрального районного суда гор. Хабаровска производство по делу в части исковых требований о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве от 22.10.2015 г. и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по договору в размере 491 000 руб. прекращено.

Решением Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 марта 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Первый семейный комплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 851, 08 руб., убытки в сумме 305, 46 руб.., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 4 078, 27 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., всего денежную сумму в размере 17 234, 81 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Первый семейный комплекс» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласившись с решением суда, прости его изменить в части, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 21 003,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., штраф в размере 11 654,60 руб. Указывает, что при расчете периода пользования денежными средствами ответчиком, суд не учёл положения ч. 2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве». Считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

ФИО1 в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в ее отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.10.2015 г. между ООО «Первый семейный комплекс» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве №, согласно условиям которого застройщик обязался в будущем, в срок до 30.11.2015 г. заключить договор долевого участия в строительстве Застройщиком и построить квартиру № ориентировочной площадью 31,08 кв.м. в многоквартирном доме <адрес> в срок 4 квартал 2016 года, а участник долевого строительства - в полном объеме оплатить стоимость строительства Объекта в размере 2 455 320 руб.

ООО «Первый семейный комплекс» от истца получил денежные средства в сумме 491 000 руб. в счет оплаты предварительного договора до окончания строительства дома и приобретения права собственности на квартиры в нем. Соответствующая денежная сумма была внесена ФИО1 22.10.2015 г. за счет личных денежных средств.

Из пункта 7.1 предварительного договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2015 г. усматривается, что стороны договорились о расторжении настоящего договора после получения разрешения на строительство многоквартирного дома и заключения основного либо дополнительного договора долевого участия.

Судом установлено, что 23.11.2015 г. истцом в адрес ответчика представлено заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 491 000 рублей в течение 10-ти дней.

18.12.2015 г. стороны подписали Соглашение о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве № от 22.10.2015 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в размере 491 000 рублей в срок до 30.01.2016 г. Из расписки от 30.12.2015 г. усматривается, что истец получила указанные денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 429, 395, 1102, 1107, 151 ГК РФ, ст. 4, 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что стороны в условиях предварительного договора определили срок заключения основного договора, но после получения разрешения на строительство многоквартирного дома основной договор долевого участия в строительстве не заключили, при этом ни одна из сторон не направила другой стороне письменное предложение о готовности заключить основной договор, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Однако с взысканной судом первой инстанцией суммой процентов за пользования денежных средств согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательный акты Российской Федерации», в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Согласно п. 7 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.), в случаях, если привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) осуществлено лицом, не имеющим на это права в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и (или) такое привлечение денежных средств осуществлено иными, помимо указанных в названном Федеральном законе способами, гражданин на основании ч. 3 ст. 3 этого Закона вправе потребовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в двойном размере и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

В силу ч. 6 ст. 9 указанного Федерального закона в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно материалам дела истец уведомил ответчика о расторжении договора 23 ноября 2015 г.

Срок пользования денежными средствами составляет 69 дней с 22.10.2015 г. по 29.12.2015 г.

Таким образом, проценты за пользования чужими денежными средства в соответствии с ч. 6 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляют 18632 руб. 76 коп. ((491000 руб. х 8,25% х 1/300) х 69 дн.) х 2. Решение в этой части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности выводов суда о снижении размера расходов истца по оплате услуг представителя с 30 000 руб. до 5 000 руб., судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, категорию сложности рассмотренного спора, а также сроки рассмотрения гражданского дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5000 руб.

Указанная сумма является, по мнению судебной коллегии, разумной и достаточной.

Изменяя решение суда в части суммы взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изменению подлежит и сумма штрафа, которая составит 10 469 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда гор. Хабаровска от 17 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый семейный комплекс» о расторжении предварительного договора долевого участия в строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда изменить в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, в этой части принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Общества ограниченной ответственность «Первый семейный комплекс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18632 рубля 76 копеек и штрафа в размере 10469 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гвоздев

Судьи: О.М. Шилова

С.И. Железовский