Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» об устранении нарушенного права путем аннулирования лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2017.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просила обязать ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» устранить нарушенное право истца в части необоснованно начисленной задолженности за период с 15.04.2016 по 09.05.2017 включительно путем аннулирования лицевого счета №..., взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры №... в доме ... по ул.... в г..... Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области указанный многоквартирный дом в период с 15.04.2016 по 09.05.2017 был включен в реестр лицензий ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В мае 2017 года в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» с указанием на несуществующую задолженность. О том, что дом перешел в управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было, собрания собственников по смене управляющей компании не проводилось, своей подписи на документах истец не ставила, уведомление о проведении собраний ей не направлялось. Истец своевременно исполняла обязательства по оплате за жилищно-коммунальных услуг. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2017 исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает обстоятельства и доводы, аналогичные доводам искового заявления, ссылается на добросовестное исполнение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», о чем суду были представлены соответствующие доказательства (квитанции, чеки, соглашение о рассрочке платежей от 10.08.2017), что споры между управляющими компания не могут быть основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы от 01.03.2018, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, учитывая объяснения истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры №... в доме ... по ул.... в г...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ....

Факт управления домом №... по ул. ... в г.... до 15.04.2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» сторона истца не оспаривала.

В настоящее время многоквартирный дом находится в управлении ответчика на основании протокола общего собрания собственников помещений указанного дома от 10.05.2017.

В период с 18.12.2015 по 14.04.2016 многоквартирный дом находился в управлении ответчика на основании протокола общего собрания от 30.07.2015.

В период с 15.04.2016 по 09.05.2017 многоквартирный дом находился в управлении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05.04.2016, который признан ничтожным решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2017.

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-24621/2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратил управление многоквартирным домом №... по ул.... в г.... с 06.02.2017.

Принимая решение по настоящему спору суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 30, ст.ст. 153 - 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22, пришел к выводу о том, что истец вносил оплаты с апреля 2016 года по май 2017 года в ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», за этот же период ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» также произведены начисления истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги, начислены пени, что нарушает жилищные права ФИО2, однако восстановление прав истца по заявленным требованиям невозможно, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты права, что не лишает ее возможности произвести расчет оспариваемых сумм и обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне исследованы представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст.200 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса РФ, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст.162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Учитывая, что судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 2016-2017 годах ответчик осуществлял фактическое управление многоквартирным домом №... по ул...., имел договоры с ресурсоснабжающими организациями, владел технической документацией, что подтверждено материалами дела, а третье лицо ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» сведения о поставке и оплате жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за оспариваемый период суду не представил, то судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о том, что исключение дома из лицензии ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период прекратило его права на управление многоквартирным домом, в том числе на предъявление квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Кроме того, судом установлено, что за оспариваемый период истцом оплачены квитанции только за сентябрь, август и декабрь 2016 года, а также февраль 2017 года, заключено соглашение с ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» от 10.08.2017 о рассрочке платежей за коммунальные услуги и содержание жилья за оспариваемый период в сумме 23154 рубля 68 копеек, таким образом, учитывая положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ, оплата жилищно-коммунальных услуг производилась истцом ФИО2 не в полном объеме.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы истца о том, что ответчик дважды пытается взыскать с нее оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку соответствующих требований о перерасчете выставленной истцу задолженности по оплате указанных услуг и установлении суммы задолженности ею не заявлялось, а в рамках заявленного истцом требования об устранении нарушенного права в части необоснованно выставленной задолженности путем аннулирования лицевого счета суд пришел к выводу о ненадлежащем способе защиты права, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел заявленный спор в пределах требований истца.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 не лишена возможности в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с соответствующими исковыми требованиями о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги, обязании исключить из платежных документов начисленную задолженность.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 27.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Е.В. Кайгородова

ФИО1