Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойцова Владимира Владимировича на решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 октября 2014г., которым удовлетворен иск ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) к Бычкалову Сергею Алексеевичу, Бойцову Владимиру Владимировичу о досрочном солидарном взыскании кредиторской задолженности, процентов и пени по кредитному договору; отказано в удовлетворении встречного иска Бойцова Владимира Владимировича к ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Номос Банк» (в настоящее время ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие») обратилось в суд с иском к Бычкалову С.А., Бойцову В.В. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № К15-15-11 от 29 марта 2011 г. в размере <...> руб.; обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности Бойцову В.В. имущество, заложенное согласно договору залога движимого имущества № К15-15-31-11 от 29 марта 2011 г., с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере <...> <...> руб.

В обоснование иска общество сослалось на то, что 29 марта 2011 г. между ОАО «Номос-Банк» и ООО «Кубаньинвест» был заключен кредитный договор № К15-15-11, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику <...> <...> руб. на срок 36 месяцев под 15% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты. Банк выполнил свои обязательства, перечислив 29 марта 2011 г. <...> руб. на счет Заемщика, который с 26 марта 2012 г. прекратил исполнение обязательств по погашению кредита. В настоящее время задолженность составляет <...> коп, в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу – <...> <...> руб. <...> коп; сумма просроченной задолженности по процентам за период с 28 февраля 2012 г. по 30 мая 2012 г. – <...> руб. <...> коп; пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 29 марта 2012 г. по 30 мая 2012 г.- <...> руб. <...> коп; пени на просроченную задолженность по процентам за период с 27 марта 2012 г. по 30 мая 2012 г. <...> руб. <...> коп.

Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечены поручительством Бойцова В.В. по договору поручительства К15-15-ПЗ-11 от 29 марта 2011 г. и Бычкалова С.А. по договору поручительства № <...> от 29 марта 2011 г. Банк направлял в адрес поручителей требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательство по уплате задолженности не исполнено.

Бойцов В.В. иск не признал и предъявил встречный иск о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства у него отсутствовали доходы и имущество, которыми он мог бы отвечать в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату выданного кредита в сумме <...> руб., о чем банку было известно, поскольку банк анализировал его финансовое состояние. Договор заключен сторонами без намерения создать правовые последствия, формально, с безразличным отношением к возможности обеспечения этим договором возврата кредита, т.е. является мнимой сделкой.

Представитель ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (ОАО «Номос Банк») встречный иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Определением Советского районного суда г. Краснодар от 27 октября 2014 г. исковые требования ОАО Банк Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО «Номос-Банк») к Бойцову В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодар от 27 октября 2014г., удовлетворен иск ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) к Бычкалову С. А., Бойцову В. В. о досрочном солидарном взыскании кредиторской задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

Взысканы солидарно с Бычкалова С. А. и Бойцова В.В. в пользу ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) задолженность по кредитному договору № К15-15-11 от 29 марта 2011 г. в размере <...> коп, в том числе: <...> руб. <...> коп - сумма просроченной задолженности по основном долгу, <...> руб. <...> коп - проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2012 г. по 30 мая 2012 г., <...> руб. <...> коп - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 марта 2012 г. по 30 мая 2012 г., <...> руб.<...> коп - пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 марта 2012 г. по 30 мая 2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп.

Отказано в удовлетворении встречного иска Бойцова В. В. к ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) о признании недействительным договора поручительства.

В апелляционной жалобе Бойцов В.В. просит отменить решение т.к. суд необоснованно применил срок исковой давности; не дал оценку доказательствам, подтверждающим порочность воли Банка при заключении договора поручительства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бойцова В.В. и его представителя, представителя ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» (ОАО «Номос Банк»), судебная коллегия находит оснований к отмене решения суда в части удовлетворения иска ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) к Бойцову В. В. о досрочном взыскании кредиторской задолженности, процентов и пени по кредитному договору; в части отказа в удовлетворении встречного иска Бойцова В. В. к ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) о признании недействительным договора поручительства.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Судом установлено, что 29 марта 2011 г. между ОАО «Номос-Банк» (ОАО » Банк «Финансовая корпорация Открытие») и ООО «Кубаньинвест» заключен кредитный договор № К15-15-11 на сумму <...> руб., на 36 месяцев с даты следующей за датой предоставления кредита, с процентной ставкой - 15% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства № 15К-15-П1-11 от 29 марта 2011г., заключенного между банком и ООО «Транспортер+», договором поручительства № К15-15-ПЗ-11 от 29 марта 2011г. банка с Бойцовым В.В. – директором ООО «Транспортер+», договором поручительства № К15-15-П2-11 от 29 марта 2011г., заключенного между банком и Бычкаловым С.А., договором залога движимого имущества № К15-15-31-11 от 29 марта 2011 г., заключенного между банком и Бойцовым В.В.

Разрешая исковые требования Бойцова В.В. о признании договора поручительства от 29 марта 2011 г. № К15-15-ПЗ-11 недействительным (ничтожным) на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд признал недоказанным отсутствие у ОАО «Номос-Банк» намерения создать правовые последствия по договору поручительства; недоказанным порочность воли каждой стороны сделки, поэтому сделал вывод об отсутствии оснований для признания указанного договора поручительства мнимой сделкой.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В качестве безусловного доказательства обоснованности своих выводов суд привел условия договора поручительства и залога, заключенных банком с Бойцовым В.В., указывающих на его обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Действительно, в силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» на банк как кредитную организацию, ведущую предпринимательскую деятельность на рынке финансовых услуг, возложена обязанность по проверке заключаемых сделок на предмет их действительности и исполнимости.

Представитель ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) не отрицал, что финансовое состояние поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялась; указывал, что совершение таких действий в обязанность банка не входит.

Банком доказательства исполнения надлежащим образом возложенной на него Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» обязанности не были представлены, а суд, в нарушение требований ст.67 ГПК РФ, не дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам об отсутствии у Бойцова В.В. как стороны по договору поручительства финансовой и имущественной возможности удовлетворить требования банка на сумму более <...> руб.

При наличии перечисленных доказательств правомерным является вывод о заключении договора поручительства № К15-15-ПЗ-11 от 29 марта 2011г. между ОАО «Номос Банк» (ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Бойцовым В.В. для обеспечения видимости гарантий исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, когда стороны договора знали, что гарантии не соответствуют действительности.

Судебная коллегия считает, что договор поручительства № К15-15-ПЗ-11 от 29 марта 2011г., заключенный между ОАО «Номос Банк» (ОАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Бойцовым В.В., является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, поскольку совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бойцова В.В. о признании недействительным договора поручительства суд в качестве самостоятельного основания к отказу в иске привел положения абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ.)

Как установлено судом заемщик ООО «Кубаньинвест» прекратил исполнять обязательства перед банком в феврале 2012г.; с момента прекращения исполнения обязательств заемщиком в соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ начинается исполнение договора поручительства.

Таким образом, суд первой инстанции неверно определил начало течения срока давности и необоснованно его применил при разрешении встречного иска Бойцова В.В. о признании недействительным договора поручительства.

Поскольку судебная коллегия установила неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения встречного иска Бойцова В. В. к ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) о признании недействительным договора поручительства, и признала незаконным решение суда в этой части, то соответственно не подлежит удовлетворению иск ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) к Бойцову В. В. о досрочном солидарном взыскании кредиторской задолженности, процентов и пени по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодар от 27 октября 2014г. в части удовлетворения иска ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) к Бойцову В. В. о досрочном солидарном взыскании кредиторской задолженности, процентов и пени по кредитному договору; отказа в удовлетворении встречного иска Бойцова В. В. к ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) о признании недействительным договора поручительства отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

В удовлетворении иска ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)) к Бойцову Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № К15-15-11 от 29 марта 2011 г. в размере <...> руб. <...> коп, в том числе: <...> руб. 20 коп - сумма просроченной задолженности по основном долгу, <...> руб. <...> коп - проценты за пользование кредитом за период с 28 февраля 2012 г. по 30 мая 2012 г., <...> руб. <...> коп - пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 27 марта 2012 г. по 30 мая 2012 г., <...> руб.<...> коп - пени за просроченную уплату процентов за пользование кредитом за период с 27 марта 2012 г. по 30 мая 2012 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп, а всего <...> руб. <...> коп – отказать.

Удовлетворить встречный иск Бойцова Владимира Владимировича к ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие» («Номос Банк» (ОАО)), признав недействительным договор поручительства № К15-15-ПЗ-11, заключенный 29 марта 2011 г. между ОАО «Номос Банк» (ОАО Банк «Финансовая Корпорация открытие») и Бойцовым Владимиром Владимировичем.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи