Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Дербетову Г.А., Музаеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Дербетова Г.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года и дополнительное решение от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пюрвеевой А.А., объяснения ответчика Дербетова Г.А., его представителя Бадмаева Э.Ю., представителя истца Ивановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указало, 24 мая 2013 года между Банком и Дербетовым Г.А. заключено соглашение № *** о предоставлении денежных средств на сумму 500 000 руб. под 22 % годовых со сроком возврата 24 мая 2018 года. В этот же день в обеспечение исполнения обязательства Банком заключен договор поручительства физического лица № *** с Музаевым А.А. Ответчики не исполняют обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов. Требования Банка о досрочном погашении кредита ими не исполнены. По состоянию на 24 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 769357,59 руб., из них: основной долг – 83333,50 руб., просроченный основной долг – 281666,54 руб., проценты за пользование кредитом – 271908,07 руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 65508,06 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов – 66941,41 руб. Просило суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору на общую сумму 769357,59 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 10893,58 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» Иванова Н.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик Дербетов Г.А., его представитель Бадмаев Э.Ю. исковые требования не признали. Дербетов Г.А. также пояснил, что весной 2013 года он обращался в ОАО «Россельхозбанк» за предоставлением ему кредита, однако в выдаче кредита ему было отказано. По Соглашению № *** от 24 мая 2013 года денежные средства он не получал, какие-либо документы, подтверждающие получение денег и распоряжение ими не подписывал, с Музаевым А.А. и *** он не знаком.

Ответчик Музаев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В судебном заседании от 08 ноября 2017 года он пояснил, что с Дербетовым А.А. не знаком, поручителем в Банке он не выступал, никаких документов в Банке соответственно не подписывал.

Суд рассмотрел дело с учетом правил статьи 167 ГПК РФ.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года и дополнительным решением от 04 мая 2018 года исковые требования акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» к Дербетову Г.А., Музаеву А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Взыскана с Дербетова Г.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № *** от 24 мая 2013 года по состоянию на 24 июля 2017 года в размере 769357,59 тысяч, в том числе: основной долг – 83333,50 руб., просроченные заемные средства – 281666,54 руб., просроченные проценты – 271908,07 руб., пени за просроченные заемные средства – 66941,41 руб., пени за просроченные проценты – 65508,07 руб. Взысканы с Дербетова Г.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10893,58 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы с акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в пользу АНО «Экспертный центр Калмыкии» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 9600 рублей. Взысканы с Дербетова Г.А. в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № *** от 14 апреля 2018 года в размере 9600 рублей.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик Дербетов Г.А. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, а также дополнительное решение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения в обжалуемой части. Указывает, Соглашение № *** от 24 мая 2013 года он не заключал, денежных средств по нему не получал, соответственно, ими не распорядиться не мог. Суд первой инстанции в решении указал, что по оспариваемому им кредитному договору истец якобы заключил договор поручительства № *** с поручителем Музаевым А.А. Между тем с ним он не знаком. Суд не дал правовой оценки письменным доказательствам–анкетам заемщика (его) и поручителя, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности. Его доводы не опровергаются и заключением эксперта АНО «Экспертный центр Калмыкии» от 14 апреля 2018 года № ***, поскольку в нем содержатся категорические выводы о том, что часть юридически значимых документов подписана не им, а иным лицом. Оно подтверждает факт того, что он никогда не принимал исполнение спорного кредитного договора и его не исполнял. Полагает, суд незаконно взыскал с него судебные расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между Дербетовым Г.А. и Банком заключен кредитный договор № *** от 24 мая 2013 года, денежные средства переведены на счет, он распорядился ими по своему усмотрению. В связи с неисполнением заемщиком обязательства требования Банка о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению. Согласно данным почерковедческой экспертизы, договор поручительства ответчик Музаев А.А. не подписывал, соответственно, его не заключал, в связи с чем требования Банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с поручителя Музаева А.А. не подлежат удовлетворению.

Решение суда в части отказа Банку о взыскании солидарно задолженности с Музаева А.А. не обжалуется.

С выводами суда в обжалуемой части судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, кредитный договор представляет собой разновидность договора займа и считается заключенным и становится обязательным к исполнению сторонами с момента фактической передачи денег, то есть является реальным договором.

Согласно абзацу 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ существенными условиями договора также являются все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, в частности статья 819 «Кредитный договор», однозначно определяет состав субъектов в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора – банк-кредитор и заемщик, а также предмет кредитного договора – предоставление банком-кредитором денежных средств (кредита) заемщику и исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета без личного присутствия лица, открывающего банковский счет (счет по вкладу), либо его представителя. Основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством Российской Федерации, при условии, что в целях исполнения Федерального закона №115-ФЗ: проведена идентификация клиента.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2, 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31 августа 1998 года № 54-П (ред. от 27.07.2001) (действовавшего в момент возникновения правоотношений), предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский (текущий) счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Текущий счет в силу главы 2 Инструкции является видом банковского счета.

Согласно пунктам 1.2,1.3,1.9.,1.10 Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года №28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (в ред. от 28.08.2012 №2868-У) (действовавшей на момент возникновения правоотношений), основанием открытия банковского счета (в том числе текущего счета) является заключение договора банковского (текущего) счета, и представление всех документов, определенных законодательством Российской Федерации, то есть заключение договора банковского (текущего) счета с клиентом является первоочередным и обязательным условием открытия такого счета. Банковский (текущий) счет является открытым с внесением записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов. Запись об открытии лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения (вступления в силу) соответствующего договора банковского счета. Указанная запись может быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов одновременно с заключением соответствующего договора банковского счета.

Банк обязан располагать документальным подтверждением получения обращения (заявления) клиента об открытии банковского (текущего) счета.

Таким образом, решение вопроса о том, в каком порядке банк будет выдавать кредит, а также в каком порядке будет погашаться кредит, зависит от усмотрения физического лица – заемщика, его обращения (заявления).

Пунктами 1.12,1.13 Инструкции определено, договором предусмотрено, что перевод денежных средств со счета осуществляется исключительно на основании распоряжения клиента - физического лица. Все документы, представляемые при открытии банковского счета, должны быть действительными на дату их предъявления.

Следовательно, договорные правоотношения между банком и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства, каждое из которых имеет собственный предмет (соответствующую финансовую услугу): кредит выдается только при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Между тем в материалах дела отсутствует данные обращения (заявления) заемщика Дербетова Г.А. об открытии соответствующего счета либо заключенного между сторонами соответствующего договора открытия счета, поскольку Банк, располагая только таким документальным подтверждением, вправе был перечислять на счет заемщика заемные средства.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Банк не представил в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции такие доказательства.

С учетом приведенного законодательства, действия самого Банка по перечислению денежных средств на счет, открытый также самим Банком без волеизъявления заемщика либо соответствующего договора, не может свидетельствовать о реальном получении заемщиком денежных (заемных) средств.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» определено, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган не позднее трех рабочих дней со дня совершения операции сведения по подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами: в том числе: сведения, необходимые для идентификации получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом и (или) его представителя, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), адрес места жительства или местонахождения получателя и (или) его представителя.

Суд, ссылаясь на пункт 1.15 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года №383-П, указал, что заемщик Дербетов Г.А. путем составления заявления на разовое перечисление денежных средств распорядился заемными средствами.

В силу пунктов 1,1, 1.10 указанного Положения Банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России (далее при совместном упоминании - законодательство) в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками. Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1,1 настоящего Положения. Формы платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера на бумажных носителях приведены в приложениях 2,4,6 и 9 к настоящему Положению.

Из указанного следует, что перевод денежных средств осуществляется распоряжением, к которому относится и платежное поручение.

Платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его счет банку, оформленное расчетным документом установленной формы, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Перевод денежных средств может осуществляться только по распоряжению клиента и только на основании расчетных документов, которые предусмотрены законодательством и банковскими правилами для осуществления расчетов.

Однако представленное Банком платежное поручение № *** от 24 мая 2013 года не соответствует требованиям приведенного судом Положения (приложения №2 к нему) а также «ОК 011-93 Общероссийскому классификатору управленческой документации, утвержденного постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года №299 (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), где содержится характеристика документации по унифицированной системе банковской документации.

Так в нем отсутствует код классификатора ОКУД, данные о поступлении в Банк платежного поручения, списании со счета плательщика, не заполнены реквизиты о виде и назначении платежа, ИНН получателя, КПП, адрес получателя, нет данных Банка об исполнении платежного поручения, отсутствует подпись плательщика, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы №10 от 14 апреля 2018 года подпись в платежном поручении выполнена не Дербетовым Г.А., а другим лицом.

Приведенным выше классификатором предусмотрены обязательные формы при проведении операций Банком, в том числе заявление заемщика на открытие счета, платежное поручение, ведомость открытия счетов, книга регистрации открытых счетов, ведомость банковского контроля.

В нарушение приведенных нормативно-правовых актов в заявлении на разовое перечисление не указан ИНН получателя, корреспондентский счет и другие данные, идентифицирующие плательщика и получателя.

Следовательно, представленные Банком и приведенные судом доказательства, при указанных обстоятельствах, и более того, при отсутствии заявления либо договора заемщика об открытии счета, не подтверждают волеизъявление Дербетова Г.А. на перечисление ему на счет, открытый самим Банком денежных средств по соглашению и на перечисление его лицу, который Банком не идентифицирован.

По Указанию Банка России от 24 декабря 2012 года № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» банковский ордер является распоряжением о переводе денежных средств и может применяться Банком России, кредитной организацией (далее при совместном упоминании - банк) в порядке, предусмотренном банком, при осуществлении операций по банковскому счету, счету по вкладу (депозиту) в валюте Российской Федерации и иностранной валюте, открытому в этом банке, в случаях, если плательщиком или получателем средств является банк, составляющий банковский ордер, а также в случаях осуществления кредитной организацией операций по счетам одного клиента (владельца счета), открытым в кредитной организации, составляющей банковский ордер.

Анализ приведенных нормативно-правовых актов указывает на то, что представленные Банком банковский ордер № *** от 24 мая 2013 года и выписка по счету являются внутренними банковскими документами, которые составляются только самим Банком и не подтверждают взаимосогласованные действия заемщика и Банка.

Предметом кредитного договора является и исполнение заемщиком обязательств по договору, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом.

Между тем суд в нарушение требований статей 55, 67 ГПК РФ не дал оценку представленным Банком восьми приходным кассовым ордерам, по которому Дербетовым Г.А. внесены платежи в исполнение Соглашения.

По заключению судебной почерковедческой экспертизы № *** от 14 апреля 2018 года, в приходных кассовых ордерах № *** от 07 июня 2013 года, № *** от 12 августа 2013 года, № *** от 10 сентября 2013 года, № *** от 10 октября 2013 года, № *** от 11 ноября 2013 года, № *** от 10 декабря 2013 года, № *** от 10 января 2014 года, № *** от 21 апреля 2016 года, составленных Банком, подписи выполнены не Дербетовым Г.А., а иным лицом.

Поскольку исполнение договора также является существенным условием договора, то оно также не подтверждает требования Банка.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться и поручительством.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между тем, изучение, анализ материалов дела и представленные материалы кредитного дела свидетельствуют, что ни Соглашение, ни Правила предоставления, ни договор поручительства не вручались как заемщику Дербетову Г.А., так и поручителю Музаеву А.А., поскольку имеются два подлинника названных документов, при этом в подлиннике одного экземпляра договора поручительства имеется подпись поручителя Музаева А.А., в другом подлиннике экземпляра отсутствует подпись поручителя Музаева А.А. Доказательств о получении названных документов заемщиком и поручителем в судебное заседание Банком не представлено.

Более того, из объяснений Дербетова Г.А., Музаева А.А., данными ими в судебных заседаниях суда первой инстанции, они между собой не знакомы, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № *** от 11 декабря 2017 года, имеющаяся в одном из подлинников экземпляра договора поручительства подпись выполнена не Музаевым А.А. а другим лицом.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о недоказанности возникновения спорных правоотношений Дербетова Г.А. с Банком по Соглашению.

Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года №54-П, кредитным организациям рекомендовано принимать решения о предоставлении денежных средств на основе анализа финансового состояния заемщика, уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка-кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента, в том числе анализа кредитного риска.

Из анализа анкеты видно, что финансовое состояние заемщика не соответствовало его кредито- и платежеспособности, поскольку заемщик не располагал достаточностью средств для получения денежных средств в объеме 500000 руб. Более того, данные анкеты недостоверны, поскольку на момент заключения договора и ранее ни заемщик Дербетов Г.А., ни поручитель Музаев А.А. не работали в ***, соответственно, указанный заработок Дербетова Г.А. в размере 21 750 руб. недостоверен. Сведения о среднем заработке поручителя Музаева А.А. отсутствует. По данным трудовой книжки, Дербетов Г.А. работал в ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда не соответствующими требованиям вышеприведенного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с Дербетова Г.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № *** от 24 мая 2013 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в обжалуемой части подлежит отмене и вынесении по делу в указанной части нового решения об отказе в требованиях Банка.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 98 и абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату судебной экспертизы. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание указанные правила, решение суда в части взыскания с ответчика Дербетова Г.А. расходов по уплате госпошлины и дополнительное решение суда о взыскании с ответчика Дербетова Г.А. расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы № *** от 14 апреля 2018 года (9600 руб.) подлежат отмене, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца АО «Россельхозбанк».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 23 апреля 2018 года в части взыскания с Дербетова Г.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № *** от 24 мая 2013 года, расходов по уплате государственной пошлины отменить.

дополнительное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 мая 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Дербетову Г.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертный центр Калмыкии» расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы № *** от 14 апреля 2018 года в размере 9600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А. Басангов

Б.П. Гонеева