Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Винокуровой Г. В. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Винокуровой Г. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омская энергосбытовая компания» о снятии задолженности по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Рассказовой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Винокурова Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Омская энергосбытовая компания» о снятии задолженности по оплате коммунальных услуг, возложении обязанности осуществить подключение электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что проживает по адресу: Омская область, <...>. По указанному адресу установлена автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии. В период с <...> по настоящее время истец ежемесячно оплачивала потребляемую электроэнергию по показаниям прибора учета. В январе 2017 г. истец обратилась в ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и сообщила о некорректных данных прибора учета о количестве потребляемой энергии. В ответ на устное обращение работники общества ей пояснили об отсутствии технической возможности замены прибора учета, и рекомендовали оплачивать электроэнергию «по среднему показателю» до появления технической возможности замены. Истец продолжала регулярно вносить платежи. После ее обращений с жалобами <...> прибор учета изъят представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», о чем составлен акт, в котором указано, что прибор учета не пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию и не соответствует требованиям нормативно-технической документации, <...> произведена замена прибора учета. Прежний прибор учета изъят для проведения технического исследования, о чем <...> ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Омской области» составлен акт, согласно которому прибор учета соответствует требованиям ГОСТ 8.584-2004. Не согласна с выводами об исправности прибора учета, полагает, что фиксируемые им показания являются завышенными. Ответчиком произведен перерасчет размера потребляемой электроэнергии исходя из показаний прибора учета, выявлена задолженность, с чем она не согласна. <...> истцу вручено уведомление о планируемом отключении электроэнергии по причине наличия задолженности в размере 2131 руб. 07 коп., <...> задолженность по сведениям ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» составила 29000 руб., после чего <...> и <...> истец получила уведомление об уплате задолженности в размере 31623 руб. 79 коп. Сумма задолженности явно несоразмерна площади занимаемого жилого помещения и количеству проживающих в нем граждан, а также объемам потребляемом на протяжении длительного времени электроэнергии. <...>Винокурова Г.В. повторно обратилась к ответчику с требованием об исключении сведений о задолженности за электроэнергию, просила произвести перерасчет. <...> истцу вручен ответ с отказом в удовлетворении заявления, в тот же день ответчик произвел отключение электроэнергии. Просила обязать ООО «Омская энергосбытовая компания» исключить задолженность по оплате электроэнергии, обязать осуществить подключение электроэнергии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Истец Винокурова Г.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала, что имело место вмешательство, незаконное подключение к прибору линии электропередач со стороны соседа, указала, что необходимо пересчитать по фактическому потреблению электроэнергии, исходя из имеющихся у нее в квартире электрических приборов.

Представитель ответчика ООО «Омская энергосбытовая компания» по доверенности Шапаровская С.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что действия ресурсоснабжающей организации закону соответствовали, неисправность прибора учета в виде нечитаемости дисплея не повлияла на фиксацию учета потребленной электроэнергии, что следует из акта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний Омской области». В этой связи произведен перерасчет начислений электроэнергии за весь период времени исходя из зафиксированных автоматической системой показаний прибора учета.

Третье лицо ПАО «МРСК Сибири – «Омскэнерго» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Винокурова Г.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что письменный договор энергоснабжения с ней не заключался, согласия на установку прибора учета на столбе возле дома истец не давала, счетчик установлен с нарушениями ст.ст. 210, 421 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Заявки на установку счетчика на столбе в соответствии с п. 81 Правил от <...>, на который ссылается суд, истец согласия не давала. Документы на счетчик ответчик истцу не передавал, с правилами эксплуатации счетчика не была ознакомлена. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы об исправности прибора учета, указывая, что экспертиза проведена не полно, без выяснения того обстоятельства, как расположение прибора учета на улице могло сказаться на качестве его работы. Указывает, что ответчиком неверно определен размер ее задолженности, поскольку в расчете указан номер иного прибора учета. Полагает, что полное отключение от электроэнергии является незаконным, поскольку ответной стороной был нарушен порядок отключения электроэнергии, акт об отключении составлен без присутствия истца. Действиями ответчика Винокуровой Г.В. причинен моральный вред.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав Винокурову Г.В., представителя ООО «ОЭК» Шапаровскую С.В., обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из положений ст.ст. 209 Гражданского кодекса РФ, 30 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Винокурова М.М., Винокуров М.В., Винокурова Д.М., Винокурова Г.В., Шипицына В.М., Винокурова Н.М. являются собственниками жилого дома по адресу: Омская область <...>, <...> по 1/6 доли за каждым.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилых домах урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <...> N 354 (далее - Правила).

Согласно подп. "г" п. 34 Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать индивидуальные приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

В соответствии с пунктом 80 Порядка начисления платы за коммунальные услуги, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила от <...> N 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что <...> на опоре ВЛ 0,4 кВ принадлежащего истцу жилого дома была установлена автоматизированная система учета электроэнергии СЕ 208 № <...>, принадлежащая ОАО филиалу «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» и переданная во временное пользование потребителю; актом зафиксированы начальные показания прибора учета <...>, указан год его поверки и указано, что данный прибор является расчетным прибором учета электроэнергии (<...>

Из расчета истца следует, что в период с 2014 по декабрь 2016 года начисления и оплата потребленной в жилом доме истца электроэнергии производилась на основании показаний прибора учета. С января по март 2017 года начисление и оплата произведены исходя из среднего объема потребления за предыдущие периоды, начиная с апреля 2017 по февраль 2018 начисления произведены по нормативу, в марте 2018 года произведен перерасчет показаний с января 2017 по март 2018 исходя из показаний прибора учета, в апреле-мае 2018 начисления произведены по показаниям прибора учета. В мае 2018 года произведена замена прибора учета, за май-июль 2018 года начисления произведены исходя из показаний нового прибора учета. В связи с осуществлением перерасчета у истца образовалась задолженность, поскольку объем потребленной фактически электроэнергии превысил расчетные величины, определяемые исходя из норматива, в связи с чем у истца образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила 32 555,24 руб.

Из пояснений сторон спора и представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что установленная в доме истца автоматизированная система учета электроэнергии имеет функцию автоматической передачи показаний, которая дала сбой. Из пояснений истца также следует, что у нее испортился дисплей, в связи с чем она не могла видеть показания прибора учета и передавать их вручную. <...> установленный у истца прибор учета СЕ 208 № <...> был демонтирован и направлен на проверку.

Согласно акта исследования электросчетчика от <...>, составленного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», которым проведена поверка счетчика, указанный прибор учета соответствует требованиям ГОСТ. Из материалов дела также следует, что автоматизированная система учета электроэнергии, установленная в доме истца, имеет функцию памяти предыдущих показаний. Поскольку ответчиком было установлено, что прибор учета был исправен, недочеты в его работе обусловили лишь невозможность автоматической передачи показаний прибора учета и их снятия вручную, тогда как в средстве измерения таковые показания были зафиксированы, а проведенная поверка показала исправность прибора, ответчиком правомерно произведены действия по перерасчету начислений за коммунальную услугу исходя из фактического, а не нормативного объема потребления коммунального ресурса. Выводы суда о законности таких действий ответчика соответствуют положениям закона, которые предусматривают обязанность по оплате коммунальных ресурсов исходя из объема их потребления (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ).

Давая правовую оценку действиям истца, судебная коллегия учитывает приведенные выше положения Правил, которые возлагают на собственника жилого помещения обязанность по контролю за состоянием прибора учета, его сохранностью и исправностью. Исходя из этого, именно на истце лежала обязанность предпринять меры по ремонту прибора учета, устранению его неисправностей в момент их появления. Истец таковую обязанность не исполнила. Доводы истца о том, что она устно обращалась в 2017 году с просьбой отремонтировать прибор учета, но ей в этом было отказано, ничем не подтверждаются. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что после сбоя функции автоматической передачи показаний и неисправности дисплей истец оплачивала потребленную электроэнергию по нормативу, не предпринимая мер по устранению неисправности прибора учета вплоть до 2018 года.

Оспаривая действия ответчика, истец выражала несогласие с правильностью работы прибора учета, утверждая, что его показания завышены, а прибор не исправен. Проведенная по делу судебная экспертиза опровергла указанные доводы истца. В соответствие с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», прибор учета является исправным, механическое вмешательство при эксплуатации прибора учета не установлено. Изложенное опровергает доводы истца о том, что прибор учета завышает количество реально потребленной электроэнергии в ее доме, а также доводы истца о том, что к прибору учета осуществлено несанкционированное подключение иных лиц. Приведенные в жалобе доводы о том, что эксперт не учел влияние погодных условий на расположенный в уличных условиях прибор учета, судебной коллегией во внимание не принимаются. В ходе разбирательства дела истец на указанные обстоятельства не ссылалась, соответствующий вопрос перед экспертом не ставила, в связи с чем по правилам ст.ст. 12, 56 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежали установлению и выяснению судом. Кроме того, выводы об исправности прибора учета подтверждены двумя специалистами в области электроэнергетики (судебным экспертом и специалистом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Омской области», ни один из которых в заключении не указал на возможность изменений порядка учета электроэнергии в случае изменений погодных условий).

Установив в ходе разбирательства дела, что ответчиком был произведен расчет размера задолженности истца исходя из показаний прибора учета, который в установленном порядке введен в эксплуатацию, прошел поверку и является исправным, районный суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о снятии задолженности.

В ходе разбирательства дела было установлено, что потребитель был в установленном законом порядке уведомлен о наличии задолженности, размер которой превысил сумму двух месячных размеров платы за соответствующую услугу. Потребитель был четыре раза уведомлен о наличии задолженности и о планируемом отключении (уведомления от <...>, <...>, <...>, <...>). <...> электроснабжение дома истца было приостановлено в связи с наличием задолженности (<...>). Из акта о приостановлении от <...> следует, что у потребителя отсутствует техническая возможность ограничения электроснабжения. Постановленные в такой ситуации районным судом выводы о соблюдении ответчиком установленной главой XI Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...>, процедуры приостановления предоставления коммунальных услуг, являются правильными. Доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как не основанные на положениях закона. Вопреки утверждениям автора жалобы, отсутствие подписи потребителя в акте о приостановлении электроснабжения, не свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры приостановления подачи коммунальной услуги. О предстоящем отключении истец была извещена неоднократно, в том числе и непосредственно перед отключением.

Выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о восстановлении энергоснабжения дома и взыскании компенсации морального вреда являются правильными. В ходе судебного разбирательства было установлено, что у истца имеется задолженность за электроэнергию, процедура отключения ответчиком соблюдена.

Доводы жалобы об отсутствии у истца письменного договора энергоснабжения, судебной коллегией отклоняются. Указанное обстоятельство не исключает обязанности потребителя оплачивать потребленную коммунальную услугу. В силу положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Исходя из положений приведенной нормы закона договор энергоснабжения считается заключенным с момента присоединения потребителя к сети, независимо от наличия либо отсутствия договора в письменной форме.

Доводы жалобы о том, что истцу не вручили правила эксплуатации прибора учета, не согласовали замену прибора учета с ней, влечь отмену решения суда не могут, поскольку указанные обстоятельства правового значения для спора не имеют и выводов суда по существу спора не опровергают.

Доводы жалобы о том, что расчет задолженности произведен ответчиком неверно, поскольку в расчете приведены неверные номера имевшихся у истца приборов учета, не подтверждаются материалами дела. Расчет задолженности ответчиком произведен верно, показания приборов учета (начальные и конечные) соответствуют актам об их установке. Различия в номере прибора учета содержатся лишь в первой цифре (лишний «0»), остальные 15 цифр прибора учета совпадают, что свидетельствует о том, что расчет произведен по установленным именно в доме истца приборам учета электроэнергии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи