Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Чупошева Е.Н., Вольной Е.Ю., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ООО «Ижемей» о признании права собственности оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Вольной Е.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Ижемей» о признании права собственности на квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что по договорам займа, которые фактически являются договорами долевого участия в строительстве, приобрели право участников долевого строительства жилого дома. Ответчик обязался построить жилой дом и ввести его в эксплуатацию. Обязательства по оплате истцами выполнены, однако ответчик свои обязательства по вводу объекта в эксплуатацию не исполнил.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, истцам предоставлен срок для уплаты государственной пошлины исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Не согласившись с данным определением, истцами подана частная жалоба, в которой просят определение суда отменить, указывая на то, что они освобождены от уплаты государственной пошлины на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 27 этого же закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из содержания иска, истцы являются сторонами в договорах предметом которых являются объекты долевого строительства - квартиры, предназначенные для личных бытовых нужд, а предъявленные истцами требования связаны с нарушением ответчиком (организацией, выполняющей работы по строительству жилого дома) обязательства по вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства и передаче его истцам в установленный срок.

Указанные отношения регулируются приведенными выше нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Из названной нормы следует, что от уплаты государственной пошлины истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются, если цена иска каждого из истцов не превышает 1 000 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Стоимость квартир каждого из истцов указанную сумму не превышает.

В определении судьи районного суда не имеется ссылки на явное несоответствие цены иска действительной стоимости истребуемого имущества, какая-либо иная цена иска для требования каждого из истцов, которая превышала бы 1 000 000 руб., судьей не определена.

Таким образом, у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, а иных оснований для оставления искового заявления без движения в определении судьи не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о принятии заявления к производству суда относится к компетенции суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возврате материалов по исковому заявлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

В связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 декабря 2018 года отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий судья: Холонгуева О.Р.

Судьи коллегии: Чупошев Е.Н.

ФИО11