Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 17 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 16000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего 31200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката Лаптевой Т.М., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежала собака породы русский той-терьер по кличке «Феличита Фани Камчатский гномик», на которую 11 апреля 2013 года совершила наезд ФИО1, управляющая автомобилем «Дайхатсу Териос», государственный регистрационный знак №. В результате указанного происшествия собака погибла. Между тем, собака представляла собой высокую племенную и выставочную ценность, в связи с чем просила взыскать фактическую стоимость погибшей собаки в размере 20000 рублей, рыночную племенную стоимость собаки в размере 150000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку в результате гибели любимого животного она и её дети испытали сильные душевные переживания.

ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя, и просила дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 рублей. Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснила, что ответчик, управляя автомобилем, совершила наезд на животное в межквартальном проезде. Поскольку рост погибшей собаки в холке составлял менее 25 см., то в соответствии с п. п. 3.10, 3.12 Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа № 327-р от 17 апреля 2006 года «О принятии временных правил содержания собак и кошек в Петропавловск-Камчатском городском округе» её находящееся на улице без поводка было допустимо. Кроме этого пояснила, что необходимость возмещения племенной стоимости животного обусловлена том, что оно в будущем могла принести истцу доход в виде прибыли от продажи потомства собаки. Считала, что требования в части возмещения компенсации морального вреда обоснованы, поскольку гибель животного видели двое малолетних детей истца, произошедшее переживала вся семья.

В судебном заседании ФИО1 иск не признала, пояснив суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в результате происшествия погибла именно та собака, на которую указывает истец. Полагала, что исковые требования о возмещении племенной стоимости собаки необоснованны, поскольку в договоре купли-продажи её стоимость указана в размере 20000 рублей. Пояснила, что компенсация морального вреда в случае причинения (уничтожения) имущества, в данном случае домашнего животного, действующим законодательством не предусмотрена. Указала на наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в ненадлежащем контроле за домашним животным, которое гуляло без поводка, в месте, где выгул собак запрещен, в связи с чем просила уменьшить размер возмещения ущерба. Полагала завышенным размер представительских расходов, просила их размер уменьшить с учетом принципа разумности.

Представитель ФИО1 Лаптева Т.М. поддержала позицию своего доверителя.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

ФИО1, не соглашаясь с решением суда в части размера расходов на представителя, определенных судом к взысканию в размере 15000 рублей, полагая их завышенными, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 25000 рублей.

Размер произведенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден подлинником приходного кассового ордера 001421 серии АГ от 26 июня 2013 года, согласно которому указанная сумма уплачена ФИО2 ИП ФИО4, которая, в свою очередь, представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 28 января 2014 года, и в судебном заседании 28 января 2014 года (л.д. 36, 37, 38-39, 40-43).

При разрешении вопроса об удовлетворении требования ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права, и с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, объема оказанной представителем помощи по подготовке к рассмотрению дела и участию в судебных заседаниях, а также с учетом категории и сложности данного гражданского спора, обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу истца в возмещение понесенных расходов 15000 рублей, что соответствует принципу справедливости и разумности.

Доводы жалобы о том, что сумма расходов на представителя, взысканная судом в размере 15000 рублей, завышена, не является разумной, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 января 2014 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи