Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «27» января 2015 года дело по частной жалобе К.З.П. на определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2014 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛА:

К.З.П. обратилась в суд с иском к ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о понуждении к совершению действий.

Просила суд обязать ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» произвести осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> внести в учетные записи данные об отсутствии жилого дома на вышеуказанном земельном участке, обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет, определить границами земельного участка границы соседних земельных участков, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок в силу приобретательской давности.

Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2014 г. исковое заявление К.З.П. оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе К.З.П. просит отменить указанное определение, передать дело в Советский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу. Полагает неправомерным оставление искового заявления без движения ввиду отсутствия указания цены иска и невозможности определить размер государственной пошлины подлежащей оплате.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ и, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. ст. 131-132, 136 ГПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Оставляя исковое заявление К.З.П. без движения, судья руководствовался вышеприведенными нормами и исходил из того, что истец, помимо иных требований, просила признать за ней право собственности на земельный участок, указал на неуплату истцом государственной пошлины в соответствии с заявленными требованиями исходя из цены иска, отсутствие указания которой в поданном исковом заявлении не позволяет определить размер государственной пошлины.

Т.о. судья пришел к выводу о том, что иск носит имущественный характер и подлежит оценке.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны … цена иска, если он подлежит оценке…

Ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Ч. 2 ст. 88 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как усматривается из искового заявления, К.З.П. заявлен иск о понуждении ответчиков к совершению действий, связанных с оформлением прав на земельный участок по <адрес>, в том числе истец просит суд обязать Управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на данный земельный участок.

Требований о признании права собственности на указанный земельный участок, К.З.П. не заявлено.

Поскольку требования о возложении обязанности зарегистрировать право собственности (без заявления требований о признании права собственности) не относятся к числу имущественных требований подлежащих оценке, постольку указание в определении судьи на необходимость определить цену иска не основано на законе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для оставления искового заявления К.З.П. без движения не имелось, в связи с чем определение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 сентября 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 16 сентября 2014 года отменить, дело направить в тот же суд на стадию разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи областного суда: И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова