2 – 33 / 2020 (2 – 1410 / 2019)
УИД62RS0004-01-2019-001175-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 года г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Жирухина А.Н., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" на решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Первоначально Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» обратилась в суд в интересах ФИО1, в котором просила принять отказ ФИО1 от исполнения договора № от 30 марта 2015 года, заключенного с ООО «ЛР-АВТО», купли-продажи автомобиля <скрыто>, стоимостью 2 701 800 руб.; взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб.; неустойку за период времени с 6 ноября 2018 года по 29 марта 2019 года в размере 3 890 592 руб., а также за период с 30 марта 2019 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1 % от цены товара в размере 27 018 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, из которых 25 % в пользу ФИО1, а 25 % в пользу общественной организации.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока, исчисляемого с момента передачи автомобиля покупателю и продлевавшегося на время невозможности использования автомобиля из-за обнаружения в нем недостатков, покупателем неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись официальными дилерами в рамках исполнения гарантийных обязательств, в том числе 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 6 июля 2017 года, 4 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года и 9 марта 2018 года.
04 апреля 2018 года потребитель вновь обратился к официальному дилеру с заявлением о выявлении неисправности, в результате рассмотрения которого была диагностирована некорректная работа двигателя, но о способе и условиях его устранения длительное время не сообщалось, и лишь 27 сентября 2018 года потребитель был информирован о производственном характере недостатка и необходимости замены отдельных элементов двигателя.
26 октября 2018 года покупатель обратился к официальному дилеру с претензией, в которой просил принять его отказ от исполнения договора и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества, имеющий существенный недостаток производственного характера и в течение каждого гарантийного года несколько раз находившегося на гарантийном ремонте по поводу других недостатков, денежную сумму, на что получил отказ, датированный 11 января 2019 года.
Впоследствии Рязанская Региональная организация «Защита прав потребителей в сфере страхования» прекратила свою деятельность, а материальный истец исковые требования уточнил и в окончательной форме просил суд принять его отказ от исполнения договора купли-продажи № от 30 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, заключенного с ООО «ЛР-АВТО»; а также взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в свою пользу уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 647 891 руб. 64 коп., неустойку за период с 6 ноября 2018 года по 24 августа 2020 года в размере 22 040 970 руб. 99 коп. и за период с 25 августа 2020 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% от цены нового аналогичного товара 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 21 октября 2019 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 2701800 рублей, уплаченная по договору купли-продажи, 647 891 руб. 64 коп. – разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, 800 000 рублей – неустойка по день вынесения решения суда 01 октября 2020 года, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда за период с 02 октября 2020 года из расчета 1% от цены нового аналогичного товара, а именно 3 349 691 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 800 000 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» спорный автомобиль. С ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» взысканы расходы за производство по делу судебных экспертиз в пользу ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы" 86420 рублей, в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 172 660 рублей.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года исправлена описка, допущенная в решении суда.
В апелляционных жалобах представитель ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» просит решение Советского районного суда г. Рязани отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Считает неверным вывод суда о взыскании в пользу ООО Рязанский региональный центр независимой экспертизы расходов на производство экспертизы в сумме 86420 рублей, указанная экспертиза не была положена в основу решения, судом было назначено проведение повторной судебной экспертизы, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов не имелось. Суд неверно при взыскании в пользу истца разницы между ценой товара, указанной в договоре и стоимостью аналогичного товара на настоящий период руководствовался справкой специалиста, тогда как должен был назначить по указанному вопросу судебную экспертизу. Считает необоснованным решение в части взыскания в пользу истца морального вреда, отсутствует вина ответчика в причинении морального вреда истцу. В постановленном решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что спорный автомобиль был участником 11 ДТП, в отношении данного автомобиля были проведены ремонтные работы на сумму 5010384 рубля.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что техническое обслуживание спорного автомобиля проводилось истцом с нарушением, а именно автомобиль представлялся на ТО с перепробегом, оценка данным обстоятельствам судом не дана, как не дана оценка тому, что после многочисленных ДТП, в которых участвовал автомобиль, ремонтные работы не проводились у официального дилера. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что представитель истца ФИО4 запретил проводить ремонт автомобиля по замене шортблока ДВС, не дана оценка тому, что стоимость работ по замене шортблока, составляют 453979 рублей, что свидетельствует об отсутствии в автомобиле существенного недостатка, ДВС автомобиля мог быть восстановлен без существенных затрат. Ссылается на то, что выводы проведенной повторной экспертизы являются непроверяемыми, невозможно зайти на сайт, к которому имеется отсылка в экспертном заключении.
В представленном 20 февраля 2021 года дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указал на рассмотрение настоящего дела в незаконном составе, поскольку Советский районный суд принял к производству суда исковое заявление ФИО1 по месту его временной регистрации, ссылается на недобросовестность действий истца. Считает, что имелись основания для отвода судьи, однако данный отвод не был удовлетворен судом первой инстанции. Указывает, что судом не контролировались и не соблюдались сроки рассмотрения дела, что привело к увеличению размера взысканной неустойки, обращает внимание на срок нахождения дела на экспертизе более 6 месяцев. Указывает на наличие обстоятельств, при которых судья должна была заявить самоотвод, однако самоотвод заявлен не был. Также, заявитель апелляционной жалобы критически оценивает выводы проведенной по делу повторной экспертизы, считает, что имеются основания для назначения по настоящему делу повторной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО Айленд" считает апелляционную жалобу ООО "ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР" обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.
Определением от 10 марта 2021 года судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судебной коллегии от 11 марта 2021 года было назначено проведение по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.
Определением судебной коллегии от 10 сентября 2021 года назначено проведение по делу дополнительной судебной экспертизы.
Определением судебной коллегии от 02 февраля 2022 года в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец ФИО1 увеличил исковые требования, указав, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлена стоимость нового автомобиля, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю им приобретенному, которая составляет 5 117 300 рублей. В этой связи он уточняет исковые требования в части взыскания с ответчика разницы между ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения и ценой товара, установленной договором, и просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 2 415 500 рублей. Также истец указал, что 23 октября 2020 года во исполнение решения Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года ответчик перечислил в его, истца, пользу денежные средства в сумме 2 701 800 рублей – денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в связи с чем истец уточнил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, указав, что просрочка исполнения обязательства составила 718 дней за период с 06 ноября 2018 года по 23 октября 2020 года (дата частичного удовлетворения требований), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от стоимости аналогичного транспортного средства, стоимостью 5 117 300 рублей в сумме 36 742 214 рублей. Также, полагает, что за период с 24 октября 2020 года по 27 января 2022 года (дата подачи уточненного иска) просрочка исполнения обязательств составила 461 день, а неустойка должна быть рассчитана из разницы между ценой нового товара и выплаченной ответчиком добровольно суммой (5 117 300 руб. - 2 701 800 руб.), то есть из суммы в размере 2 415 500 рублей и должна составлять 11 135 455 рублей. За период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требований подлежит взысканию неустойка в размере 24 155 рублей за каждый день просрочки.
Окончательно исковые требования заявлены в следующей редакции: принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 30 марта 2018 года автомобиля <скрыто>, заключенного с ООО «ЛР-АВТО». Взыскать с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 2 701 800 руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 руб.., неустойку за период с 6 ноября 2018 года по 23 октября 2020 года (дата частичного удовлетворения требований потребителя) в размере 36 742 214 руб. и за период с 24 октября 2020 года по 27 января 2022 года (дату уточнения иска) в размере 11 135 455 рублей; за период с 28 января 2022 года по дату фактического исполнения требования из расчета 1% разницы от цены нового аналогичного товара в размере 5 117 300 рублей и выплаченной денежной суммы ответчиком в размере 2 701 800 рублей, то есть 1% от 2 415 500 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб. и штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также судебные расходы в сумме 18 000 рублей за проведение по делу дополнительной судебной экспертизы. В части взыскания с ответчика суммы, уплаченной за автомобиль в размере 2 701 800 рублей решение суда не исполнять, ввиду уплаты указанной суммы ответчиком 23 октября 2020 года.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям, доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб ответчика считает несостоятельными.
Представитель ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» ФИО2 исковые требования, предъявленные ФИО1, не признал, доводы апелляционной и дополнительных апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них основаниям.
Истец по делу ФИО1 и третье лицо ООО «Айленд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327.1 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как рассмотренное в незаконном составе, и подлежит рассмотрению, согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2015 года между ФИО1 (покупателем) и ООО «ЛР-АВТО» (продавцом) был заключен договор № купли-продажи легкового автомобиля <скрыто>, стоимостью 2 701 800 руб.
02 апреля 2015 года покупатель оплатил стоимость товара, что подтверждается счет-фактурой № от 2 апреля 2015 года, товарной накладной № от 2 апреля 2015 года, а также принял автомобиль на основании акта приема-передачи от 2 апреля 2015 года (л.д. 10-11, 12 том 1).
Согласно паспорту транспортного средства № от 26 марта 2015 года, выданному Центральной акцизной таможней, автомобиль был поставлен ФИО1 на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области с государственным регистрационным знаком № (л.д. 13 том 1).
На автомобиль установлен гарантийный срок на 3 года или 100 000 км. пробега.
В соответствии с условиями гарантии автомобиль проходил необходимое техническое обслуживание в августе 2015 года (при пробеге 15 463 км), в марте 2016 года (при пробеге 30 742 км), в мае 2016 года (при пробеге 44 128 км), в декабре 2016 года (при пробеге 59 263 км), в сентябре 2017 года (при пробеге 70 287 км), в марте 2018 года (при пробеге 84 653 км), что подтверждается данными, отображенными в сервисной книжке автомобиля (л.д. 14-26 том 1).
Автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтным работам на гарантийных условиях, а именно 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 08 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 9 марта 2018 года.
Установлено, что последнее обращение истца ФИО1 к официальному дилеру ООО «Айленд» состоялось 04 апреля 2018 года, в связи с выявлением неисправности - «присутствие вибрации при работе ДВС на ХХ оборотах, замечено два дня назад, ощущающейся в салоне автомобиля», автомобиль был принят официальным дилером ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» - ООО «Айленд» по акту приема-передачи № от 04 апреля 2018 года.
ООО «Айленд» в письменном ответе, датированном 16 апреля 2018 года, на обращение истца от 13 апреля 2018 года, сообщило о проведении проверки компрессии и ее результатах, а именно о том, что в сухом цилиндре «1-7 бар отклонение 30% (допустимо 10%), 2-10 бар, 3-10 ба., 4-10 бар», в смазанном цилиндре (10 мл чистого моторного масла в каждый цилиндр) «1-11 бар отклонение примерно 30 % (допустимо 10%), 2-16 бар 3-16 бар, 4-16 бар», «отклонение компрессии в 1-м цилиндре связано с трещинами на поршне 1-го цилиндра ДВС», «требуется замена короткого блока цилиндров», и в тот же день вручило его представителю собственника – ФИО4
С 04 апреля 2018 года по настоящее время автомобиль находится в ООО «Айленд», гарантийный ремонт транспортного средства не произведен.
25 октября 2018 года ФИО1 направил в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», являющемуся импортером данного автомобиля, претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, а именно: неоднократно возникающих различных недостатков товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока, наличие в автомобиле недостатка в виде неисправного двигателя внутреннего сгорания, который не может быть устранен без соразмерных расходов и без несоразмерно затраченного на его устранение времени, уже составившего более 204 дней; а также возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в установленный законом 10-дневный срок.
Указанная претензия была получена ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» 26 октября 2018 года (л.д. 53 том 1).
17 января 2019 года ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», рассмотрев претензию потребителя, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, но предложил прибыть в официальный дилерский центр для подписания заказ-наряда на выполнение бесплатной замены шорт-блока, а в целях поддержания лояльности предложил преференции в виде индивидуальных условий передачи автомобиля в зачет приобретения нового или дополнительного срока гарантии на старый автомобиль на 1 месяц с момента выдачи автомобиля после замены шорт-блока.
Не согласившись с предложенным способом устранения выявленного в автомобиле недостатка, истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 утверждал, что в принадлежащем ему автомобиле в период гарантийного срока был выявлен производственный недостаток, который является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов, для его устранения требуется замена двигателя автомобиля. Также, в период гарантийного срока выявлялись различные недостатки автомобиля, на устранение которых затрачивалось время, составляющее более 30 дней в гарантийном году его использования (второй и третий год гарантийного использования), а также выявлен недостаток, который проявлялся вновь после его устранения, что и послужило основанием для обращения к ответчику с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, взыскании разницы между ценой товара, уплаченной за автомобиль и ценой нового товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований утверждал, что недостаток, выявленный в автомобиле истца, не является производственным, является эксплуатационным, не является существенным, поскольку возможно его устранить, путем замены короткого блока цилиндров. Истец, отказавшись от проведения гарантийного ремонта спорного автомобиля, действовал недобросовестно, тем самым увеличив срок нахождения автомобиля на ремонте. Поскольку до настоящего времени спорный автомобиль ответчику не возвращен, отсутствуют основания для возврата ответчиком уплаченной за товар денежной суммы. Также указал, что истец несвоевременно проходил техническое обслуживание автомобиля, а потому недостаток выявлен не в период установленного на автомобиль гарантийного срока. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании разницы между ценой товара и ценой нового автомобиля, ссылаясь на необоснованность выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, указав, что удовлетворение требований в данной части невозможно, ввиду изменения модельного ряда автомобиля и снятием автомобиля истца с производства, аналогичные автомобили автомобилю истца в продаже в настоящее время отсутствуют.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе выводы проведенных по настоящему делу судебных экспертиз (повторной и дополнительных), оценив представленные заключения специалистов, рецензии на экспертные заключения, заслушав объяснения эксперта, объяснения допрошенных специалистов, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.
В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 данного Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 Закона.
Как установлено выше, на спорный автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 километров пробега.
Спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонтным работам на гарантийных условиях, а именно 10 июля 2015 года, 17 марта 2016 года, 22 марта 2016 года, 17 августа 2016 года, 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, 08 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года, 9 марта 2018 года.
В силу п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.
Установлено, что по заявкам ФИО5 от 10 июля 2015 года №, поданной в ООО «ЛР-Авто», являвшееся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в г. Рязани, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «запотевания передних фар после дождя (обе), наблюдаемого в нижней части фар в районе ходовых огней», признанных гарантийным случаем и устраненным 4 декабря 2015 года в соответствии с заявкой на ремонт №;
- от 17 марта 2016 года, поданной в ООО «ЛР-Авто», являвшееся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в г. Рязани, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «неравности работы двигателя автомобиля на ХХ оборотах (создается впечатление, что подтраивает), ощущения вибрации в салоне ни с того ни с сего пропадающей и вновь появляющейся, замеченное 3 месяца назад», которые производитель при приеме не подтвердил, ограничившись осуществлением на условиях гарантии считывания и сбросов кодов неисправностей («DTC Р0073-00 высокое напряжение в цепи датчика температуры окружающего воздуха», «требуется проверить электрические датчики», «Р0505-81 – неустойчивая работа ДВС на ХХ оборотах»), а также проверкой состояния воздушного фильтра (загрязнения), выполнения опрессовки впускного тракта и проверкой приводного ремня на предмет заедания или повреждений («возможно подклинивание компонента навесного оборудования»), о чем составил акт выполненных работ № от 17 марта 2016 года;
- от 22 марта 2016 года, повторно поданной в ООО «ЛР-Авто», являвшееся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в г. Рязани, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «двигатель автомобиля «троит»», «на ХХ обороты двигателя повышаются и через несколько минут понижаются», «в момент установления оборотов к значению ХХ после сброса педали акселератора ощущается некорректная работа двигателя, проявляющаяся в виде вибрации», «при работе двигателя присутствует посторонний шум в виде цоканья, замеченного 3 месяца назад», которые производитель при приеме признал присутствующими и требующими диагностирования, но по результатам считывания и сброса кодов неисправностей, ошибок в работе двигателя не подтвердил, рекомендовал проверить заслонки на предмет загрязнения, о чем составил акт выполненных работ № от 22 марта 2016 года;
- от 17 августа 2016 года, поданной в ООО «Айленд», являющееся до настоящего времени официальным дилером ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР в г. Рязани, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «протерания до дырок водительского коврика», признанных производителем гарантийными и устраненных путем его замены по акту выполненных работ № от 17 августа 2016 года;
- от 20 августа 2016 года, поданной в ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «на светофоре двигатель внутреннего сгорания заглох, а после 5-минутной стоянки завелся и работал нормально», «высветилось сообщение перегрев ДВС, была дождливая погода, запотели окна изнутри», признанных производителем гарантийными и устраненных по акту выполненных работ № от 20 августа 2016 года;
- от 28 декабря 2016 года, поданной в ООО «Авто-Алеа Л», являвшемуся на тот момент официальным дилером ЯГУАР ЛЕН РОВЕР в г. Москве, в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «при резком ускорении автомобиль не развивает мощности, ускоряется очень медленно, ощущение, что не работает турбина. Некорректно. Появилась сегодня» «со слов клиента плавают обороты, даже видно по стрелке тахометра. Проявилось с момента покупки автомобиля», которые после считывания и сброса кодов неисправностей и диагностики ДВС, признанных производителем гарантийными и устранявшихся путем замены турбокомпрессора в период до 27 января 2017 года (31 день);
- от 4 августа 2017 года, поданной ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей в виде неплотного прилегания молдинга к передней правой двери, а также неисправностей в работе муфт боковых дефлекторов, признанных производителем гарантийными и устраненных путем замены молдингов передней правой двери и замены муфт боковых дефлекторов по акту выполненных работ № от 4 августа 2017 года;
- от 23 августа 2017 года, поданной ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей в работе центрального правого и бокового дефлекторов, признанных производителем гарантийными и устраненных путем замены правого и бокового дефлекторов по акту выполненных работ № от 23 августа 2017 года;
- от 26 сентября 2017 года, поданной в ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей в работе задней тяги, признанных производителем гарантийными и устраненными путем замены задней тяги по акту выполненных работ № от 26 сентября 2017 года;
- от 9 марта 2018 года, поданной в ООО «Айленд», в связи с выявлением в ходе эксплуатации неисправностей, а именно «после ночной стоянки при включении передачи D происходит резкий толчок, при движении на скорости свыше 120 км/ч переключение передач АКПП происходит на повышенных оборотах ДВС (5 000 об/миг и выше), замеченное два месяца назад», признанных производителем гарантийными и устраненными путем перепрограммирования существующего Т.С.М. с помощью IDS/ SDD по акту выполненных работ № от 9 марта 2020 года;
в связи с выявлением неисправностей «иногда самопроизвольно мерцает подсветка приборов, особенно видно в ночное время суток, не закреплен бампер с правой стороны, периодическое сигнализирование автомобиля на панели приборов о не пристегнутом ремне безопасности водителя при физически пристегнутом ремне безопасности, замеченные два месяца назад», которые официальным дилером не диагностировались, не проверялись и не устранялись;
в связи с выявлением неисправностей «с кнопки не открывается багажник, а иногда самопроизвольно открывается. Замечено месяц назад», признанных производителем гарантийными и устраненных путем считывания и сброса кодов неисправностей, проверки электрических цепей выключателя багажного отделения и замены кнопки открывания крышки багажника в сборе;
в связи с выявлением неисправностей «климат контроль не дует из центральных и боковых дефлекторов при установке потока обдува на экране «в лицо», замечено около месяца назад», признанных производителем гарантийными и устраненных путем замены сервомотора дефлектора направления в область ног, производства снятия органов управления HVAC и проверки электрических цепей электродвигателя распределения воздуха в ноги;
в связи с выявлением неисправностей «при заправке топливом на АЗС постоянно отщелкивает пистолет, замечено около года назад», признанных гарантийными и устраненных путем диагностики топливной системы и замены питающего трубопровода и адсорбера системы управления паров топлива на основании акта выполненных работ № 0022833-1 от 9 марта 2018 года и акта приема – передачи от 2 апреля 2018 года (25 дней).
Последнее обращение истца ФИО1 к официальному дилеру ООО «Айленд» состоялось 04 апреля 2018 года, по акту приема-передачи № от 04 апреля 2018 года автомобиль истца был принят ООО «Айленд», в ходе проведения диагностики автомобиля было установлено наличие трещин на поршне 1 цилиндра ДВС, о чем 16 апреля 2018 года был уведомлен ФИО1
Установив указанные выше обстоятельства, принимая во внимание положения п. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что в течение трех гарантийных лет, исчисляемых с даты передачи транспортного средства потребителю (2 апреля 2015 года), автомобиль ФИО1 неоднократного находился на ремонте по причине выявления производственных недостатков, что продлевало 3-годичный гарантийный срок (истекавший 2 апреля 2018 года) на соответствующее время, в течение которого автомобиль не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков (в течение второго гарантийного года – не менее 32 дней и в течении третьего не менее – 29 дней до последнего обращения), соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что последнее обращение потребителя по вопросу обнаружения неисправности (4 апреля 2018 года) имело место в пределах гарантийного срока.
Судом апелляционной инстанции установлено, что выявленный 04 апреля 2018 года в автомобиле истца недостаток – неисправность двигателя автомобиля, выраженная в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра, - является производственным, обусловлен наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления поршня, то есть возникшим до передачи товара потребителю. Указанный недостаток является существенным, в силу того, что стоимость его устранения – замены двигателя, в ценах на дату производства экспертизы, приближены к стоимости самого транспортного средства.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением повторной судебной автотехнической экспертизы № от 3 июля 2020 года, проведенной по ходатайству сторон и на основании определения суда первой инстанции ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д. 82-125 том 3), из выводов которой следует, что двигатель автомобиля имеет неисправность, выраженную в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра, которая носит производственный характер и обусловлена наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления (нарезки) поршня, каковой заключается в неправильной (нерадиальной) форме нижней галтели дна канавки поршня; в результате чего нижняя галтель смещена в сторону боковой поверхности канавки поршня на 0,042 мм; по этой причине, при размещении компрессионного кольца в канавке допустивший врезание его кромки в стенку (галтель) канавки в зоне асимметрии профиля; в результате чего создался подрез, являющий концентратом напряжения и приведший к образованию усталостной трещины в процессе эксплуатации; ремонтные работы, ранее проводимые в отношении автомобиля по гарантии, являются повторяющимися к одному дефекту; выявленная неисправность двигателя автомобиля может быть устранена только заменой двигателя, проведение которой возможно силами специализированного сервисного центра; стоимость устранения выявленной неисправности двигателя автомобиля в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 1 306 800 руб., а время, необходимое для устранения выявленной неисправности, как 13,92 нормо-часа.
Из описательно мотивировочной части экспертного заключения следует, что повреждение поршня первого цилиндра имеет картину разрушения, похожую на детонацию топливно-воздушной смеси, но при отсутствии таких дополнительных обязательных признаков, как разрушение компрессионного кольца, эрозийный снос материала днища поршня и повреждений керамических изоляторов центрального электрода свечей, - таковая причина, то есть работа двигателя в условиях детонационного сгорания топлива вследствие использования топлива низкого качества, исключается (стр. 56);
- как исключается повреждение поршня и при иных обстоятельствах, например, из-за качества материала, из которого изготовлен поршень, как самого по себе и по технологии литья соответствующего предъявляемым к ним требованиям (стр. 64), и, например, от дорожно-транспортного происшествия, из-за характера распространения трещины и рельефа поверхности излома, а именно по макрогеометрии излома, как неоднородного, многоочагового и т.п., по морфологии поверхности разрушения, свидетельствующем о вязком разрушении, по характеру силового воздействия, как излома, обусловленного приложением многоцикловой знакопеременной нагрузки при упругой деформации (стр. 58-62);
- по мере развития трещины произошло ее распространение (проникновение) на внутреннюю поверхность поршня, то есть трещина приобрела характер сквозной, снизив тем самым герметичность первого цилиндра двигателя; именно на данном этапе эксплуатации транспортного средства имело место первое обращение с признаками неисправности «двигатель автомобиля на XX оборотах не ровно», то есть о нестабильности холостого хода двигателя, которая могла зависеть от температурного режима двигателя, объясняемого температурным расширением деталей и незначительностью трещины по фронту, повлекшим изнашивание поверхности трения распределительных валов, голов блока цилиндров, коленчатого вала, повреждение вкладышей подшипников коленчатого вала, стенок цилиндров и деталей масляного насоса, что, в свою очередь, привело к увеличению противодавления на сливе масла с турбокомпрессора, к нарушению режима смазки и возникновению протечек, и как следствие, повлекло к замене турбокомпрессора (стр. 68); данная работа не привела к устранению неисправности, поскольку турбокомпрессор вновь неисправен по той же причине, на что указывает наличие масла в корпусах компрессора и турбины (стр. 68); в последующем в процессе эксплуатации автомобиля имело еще несколько обращений с признаками неисправности «двигатель автомобиля на XX оборотах не ровно (присутствует вибрация, двигатель троит и его иных вариациях»), по которым производились диагностические мероприятия не с целью поиска и устранения дефектов, а для устранения проявления неисправности, то есть повторяющихся работ по отношению к одному и тому же дефекту (стр. 68-69);
- установленная неисправность могла бы быть устранена путем проведения работ по ремонту двигателя, путем замены блока цилиндров в сборе, подшипников коленчатого вала, деталей разового монтажа, уплотнений и эксплуатационных жидкостей; однако, если «текущий ремонт» предназначен для обеспечения работоспособного состояния подвижного состава с восстановлением или заменой отдельных его агрегатов, узлов и деталей (кроме базовых), достигших предельно допустимого состояния, то когда базовая деталь нуждается в замене или ремонте, требующем полной разборки агрегата, а также когда работоспособность агрегата не может быть восстановлена путем проведения текущего ремонта, в том числе в случаях, когда базовая деталь (блок цилиндров) и основные детали (головка блока цилиндров) требуют ремонта с полной разборкой агрегата, работоспособность агрегата не может быть восстановлена, или ее восстановление экономически нецелесообразно путем проведения текущего ремонта, - агрегат подвергается «капитальному ремонту»; более того, на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов (при наличии их дефекта) подлежат замене, а поскольку капитальный ремонт подвижного состава, агрегатов и узлов предназначен для восстановления их исправности и лишь близкого к полному (не менее 80%) восстановлению ресурса, он не может обеспечить полного возобновления ресурса двигателя и должен быть заменен (стр. 69-70).
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы экспертов государственного экспертного учреждения, поскольку выводы экспертов являются полными и мотивированными, экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные выводы по существу поставленных вопросов, проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства и в соответствующей части законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, эксперты которым проводились соответствующие исследования и давалось заключение по итогам их производства, обладают необходимой квалификацией и специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым законом к его содержанию и существу, эксперты имели в своем распоряжении все материалы гражданского дела, ими проводилось натурное исследование объекта экспертизы, все данные, необходимые для производства экспертизы были предоставлены судом, лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте проведения экспертизы, а допрошенный в последующем в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО10 дал полные и исчерпывающие пояснения по всем поставленным перед ним вопросам, в том числе по вопросам проведения по делу судом апелляционной инстанции дополнительной экспертизы.
В этой связи доводы представителя ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» ФИО6 о необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, об отсутствии у экспертов специального образования для проведения такого рода экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом ФИО10, имеющим высшее техническое образование по специальности «Подъемно-транспортные, строительные, дорожные машины и оборудование», аттестованным на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» - стаж экспертной работы по специальности 5 лет, 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» - стаж экспертной работы по специальности 7 лет, и заведующим лабораторией ФИО12, имеющим высшее техническое образование по специальности «Металловедение, оборудование и технология термической обработки металлов», аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов» - стаж экспертной работы по специальности 12 лет. Эксперты письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, судебная коллегия учитывает, что указанная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, которое расположено в значительной отдаленности от места жительства истца и местонахождения ответчика по делу, что является дополнительной гарантией независимости экспертов и гарантирует качество ее проведения.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанная повторная экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», которым были подвергнуты сомнению выводы первоначальной экспертизы, проведенной по делу ООО «Рязанский региональный Центр независимой Экспертизы» (эксперт ФИО13), указав на ее проведение заинтересованным лицом, выводы которой также согласуются в ее большей части с выводами, проведенной по делу повторной экспертизой.
В ходе рассмотрения дела судом стороной ответчика ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» представлены заключение специалиста «Бюро автотехнических экспертиз «Истина» от 5 декабря 2019 года, рецензия специалиста Центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ» от 4 марта 2020 года на заключение первоначальной судебной экспертизы, консультация специалиста того же Центра Автотехнических экспертиз «ЦАЭ» от 7 июля 2020 года на заключение повторной судебной экспертизы, из выводов которых следует, что обнаруженные повреждения поршня позволяют однозначно идентифицировать повреждение, как повреждение в результате детонационного сгорания топлива, а также, что возможной причиной образования трещины в поршне является высокая температура из-за неисправностей в системе охлаждения, вызванная ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и его многократным участием в дорожно-транспортных происшествиях, а также о том, что выявленные неисправности не являются повторяющимися и могут быть устранены путем замены лишь части деталей двигателя.
Указанные заключения специалистов подробно исследованы судом апелляционной инстанции, судебная коллегия к изложенным в них выводам относиться критически, поскольку указанные заключения содержат различные выводы относительно происхождения обнаруженного в автомобиле истца недостатка.
Кроме того, доводы стороны ответчика относительно того, что возможной причиной образования трещины в поршне является высокая температура из-за неисправностей в системе охлаждения, вызванная ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и его многократным участием в дорожно-транспортных происшествиях были проверены судом апелляционной инстанции назначением и проведением по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, порученной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, из выводов которой следует, что двигатель автомобиля JAGUAR XF, идентификационный номер (VIN) № имеет неисправность, выраженную в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра. Неисправность носит производственный характер и обусловлена наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления поршня. Дефект заключается в неправильной (нерадиальной) форме нижней галтели дна канавки, в результате чего нижняя галтель смещена в сторону боковой поверхности канавки поршня на о,042 мм. По этой причине при размещении компрессионного кольца в канавке имеет место врезание его кромки в стенку (галтель) канавки в зоне ассиметрии профиля. В результате создается подрез, являющийся концентратором напряжений и приводящий к образованию усталостной трещины в процессе эксплуатации.
При этом экспертом установлено, что участие автомобиля в период его эксплуатации в дорожно-транспортных происшествиях, и, как следствие этому, его повреждение в результате данных ДТП, не является причиной возникновения неисправности двигателя, выраженной в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра, поскольку данная неисправность носит производственный характер и обусловлена наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления поршня, то есть еще до даты выпуска данного транспортного средства.
Указанная неисправность двигателя автомобиля также не может являться следствием каких-либо неисправностей системы охлаждения двигателя, которые могли бы возникнуть в процессе эксплуатации данного автомобиля, то есть после даты его изготовления, в том числе по причине несоблюдения правил эксплуатации, поскольку данная неисправность двигателя носит производственный характер и обусловлена наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления поршня, то есть еще до даты выпуска данного транспортного средства. При этом, экспертом установлено, что двигатель автомобиля признаков работы в режиме термической перегрузки (перегрева) не имеет (л.д. 102-132 том 5).
Изложенные выше выводы, сделанные экспертом при проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, эксперт ФИО10 подтвердил, дав подробные объяснения в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 10 сентября 2021 года л.д. 138-150 том 6).
В этой связи, судебная коллегия относится критически к представленной стороной ответчика рецензии (консультации специалиста) Центра Автотехнических экспертиз от 23 августа 2021 года (л.д. 161-194), поскольку выводы эксперта, изложенные в дополнительной экспертизе являются полными, обоснованными и мотивированными, указанные выводы подтверждены экспертом ФИО10 в ходе рассмотрения настоящего дела, на все заданные представителем ответчика вопросам экспертом даны полные и мотивированные ответы.
Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, приведенные выше, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит бесспорно установленным, что выявленный 04 апреля 2018 года в период гарантийного срока в автомобиле истца недостаток – неисправность двигателя автомобиля, выраженная в образовании сквозной трещины в поршне первого цилиндра, - является производственным, обусловлен наличием дефекта, возникшего на этапе изготовления поршня, то есть возникшим до передачи товара потребителю, указанный недостаток является существенным, в силу того, что стоимость его устранения – замены двигателя, в ценах на дату производства экспертизы, приближены к стоимости самого транспортного средства, в связи с чем требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за автомобиль денежных средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Судебной коллегией также установлено и подтверждается материалами дела, что в течение второго гарантийного года (с 02 апреля 2016 года) автомобиль истца несколько раз находился в ремонте в связи с необходимостью устранения выявленных в нем различных недостатков, носивших производственный характер, которые устранялись официальными дилерами по гарантии, а именно в период с 28 декабря 2016 года по 27 января 2017 года (31 день), а также 20 августа 2016 года по причине того, что «двигатель автомобиля на светофоре заглох, а после 5-минутной стоянки завелся», при этом высветилось на экране сообщение «перегрев ДВС» (1 день), что подтверждается актом выполненных работ от 20 августа 2016 года.
В течение третьего гарантийного года (с 2 апреля 2017 года) автомобиль несколько раз находился в ремонте в связи с необходимостью устранения выявленных в нем различных недостатков, носивших производственный характер, а именно с 09 марта 2018 года по 02 апреля 2018 года (25 дней) и 04 августа 2017 года, 23 августа 2017 года, 26 сентября 2017 года (4 дня), а в последующем с 04 апреля 2018 года по настоящее время, то есть в совокупности более чем 30 дней автомобиль не мог использоваться по назначению.
Факт невозможности использования истцом принадлежащего ему автомобиля в указанные выше периоды бесспорно подтвержден доказательствами, исследованными и содержащимися в материалах гражданского дела и стороной ответчика не оспорен.
Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием, для обращения с требованием к импортеру о возврате уплаченных за товар денежных средств.
Так, согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (п. 2).
Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.
При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.
Достаточным является наличие совокупного срока устранения различных недостатков - более тридцати дней - в одном любом году гарантийного срока.
По указанному выше основанию потребитель вправе как предъявить требования об отказе от договора и возврате уплаченной за товар суммы к продавцу, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителя), так и возвратить товар изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителя).
При этом данные требования могут быть предъявлены к одному из указанных выше субъектов и в том случае, если различные недостатки устранялись в совокупности свыше тридцати дней в течение гарантийного года каким-либо другим из указанных выше субъектов.
Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года № 78-КГ20-63-К3, 2-36/2019.
В этой связи доводы стороны истца о том, что удовлетворить указанные требования истца по приведенному им основанию возможно только лишь в случае превышения срока гарантийного ремонта более 30 суток в каждом гарантийном году его эксплуатации являются несостоятельными, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.
Учитывая, что совокупный срок, в течение которого истец не имел возможности использовать принадлежащий ему автомобиль в результате устранения его различных недостатков, как в период второго гарантийного года, а в последующем в течение третьего гарантийного года, превысил 30-дневный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о возврате уплаченных за товар денежных средств, предъявленные к ответчику, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, материалами дела бесспорно подтвержден факт того, что автомобиль в период его эксплуатации неоднократно подвергался ремонту в связи с необходимостью устранения недостатка, связанного с работой двигателя, именно такой недостаток вновь проявился после его устранения, что также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.
Так, из перечня ремонтных работ, проведенных на гарантийных условиях, усматривается, что первоначально истец обратился с жалобой на некорректную работу двигателя 17 марта 2016 года, а затем 22 марта 2016 года 20 августа 2016 года, 28 декабря 2016 года, которые были устранены путем считывания и сбросов кодов неисправностей.
Наличие производственного дефекта двигателя автомобиля было установлено при проведении его диагностики ООО «Айленд».
Доводы стороны ответчика о том, что именно в результате неправомерных действий самого истца, запретившего проведение ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля, автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Айленд», тогда как последний был готов осуществить его гарантийный ремонт, путем замены короткого блока цилиндров, что необходимо расценивать, как искусственное увеличение срока нахождения автомобиля истца в ремонте в течение третьего гарантийного года и злоупотребление истцом своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, автомобиль был принят ООО «Айленд» по акту приема-передачи 04 апреля 2018 года.
13 апреля 2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «Айленд» с заявлением о предоставлении ему результатов диагностики его автомобиля (л.д. 44 том 1).
16 апреля 2018 года истцу ООО «Айленд» был предоставлен ответ, в котором сообщено о результатах проведенной диагностики – наличии трещины на поршне 1-го цилиндра ДВС и указано, что в связи с выявленной неисправностью требуется замена короткого блока цилиндров. При этом, в указанном ответе ООО «Айленд» не предоставил истцу информацию относительно того, является ли данная неисправность производственным дефектом, и будет ли она устранена посредством проведения гарантийного ремонта (л.д. 43 том 1)
17 апреля 2018 года ФИО4, действующий от имени ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности, в письмах на имя директора ООО «Айленд» указал на необходимость обязательного согласования с собственником транспортного средства условий замены деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, ввиду отсутствия полномочий на принятие по данному вопросу каких-либо самостоятельных решений (письмо № 1), для принятия которых сообщить: «является ли выявленный недостаток производственным или эксплуатационным, каким образом он будет устранен (замена каких деталей потребуется) с учетом технологии завода изготовителя, является ли данный случай гарантийным и какова предполагаемая стоимость устранения выявленного недостатка» (письмо № 2) (л.д. 58-59 том 1).
Из материалов дела усматривается, что направленные в адрес ФИО1 письма и телеграммы, датированные 17 мая 2018 года, и 16 июля 2018 года 30 мая 2018 года (не получены истцом) информации по вопросам, касающимся выявленного дефекта и способа его устранений, не содержали (л.д. 124, 125, 127, 128, 137 том 1).
11 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ООО «Айленд» заявление с просьбой выдать ему или его представителю ФИО3 копии направлявшейся в его адрес корреспонденций (письмо №1) и претензию, в которой просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы качества автомобиля, а в случае отсутствия такового провести экспертизу с его участием и дать в установленном законом порядке ответ на заявление от 11 апреля 2018 года.
Письмом от 10 августа 2018 года ООО «Айленд» отказало потребителю, как в предоставлении копий направлявшейся в его адрес корреспонденции, так и информации о ее содержании, предложив обратиться в отделение почтовой связи.
20 сентября 2018 года ФИО1 разъяснил, что его представитель ФИО4 обладает всеми полномочиями по вопросам взаимоотношений с автосалоном, за исключением принятия окончательного решения по поводу замены узлов и агрегатов на автомобиле по факту обращения от 4 апреля 2018 года, и в очередной раз предложил ООО «Айленд» разрешить вопрос о характере выявленного недостатка, способе и стоимости его устранения, а также о согласии производителя на осуществление такого ремонта по гарантии (письмо № 1).
Лишь 27 сентября 2018 года (ошибочно указано 27 сентября 2017 года) ООО «Айленд» в ответ на обращения собственника, подтвердил признание производителем трещины в поршне производственным дефектом, подлежащим устранению путем замены короткого блока двигателя и одноразовых крепежных элементов, согласно технологии, но в осуществлении ремонтных работ до получении соответствующей письменной заявки потребителя фактически отказал.
25 октября 2018 года ФИО1 направил в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», претензию, в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с выявлением существенных недостатков товара, на которую 17 января 2019 года получил отказ, после чего обратился в суд с настоящим иском.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия не усматривает в действиях истца ФИО1 злоупотребления правом, поскольку все его действия в период с 13 апреля 2018 года по 27 сентября 2018 года (даты получения им сведений о том, что недостаток является производственным, а случай гарантийным), свидетельствующие об обращении в ООО «Айленд», были направлены на получение необходимой ему информации, относительно происхождения обнаруженной в его автомобиле неисправности (производственный или эксплуатационный), с выяснением обстоятельств возможности предоставления ему официальным дилером гарантийного ремонта, либо отказе в проведении такового. Указанные сведения, по мнению судебной коллегии, являлись для потребителя важными и необходимыми для принятия им решения относительно возможности и способов проведения ремонта обнаруженной в автомобиле неисправности. Однако, требуемые им сведения были предоставлены ФИО1 лишь 27 сентября 2018 года (л.д. 63 том 1), то есть спустя более чем 5 месяцев с момента передачи автомобиля ООО «Айленд» по акту приема-передачи (04 апреля 2018 года).
При этом, судебная коллегия усматривает, что ООО «Айленд» имел возможность предоставить необходимую истцу информацию, поскольку в указанный выше период как истец, так и его представители, обращались непосредственно в общество, представляя указанные выше заявления с истребованием информации нарочно, что подтверждается отметками лица, принимающего указанные заявления, однако такая информация потребителю представлена не была, что свидетельствует об уклонении специализированного сервисного центра ООО «Айленд» о проведении гарантийного ремонта автомобиля истца.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела бесспорно установлено, что истец ФИО1 в течение третьего гарантийного года не имел возможности эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в результате выявления в нем различных производственных недостатков, которые должны были быть устранены по гарантии, в течение более чем полугода, после чего истец принял решение иным способом защитить свое нарушенное право, отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, что свидетельствует об обращении к ответчику с претензией от 25 октября 2018 года, а после получения отказа, - в суд с настоящим иском.
Доводы стороны ответчика о том, что неисправность, выявленная при обращении истца ФИО1 в ООО «Айленд» 04 апреля 2018 года, возникла по истечении гарантийного срока, по причине того, что истец несвоевременно проходил техническое обслуживание принадлежащего ему автомобиля противоречит материалам дела, поскольку, как следует из сервисной книжки, последнее техническое обслуживание в отношении автомобиля истца было проведено 09 марта 2018 года (л.д. 14-26 том 1).
Доказательств тому, что автомобиль истца был снят с гарантийного обслуживания до его обращения 04 апреля 2018 года к ООО «Айленд», материалы дела не содержат и таких надлежащих доказательств стороной ответчика суду не представлено.
Довод стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы с импортера ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», ввиду того, что истцом не исполнена обязанность по возврату товара ответчику, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку законодатель, возлагая указанную обязанность на потребителя, исходит из необходимости проверки импортером требований потребителя, в частности, проведения экспертизы возникших недостатков товара, однако такая обязанность была исполнена истцом, путем представления спорного автомобиля официальному дилеру ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», которым является ООО «Айленд», куда и был истцом представлен принадлежащий ему автомобиль.
Установлено, что с момента передачи автомобиля ООО «Айленд» истец спорный автомобиль не эксплуатировал, с 04 апреля 2018 года по настоящее время автомобиль, являющийся крупногабаритным товаром, находится в специализированном сервисном центре ООО «Айленд», и его возврат силами и за счет средств продавца, изготовителя, уполномоченной организации или импортера, не произведен, и, поскольку потребителю письменного требования принять товар не направлялось, весь этот период надлежит расценивать, как нахождение товара в ремонте, делавшее невозможным его использование по назначению.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возвращении спорного транспортного средства ответчику и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению, с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 701 800 рублей, а на ФИО1 возложить обязанность оформить надлежаще возврат спорного автомобиля ответчику.
При этом, судебная коллегия полагает, что постановленное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 указанной выше денежной суммы исполнению не подлежит, поскольку денежные средства в размере 2 701 800 рублей были перечислены 23 октября 2020 года ответчиком истцу в рамках исполнения принятого Советским районным судом г. Рязани обжалуемого решения от 01 октября 2020 года, что подтверждается платежным поручением (л.д. 178 том 4).
Помимо требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (ст. ст. 18, 24 Закона о защите прав потребителя).
Соответствующие правовые нормы, основаны на общих положениях ст. 15 ГК РФ и направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Истцом после проведения по делу дополнительной судебной экспертизы уточнены исковые требования, произведен расчет разницы между уплаченной им по договору купли-продажи ценой автомобиля (2 701 800 рублей) и ценой соответствующего товара на настоящий момент (5 117 300 рублей), что составляет сумму в размере 2 415 500 рублей.
Ответчик, возражая несогласие с указанными требованиями указал, что автомобиль в приобретенной истцом комплектации в настоящее время снят с производства и не реализуется.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.
Так, согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Отсутствие на момент разрешения судом спора автомобиля, идентичного тому, который потребитель приобрел по договору купли-продажи, не является основанием для отказа в удовлетворении иска и не может лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара с производственным недостатком.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Рассматривая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 32-КГ19-29, от 13 августа 2019 года № 4-КГ19-31, от 15 декабря 2020 года № 1-КГ20-9-К3, от 17 августа 2021 года №89-КГ21-7-К7).
Указанная позиция также отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 года (п.3).
Для определения цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю истца, судом апелляционной инстанции была, в соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначена судебная дополнительная экспертиза, поскольку возникли в процессе рассмотрения дела вопросы, требующие специальных знаний, а стороны по указанному вопросу соглашения не достигли, представили заключения специалистов, в соответствие с которыми цена указанного товара определялась каждым из специалистов по различным методикам, а определенная стоимость имела значительные различия.
Из выводов проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы от 20 декабря 2021 года №, проведенной ФБУ Прииволжский РЦСЭ Минюста России следует, что стоимость нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю <скрыто> в ценах на дату производства экспертизы определяется равной 5 117 399 рублей (л.д. 1 – 13 том 7).
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов указанного выше дополнительного экспертного заключения, поскольку экспертом дан полный и развернутый анализ транспортных средств, имеющихся в производстве ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР», проведен их сравнительных анализ с автомобилем истца (исследованы их технические характеристики, комплектация), после чего, с учетом примененной экспертом методики, эксперт пришел выводу о возможности определения стоимости нового автомобиля наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к автомобилю JAGUAR XF, установив ее в размере 5 117 399 рублей.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия относится критически к представленной стороной истца рецензии на экспертное заключение КБК – ЭКСПЕРТ от 28 января 2022 года, указанная рецензия не опровергает выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку определение методики исследования поставленного на разрешение эксперта вопроса является исключительно прерогативой эксперта. В экспертном заключении экспертом приведена методика, которой он руководствовался при ответе на поставленный перед ним вопрос, изложено обоснование применения указанной методики, в связи с чем судебная коллегия находит вывод эксперта обоснованным, полным и мотивированным.
Указанной стоимостью обосновал свои исковые требования истец, уточнив их в ходе рассмотрения настоящего дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Руководствуясь приведенными выше нормами материального права, судебная коллегия находит требования истца о взыскании в его пользу с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 рублей из расчета: 5 117 399 рублей – 2 701 800 рублей, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчика о том, что цена соответствующего товара должна была быть определена на момент добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку стоимость транспортного средства выплачена истцу 23 октября 2020 года, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт выплаты ответчиком истцу денежной суммы в размере 2 701 800 рублей не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований потребителя, ввиду того, что указанные действия ответчика были вызваны не признанием требования потребителя в указанной выше части, а необходимостью исполнения принятого Советским районным судом г. Рязани обжалуемого решения от 01 октября 2020 года. При этом судебная коллегия учитывает, что на указанную дату – 23 октября 2020 года истцом уже были заявлены требования о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, уплаченной по договору и ценой соответствующего нового товара, однако указанные требований ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Напротив, в поданных апелляционных жалобах ответчик привел доводы, выражающие несогласие с требованиями истца, как в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы, так и в части взыскания разницы между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой соответствующего нового товара, не признавая требования потребителя в полном объеме.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товара, уплаченной по договору, и ценой соответствующего нового товара, определенной на момент вынесения настоящего апелляционного определения при разрешении настоящего спора по существу.
При этом, судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль использовался истцом в коммерческих целях, поскольку каких-либо достоверных доказательств тому, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, приобрел легковой автомобиль на свое имя, но не для личных нужд, и эксплуатировал его в коммерческих для получения прибыли, ответчиком суду не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что 25 октября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» с претензией, в которой просил в связи с наличием в товаре недостатков возвратить уплаченную за автомобиль сумму и другие сопутствующие требования, срок рассмотрения которой 06 ноября 2018 года истек.
Указанная претензия была получена ответчиком 26 октября 2018 года, что подтверждается имеющейся на претензии отметкой (л.д. 53-56 том 1).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы и убытков за период с 07 ноября 2018 года по 23 октября 2020 года (день выплаты денежной суммы в размере 2 701 800 рулей) (715 дней), размер которой составляет 36 588 695 рублей из расчета: 5 117 300 рублей х 715 дней х 1%.
С 24 октября 2020 года (с учетом выплаты ответчиком 23 октября 2020 года суммы в размере 2 701 800 рулей) по 22 февраля 2022 года (день вынесения апелляционного определения) с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 11 763 485 рублей из расчета: 2 415 500 рублей х 487 дней х 1%.
Всего сумма неустойки за указанный выше период составила 48 352 180 рублей.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении требуемой ко взыскании истцом неустойки, поскольку по мнению ответчика исчисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств стороной ответчика.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Заслушав заявление ответчика о снижении размера неустойки, приведенные в обоснование своей позиции доводы, изложенные в возражениях на уточненное исковое заявление, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет 5 117 300 рублей, часть которой уплачена ответчиком 23 октября 2020 года, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что неустойка, исчисленная в указанном выше общем размере 48 352 180 рублей, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает стоимость спорного автомобиля и общую сумму, определенную судом ко взысканию, в связи с чем указанная неустойка подлежит снижению до 850 000 рублей.
Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, при определении ее размера судебная коллегия учитывает длительность периода просрочки, имущественное положение ответчика, как крупного импортера на рынке транспортных средств, а также недопустимость полного освобождения должника от ответственности и (или) снижение ее ниже действующих в спорных период ставок банковского рефинансирования.
Разъясняя природу неустойки и порядка ее присуждения просрочившему должнику Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств...); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства; расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; в случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).
В этой связи являются правомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 155 рублей в день, начиная с 23 февраля 2022 года (день, следующий за днем вынесения апелляционного определения) по день фактического исполнения решения, из расчета 1% от 2 415 500 рублей (разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 2 701 800 рублей и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 5 117 300 рублей), поскольку в указанной части требования истца не удовлетворены.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав ФИО1, как потребителя, иск о взыскании в его пользу с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца и принципов разумности и справедливости, а именно в размере 20 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении требуемого ко взысканию истцом штрафа.
Учитывая, что в добровольном порядке требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены до настоящего времени, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета 50 % от взысканной суммы (2 701 800 + 2 415 500 + 850 000 руб. + 20 000 руб. х 50 %), но также уменьшенного по правилам ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф по своей природе, равно как и неустойка, носит компенсационный характер, его размер также должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом установленных судом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения штраф подлежит снижению до 850 000 руб., который будет в полной мере отвечать принципам законности, соразмерности, разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами являются расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки, к которым, согласно ст. ст. 94, 95 ГПК РФ, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам в качестве вознаграждения за работу, выполненную по поручению суда.
Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
По смыслу ст. 98 ГПК РФ в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертными учреждениями, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счет не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, стороны, на которые судом была возложена соответствующая обязанность, не оплатили проведение судебной экспертизы ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» в размере 86 420 руб. (счет №), проведение повторной судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 172 660 руб. (счет №), а также проведение судом апелляционной инстанции дополнительной судебной экспертизы в размере 84 000 рублей (счет № от 29 марта 2021 года).
Поскольку экспертными учреждениями были понесены указанные выше расходы по проведению проведенных по делу судебных экспертиз, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, а к частичному удовлетворению требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда), требований о взыскании неустойки, уменьшенной по ст. 333 ГК РФ, и к уменьшенному штрафу, не являющемуся исковыми требованиями, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются, указанные выше расходы подлежат возмещению экспертным учреждениям за счет ответчика ООО «ЯГУПР ЛЕНД РОВЕР», как проигравшей стороны.
Также, из материалов дела усматривается, что истец ФИО1 при рассмотрении настоящего дела понес расходы на производство по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, за которую им было уплачено в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России 18 000 рублей.
Указанные денежные средства также подлежат взысканию с ответчика, как с лица не в пользу которого принят судебный акт, в пользу ФИО1
Доводы стороны ответчика о том, что расходы, понесенные экспертным учреждением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» в размере 86 420 руб. (счет №) возмещению не подлежат, поскольку указанная экспертиза не была положена в основу принятого решения, судом была назначена повторная экспертиза, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение не было исключено из доказательств и не было опровергнуто иными доказательствами. Назначение повторной экспертизы было вызвано не порочностью ранее проведенного исследования, а в связи с заявленным ходатайством ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы, выводы которой, как следует из материалов дела, согласуются с ранее проведенным экспертным исследованием, что не освобождает сторону ответчика от несения расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной судом первой инстанции.
Доводы стороны ответчика о том, что стоимости проведенных по настоящему делу экспертиз являются завышенными, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку экспертным учреждением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в подтверждение и обоснование их стоимости представлены калькуляции (л.д. 35-41), в которых экспертным учреждением обоснована стоимость расходов по проведению указанных экспертиз с учетом сложности ее проведения, состава затрат на ее проведение, количества времени, затраченного экспертом не проведение каждой из экспертиз (повторной и двух дополнительных). Оснований для снижения размера указанных расходов судебная коллегия не усматривает.
Поскольку истец от уплаты государственной пошлины, как потребитель, был освобожден, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина из расчета размера удовлетворенных судом требований истца в размере 38036 рублей 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 01 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, отказе от договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств по договору, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 2 701 800 руб., уплаченную за автомобиль <скрыто>, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи № от 30 марта 2015 года, и ценой соответствующего товара (наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному) на момент вынесения судом решения в размере 2 415 500 рублей.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 22 февраля 2022 года в размере 850 000 руб., а также неустойку за период с 23 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения из расчета 1 % от 2 415 500 рублей (разницы между ценой товара, уплаченной по договору в размере 2 701 800 рублей и ценой соответствующего товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному автомобилю, в размере 5 117 300 рублей), а именно 24 155 рублей за каждый день просрочки.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, из расчета 50 % от взысканной судом суммы, в размере 850 000 руб.
Обязать ФИО1 возвратить ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» автомобиль <скрыто>.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, - отказать.
В части взыскания с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 2 701 800 руб., уплаченной за автомобиль <скрыто>, по договору купли-продажи № от 30 марта 2015 года, постановленное решение не исполнять, ввиду уплаты ответчиком указанной денежной суммы в ходе рассмотрения настоящего дела.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России расходы на производство повторной судебной экспертизы в размере 172 660 руб., расходы на производство дополнительной судебной экспертизы в размере 84 000 рублей, а всего.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой экспертизы» России расходы на производство судебной экспертизы в размере 86 420 руб.
Взыскать с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 38 036 рублей 50 копеек.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи