Гражданский кодекс часть 1

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., при секретаре Лавровой Т.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> о передаче гражданского дела по подсудности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске о возложении обязанности по производству выплат суточных в иностранной валюте за период нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства с <...> по <...>.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске ФИО2 в судебном заседании просила передать настоящее гражданское дело на рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд по подсудности в связи с тем, что спорные отношения, которые являются предметом рассмотрения в настоящем деле, возникли между ФИО1 и ответчиком в период прохождения истцом военной службы, и непосредственно связаны с прохождением военной службы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против передачи настоящего дела по подсудности в Омский гарнизонный военный суд, указав, что истец обратился в суд с настоящим иском после его увольнения с военной службы, полагает, что исковое заявление предъявлено истцом в суд общей юрисдикции соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» и сложившейся правоприменительной практикой по спорам данной категории.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске о возложении обязанности по производству выплат передано на рассмотрение в Омский гарнизонный военный суд по подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что к категории лиц, указанных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», по заявленному им иску он не относится, поскольку не является военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы. Также с момента даты исключения из списков личного состава воинской части (16 декабря 2020 года) истец не является военнослужащим. По вопросу спорных выплат в военное учреждение истец обратился после окончания военной службы и в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 9 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года № 727 «Об определении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат», а также в пределах срока, установленного данным Порядком.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, подполковник ФИО1 проходил военную службу в филиале Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ (г. Омск) в должности старшего преподавателя 3 кафедры (боевых гусечных, колесных машин и военных автомобилей) филиала.

Приказом начальника филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Омск) от <...>№ <...>ФИО1, уволенный с военной службы приказом заместителя Министра обороны РФ по личному составу от <...>№ <...> в запас – по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, с <...> исключен из списков личного состава филиала со всех видов обеспечения.

Обращаясь с исковыми требованиями к филиалу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске о возложении обязанности по производству выплат суточных в иностранной валюте, истец указал, что в период прохождения военной службы он был направлен в служебную командировку за пределы территории Российской Федерации, и с <...> по <...> находился в заграничной командировке в <...> по линии Министерства обороны РФ, что предполагает выплату ему суточных в иностранной валюте за период нахождения в ней.

Просил возложить на филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально-технического обеспечения имени генерала армии А.В. Хрулева» Министерства обороны РФ в г. Омске обязанность произвести выплату суточных в иностранной валюте за период нахождения в служебной командировке на территории иностранного государства (<...>) с <...> по <...> установленным порядком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 24, 25, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального конституционного закона от 23.06.1999 № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», правовыми разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», исходя из того, что событие с которым истец связывает нарушение прав, в защиту которых он обращается с иском в суд, произошло в период прохождения им военной службы, субъектного состава спора, пришел к выводу о подсудности данного спора военному суду и наличии оснований для передачи дела на рассмотрение в Омский гарнизонный суд.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно статье 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 №1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Согласно части 2 данной статьи граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», следует, что дела, связанные с защитой нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, подсудны военным судам.

Дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и тому подобное).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военной управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что военным судам подсудны дела с участием военнослужащих, в том числе в установленных случаях и бывших военнослужащих, если их права и охраняемые законные интересы нарушены в период прохождения военной службы. Поскольку нарушение прав ФИО1, в защиту которых он обратился в суд, произошло в период прохождения им военной службы, заявленные им требования подсудны военному суду по общим правилам территориальной подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 военнослужащим либо гражданином, проходящим военные сборы не является и по вопросу спорных выплат в военное учреждение он обратился после окончания военной службы, в связи с чем настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению Омским гарнизонным военным судом, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального и материального права, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтен не только субъектный состав данного спора, но и характер спорных правоотношений (отношения, возникшие в период прохождения военной службы истцом в связи с нарушением прав истца, вытекающих из статуса военнослужащего).

Судебная коллегия считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с этим не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения в апелляционном порядке. Доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Омска от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированно определение изготовлено 31.01.2022.

Председательствующий: Белоус О.В. Дело № 33-562/2022

2-4695/2021

55RS0003-01-2021-007083-94