Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Солинг плюс» Туманова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Иск Чекушкина В.В. удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество подвергнутое аресту ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1:

Транспортное средство - автомобильный кран <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Солинг плюс» Туманова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Солинг» Соболева К.В., полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Чекушкин В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области наложил арест на принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество. Имущество принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Арест произведен в рамках возбужденного исполнительного производства на основании исполнительного листа выданного арбитражным судом Пензенской области в отношении ООО «Солинг» в пользу ООО «Солинг плюс».

Из акта о наложении ареста, описи имущества следует, что арест накладывается на имущество принадлежащее ООО «Солинг».

Между тем, по мнению истца, имущество, подвергнутое описи и аресту, принадлежит ему на праве собственности, на основании сделки и не имеет никакого отношения ни к ООО «Солинг», ни к ООО «Солинг плюс».

Считая, что арест принадлежащего ему на праве собственности имущества нарушает его конституционное право частной собственности, Чекушкин В.В. просил суд освободить от ареста и исключить из описи имущество подвергнутое аресту ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области, а именно: транспортное средство-автомобильный кран <данные изъяты>.

18.12.2012 г. Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Солинг плюс» Туманов А.А. не согласен с принятым решением. Считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Судом первой инстанции не были исследованы надлежащим образом обстоятельства имеющие значение для дела, им не дана надлежащая оценка.

Так, автор жалобы указал на то, что право собственности на автомобиль по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ к истцу не переходило, поскольку указанный договор, заключенный между Чекушкиным и ООО «Солинг» не был зарегистрирован сторонами надлежащим образом.

По данным указанным в паспорте транспортного средства собственником автокрана до настоящего времени остается ООО «Солинг».

За период с ДД.ММ.ГГГГЧекушкин В.В. не произвел должным образом государственную регистрацию данного автокрана.

Законом на собственника возложена обязанность по содержанию своего имущества. Между тем, истец не представил суду сведения об оплате транспортного налога, о страховании спорного транспортного средства.

При вынесении оспариваемого решения суд не учел, что на момент ареста спорного имущества, автокран находился на территории ООО «Солинг» по адресу: <адрес>

Оплата по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ была произведена по истечении 54 дней, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Автор жалобы не согласен с принятым решением и считает, что имущество, на которое наложен арест никогда не принадлежало истцу, та сделка, которая совершена Чекушкиным В.В. не может быть признана судом законной, поскольку она совершена лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции установлено, что в ходе совершения исполнительных действий по аресту имущества должника на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Пензенской о наложении ареста в обеспечение иска на имущество ООО «Солинг» в пользу ООО «Солинг плюс» судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области по адресу: <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми описи и аресту подвергнут, в том числе и автомобильный кран <данные изъяты>.

В силу положений п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ (ред. от 06.12.2011г.) «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Обращаясь в суд с иском, Чекушкин В.В. обосновал заявленные требования тем, что указанный в акте описи (ареста имущества) от ДД.ММ.ГГГГ автомобильный стреловой кран на <данные изъяты> должнику ООО «Солинг»не принадлежит, поскольку данное имущество было приобретено Чекушкиным В.В. в собственность на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сООО «Солинг».

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, предметом доказывания по настоящему делу является: наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности на законных основаниях.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение оснований заявленных требований Чекушкиным В.В. суду первой инстанции представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Солинг» (Продавец) передает в собственность Чекушкина В.В. (Покупатель) транспортное средство: <данные изъяты>.

По условиям договора общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора).

Оплата осуществляется безналичным платежом на расчетный счет Продавца в течение 10 дней с момента подписания договора купли-продажи (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора имущество считается переданным с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства.

Вместе тем, в материалах дела имеется акт приема - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец передал, а Покупатель принял Автокран <данные изъяты> (л.д. 12).

Истцом представлено также платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны: сумма платежа - <данные изъяты> руб.; плательщик - Чекушкин В.В.; получатель - ООО «Солинг»; назначение платежа - «Оплата за транспортное средство <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ».

Кроме того, имеется товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве товара указано транспортное средство <данные изъяты>, грузополучателем и плательщиком значится Чекушкин В.В., а поставщиком - ООО «Солинг».

Таким образом, анализируя представленные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что автокран стреловой марки <данные изъяты> который включен судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РО СП УФССП по Пензенской области в акт описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения исполнительных действий принадлежал на праве собственности истцуЧекушкину В.В., поскольку в суде первой инстанции достоверно установлено, что спорное транспортное средство было приобретено истцом на основании возмездной сделки, правомерность которой ни кем не оспорена и у суда сомнений не вызывает, доказательств обратного ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

По мнению судебной коллегии не являются состоятельными доводы представителя ответчика ООО «Солинг Плюс» Туманова А.А. о том, что право собственности на спорное имущество у истца не возникло по той причине, что он не зарегистрировал должным образом приобретенный автокран, не произвел его страхование и не оплачивал транспортный налог, поскольку, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом и не имеет правообразующего значения. Кроме того, отсутствие регистрации на автокран, его страхования и неуплата транспортного налога, может всего лишь свидетельствовать о нарушении истцом, как собственником, правил государственной регистрации транспортных средств, а так же о нарушении налогового законодательства и законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не влияет на правоотношения сторон по настоящему гражданскому делу.

Как пояснил в судебном заседании представитель Чекушкина В.В.Дугаев Д.А. спорный автокран марки <данные изъяты> в целях продажи был снят ООО «Солинг» с учета в органах ГИБДД еще в ДД.ММ.ГГГГ При покупке истцом автокрана он имел не высокую стоимость ввиду большого процента износа, поэтому изначально Чекушкин В.В. планировал произвести ремонт приобретенного транспортного средства и сдавать его в аренду. Однако впоследствии от этих намерений отказался и решил продать автокран на запчасти. При этом ввиду большого износа автокран по назначению никогда не использовался и с момента приобретения до настоящего времени находится по адресу: <адрес>, где и был описан судебным приставом-исполнителем, как арестованное имущество.

Указанные доводы подтверждаются паспортом транспортного средства № на автокран марки <данные изъяты>, в котором имеется отметка органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о снятии указанной автомашины с регистрационного учета для целей отчуждения.

Ссылку Туманова А.А. на то обстоятельство, что оплата автокрана по договору купли-продажи произведена через 54 дня после подписания договора, а не в течение 10 дней, как это предусмотрено п. 3.1 договора, что по его мнению, свидетельствует о том, что оплата не произведена должным образом, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон может повлечь правовые последствия в виде расторжения договора, но только по требованию одной из сторон договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не представлены сведения о том, что ООО «Солинг» обращалось к Чекушкину В.В., либо в судебные органы с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, либо с требованиями о применении к Чекушкину В.В. каких-либо мер гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты по указанному договору.

Доводы Туманова А.А. о том, что согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Солинг» передает покупателю автокран стреловой марки <данные изъяты> в исправном состоянии, что в свою очередь, противоречит утверждению истца о том, что им было приобретено имущество на запчасти - в данном случае не имеют юридического значения, поскольку предметом доказывания по настоящему спору является наличие обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности Чекушкину В.В. автокрана марки <данные изъяты> на праве собственности в момент составления акта описи (ареста) имущества, при этом состояние спорного транспортного средства правового значения не имеет.

Кроме того, как пояснил в суде первой инстанции представитель ООО «Солинг» Соболев К.В., ДД.ММ.ГГГГ остаточная стоимость автокрана марки <данные изъяты> составляла всего <данные изъяты> руб. Ввиду высокого процента износа с 2006 года автокран не ставился на учет в органах гостехнадзора. К ДД.ММ.ГГГГ износ автокрана составлял практически 100 %, поэтому он все время находился на территории ООО «Солинг» по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаточная стоимость автомобильного крана на базе <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судом первой инстанции также установлено, что не отрицал в судебном заседании представитель ответчика ООО «Солинг плюс» Туманов А.А., последний являлся директором ООО «Солинг» и был уволен с этой должности ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Туманова А.А. следует, что всю документацию по предприятию он передавал главному бухгалтеру, однако, спорное имущество - автомобильный кран и соответственно документы на него им не передавались. Никаких сведений в документах о наличии спорного крана и числившимся за предприятием Туманов А.А. так же не видел, что по мнению суда, свидетельствует о том, что автокран действительно был продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГЧекушкину В.В.

В случае списания имущества предприятия в виду его не пригодности и т.п., оно должно найти отражение на счете № предприятия. Однако, таких сведений в документах не имеется.

Судебная коллегия также относится критически к доводом Туманова А.А. о том, что в глобальной сети «Интернет» размещено объявление о продаже автокрана марки <данные изъяты> поданное от имени исполняющего обязанности генерального директора ООО «Солинг» ФИО2, поскольку в судебное заседание представлена трудовая книжка ФИО2, из которой следует, что она уволена с должности и.о. генерального директора указанной организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как пояснил представитель ООО «Солинг»Соболев К.В., Чекушкин В.В. является пожилым человеком и вполне мог обратиться к ФИО2 с просьбой о размещении такого объявления в глобальной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит в к выводу о наличии у истца права собственности на транспортное средство - автомобильный кран стреловой на базе <данные изъяты>, а потому включение указанного имущества в акт описи (ареста) № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права Чекушкина В.В., как собственника, в связи с чем, нарушенное право истца подлежит защите путем удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Солинг плюс» Туманова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи