Гражданский кодекс часть 1

на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года о возврате искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕТРЕЙД» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда без принятия к производству Пятигорского городского суда Ставропольского края,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что он в устной форме договорился о намерении воспользоваться услугами ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» в сфере электронно-торговой деятельности на валютной бирже. 30 июня 2014 года он зарегистрировался на сайте ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП», на его имя был открыт счёт, в тот же день ФИО2 перевёл на открытый счёт № 614682 70 долларов США, а на следующий день дополнительно перевёл 14 000 долларов США. Договор ему направлен не был. В начале августа 2014 года он проверил состояние своего счёта и обнаружил, что счёт закрыт и денежные средства отсутствуют. Истец обращался в службу поддержки ответчика, звонил на горячую линию, а также обращался в Пятигорское представительство, но ему отказались помочь.

Просил взыскать с ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» 782 292 рубля, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года исковое заявление ФИО1 к ООО «ТЕЛЕТРЕЙД» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 135 ГПК РФ, за неподсудностью данного спора Пятигорскому городскому суду Ставропольского края. Заявителю разъяснено, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Пресненский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральный закон от 22.04.1996 года № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», считает, что операции граждан по вложению личных сбережений в ценные бумаги относятся к сделкам с участием потребителей, поскольку совершаются для удовлетворения личных (семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, к договорным отношениям сторон подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, обсудив доводы жалобы, выслушав истца ФИО1 и его законного представителя ФИО3, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей помимо общих правил подсудности могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из представленного материала, требования истца основываются на достигнутом соглашении между ФИО1 и ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» в сфере электронно-торговой деятельности на валютной бирже, объектом которого является извлечение прибыли на торгах, осуществляемых на сайте данной компании, на его имя был открыт торговый счёт, предназначенный для входа в торговый терминал.

Ссылаясь на то, что, проверив в начале августа 2014 года состояние своего счета и обнаружив отсутствие перечисленных им денежных средств на своем счете и, полагая, что сотрудники ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» незаконно завладели его денежными средствами, просил суд: взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 782292 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей. На основании п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освободить его от уплаты государственной пошлины.

Из представленной в материал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.05.2017 следует, что основным видом деятельности ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» является дилерская деятельность. Вид лицензируемой деятельности, на который выдана лицензия – деятельность профессиональных участников рынка ценных бумаг, местом нахождения является: <...>, помещение 285С.

Информация о наличии филиалов в регионах с указанием их адресов в материале отсутствует.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а потому правило альтернативной подсудности, предусмотренное частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимо.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Довод жалобы о том, что заявленные исковые требования относятся к отношениям, к которым применяется Федеральный закон «О защите прав потребителей» основан на неправильном толковании норм материального права.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 г. разъясняет, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Одним из признаков отнесения гражданина под понятие «потребитель» является приобретение товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Не является потребителем гражданин, который, приобретая товары (работы, услуги) использует их в деятельности, которую он осуществляет самостоятельно на свой риск с целью систематического извлечения прибыли.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном же случае, предметом соглашения сторон являлось проведение торгов на сайте ООО «ТЕЛЕТРЕЙД ГРУПП» с целью извлечения клиентом (истцом) систематической прибыли из этих торгов.

При таких обстоятельствах у суда имелись правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Пятигорскому городскому суду Ставропольского края.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи