Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07.09.2018, которым ФИО1 отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.04.2017 по гражданскому делу №2-137/2017 по иску Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 22.07.2014 №... и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Вытегорского районного суда Вологодской области от 24.04.2017 исковые требования Микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - МКК ВО «Фонд поддержки МСП») удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от 22.07.2014 №...- №... в размере 379 766 рублей 14 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 179 рублей 44 копеек.

Обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 транспортные средства: грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ-27055», год выпуска 2014, VIN №..., государственный регистрационный знак «№...», и грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ-27055», год выпуска 2013, VIN№..., государственный регистрационный знак «№...», путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена на автомобиль «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак «№...», в сумме 503 200 рублей, на грузовой фургон цельнометаллический «ГАЗ-27055», государственный регистрационный знак «№...», в сумме 519 280 рублей.

Определением Вытегорского районного суда от 19.12.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 07.02.2018, ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения решения Вытегорского районного суда до 01.08.2018.

В судебном заседании заявитель ФИО1 заявление поддержал.

Взыскатель ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на заявление, в котором возражал предоставления отсрочки, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Представитель взыскателя МКК ВО «Фонд поддержки МСП» по доверенности ФИО3 возражал против предоставления отсрочки, указал на отсутствие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, недоказанность заявителем невозможности производить платежи по гашению долга.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что его финансовое положение остается тяжелым. Показатели сельскохозяйственного производства повысились, но все получаемые средства уходят на погашение долгов. В случае реализации сельскохозяйственной техники решение суда не будет исполнено, поскольку суммы от продажи не хватит на погашение всего долга. В настоящее время отсутствует возможность единовременно погасить задолженность. Однако если ферма будет работать, то поступление денежных средств продолжится, что позволит погасить долги в полном объеме. Просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В возражениях на частную жалобу представитель МКК ВО «Фонд поддержки МСП» по доверенности ФИО3 указывает, что ранее предоставленная судом отсрочка не привела к изменению финансовой ситуации должника. Сведения об увеличении доходов являются недостоверными, поскольку в настоящее время ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 банкротом. Предоставление новой отсрочки повлечет нарушение прав взыскателя на разумный срок судопроизводства. Просит определение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 №104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении отсрочки ФИО1, суд исходил из того, что заявителю предоставлялась отсрочка исполнения решения суда и повторное ее предоставление не обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Удовлетворяя заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01.08.2018, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доводы должника о том, что обращение взыскания на принадлежащую ему сельскохозяйственную технику до момента реализации животных может привести к гибели этих животных, являются обоснованными и свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения.

Следуя принципу добросовестности и учитывая законные интересы кредитора, ФИО1 должен был в срок до 01.08.2018 принять необходимые меры для того, чтобы обращение взыскания на принадлежащее ему имущество, в том числе на сельскохозяйственную технику, не привело к гибели скота.

Однако из материалов дела не следует, что такие меры должником были приняты, поэтому оснований для повторного предоставления отсрочки по этим же основаниям в силу положений статьи 10 ГК РФ не имеется, так как это приведет к нарушению баланса интересов сторон и прав взыскателя на разумный срок гражданского судопроизводства.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое финансовое положение ФИО1 юридического значения для рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки не имеет, поскольку отсрочка предоставляется не в целях финансового оздоровления должника, а в целях преодоления обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, которых по настоящему делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 07.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: