Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильясовой Е.Р., Коренева А.С., при секретаре судебного заседания Проскурниной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, о признании суммы задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги недействительной, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту - ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о защите прав потребителя, о признании суммы задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период отсутствия дома № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге в перечне многоквартирных домов, указанных в платежных документах ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» за июль, август, сентябрь, октябрь 2017 г., недействительной, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ...
.... Согласно сведениям Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области многоквартирный дом в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 был включен в реестр лицензий Свердловской области, управление которыми осуществляло ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» (далее по тексту – ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург»). Жилищно-коммунальные услуги данной управляющей организацией предоставлялись на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 20.01.2016, оказывались добросовестно и в полном объеме. Избрание ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению домом прежней управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение. Являясь потребителем оказанных ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» коммунальных услуг, истец свои обязательства по оплате полученных услуг исполнял ежемесячно и в полном объеме. Тем не менее, в июле 2017 г. в адрес истца была направлена квитанция на оплату жилищно-коммунальных услуг с реквизитами ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на общую сумму 50447 рублей 35 копеек., из которых: текущий платеж 4010 рублей 14 копеек, задолженность на 01.07.2017 – 4 4291 рублей 19 копеек, пени – 2148 рублей 02 копейки. О том, что дом перешел под управление ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» истцу известно не было. Собрания собственников по смене управляющей организации не проводилось, уведомление о проведении собрания в адрес истца не направлялось, договор управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией истец не заключал. Департаментом были внесены сведения об осуществлении ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» деятельности по управлению многоквартирным домом с 16.03.2016. Исключение дома из лицензии исключает также право ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на управление многоквартирным домом, в том числе право являться исполнителем коммунальных услуг, право предоставлять услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, в том числе предъявлять квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с 16.03.2016 по 26.06.2017 включительно. Последняя квитанция на оплату коммунальных услуг была выставлена ответчиком ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в марте 2016 г., оплата по которой истцом произведена полностью, что подтверждается кассовым чеком от 25.03.2016. То есть, задолженности у истца перед управляющей компании не было. С апреля 2016 г. квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг уже обоснованно выставлялись управляющей организацией ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург». Третье лицо ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург», заключив договор управления многоквартирным домом с истцом, правомерно выставляло квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету на имя ФИО1 Дата возникновения обязательств ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» по управлению многоквартирным домом могла быть определена ответчиком по данным реестра лицензий .... Истец своевременно исполнил свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» нарушил права истца, выразившиеся в выставлении необоснованной задолженности в июле 2017 г. за не оказанные ответчиком коммунальные услуги. Безосновательное требование ответчика оплатить несуществующую денежную сумму, выставленную как задолженность за жилищно-коммунальные услуги, фактически предоставленные третьим лицом ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург», создает угрозу нарушения прав истца оплачивать услуги только одни раз. Наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестно потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Незаконные действия ответчика вызвали у истца чувство эмоционального стресса, появилась бессонница и тревога. Данные нравственные и физические страдания причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей. В соответствии с реестром лицензий Свердловской области ответчик ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. Екатеринбурге с 27.06.2017, то есть установленного права управления данным домом в спорный период времени с 16.03.2016 по 26.06.2017 ответчик не имел. Следовательно, ответчик обязан был вновь заключить договор управления многоквартирным домом, открыть новый лицевой счет и только с 27.06.2017 проводить начисление за жилищные и коммунальные услуги.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец ФИО1 дополнительно суду пояснила, что квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходили как от ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», так и от ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург». Истец оплачивал только квитанции третьего лица, также вызывал для устранения неполадок со счетчиком горячей воды работников третьего лица. До марта 2016 г. домом управлял ответчик, но с ним договор управления многоквартирным домом истец не заключал. Договор управления многоквартирным домом истец заключил с третьим лицом. В адрес ответчика направлялась претензия, но ответ на нее не пришел.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» ФИО2 дополнительно суду пояснил, что фактически многоквартирным домом управлял ответчик в соответствии с протоколом, договорами управления и договорами с ресурсоснабжающими организациями. Ответчиком были понесены расходы. При подаче заявок на включение дома в реестр лицензии ответчика от Департамента поступали отказы. Данные отказы были обжалованы. Протокол по выбору третьего лица был обжалован. Реестр лицензий является вторичным по отношению к воле собственников. Ответчик являлся исполнителем при предоставлении коммунальных услуг. Истец выбрал ненадлежащей способ защиты своего права.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что многоквартирный дом был включен в лицензию третьего лица 16.03.2016 на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 20.01.2016. Договоры с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного дома третье лицо также заключало.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, о признании суммы задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги недействительной, компенсации морального вреда отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным постановлением, принесла на него апелляционную жалобу. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции принятие решения о выборе ООО «УЖК ЖКО - Екатеринбург» управляющей организацией многоквартирным домом и включение его в лицензию управляющей организацией является достаточным основанием для внесения платы по жилищным и коммунальным услугам данной управляющей организации. Истец вносила плату за жилищно-коммунальные услуги в оспариваемый период именно той управляющей организации, которая была включена в реестр лицензий Свердловской области. Следовательно, ФИО1 исполнила обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ. Наличие спора между управляющими организациями не может служить основанием для возложения на потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Кроме того, необоснованной является ссылка суда на отсутствие указания истцом конкретных сумм, подлежащих признанию недействительными, поскольку суд в решении указывает конкретные суммы списания. В связи с указанным истец просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.12.2017 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал, согласившись с позицией суда об избрании ненадлежащего способа защиты. Представитель третьего лица, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления 02.03.2018 СМС-извещения, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет http://www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки истец до начала судебного заседания не сообщала, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является единоличным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ....

Согласно справке МКУ «Центра муниципальных услуг» № 63012863 от 10.11.2017, в указанной квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО1, ... г.р., ..., ... г.р. (муж), ...... г.р. (дочь).

Указанный многоквартирный дом с 01 апреля 2007 года находился в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Впоследствии, в период с 2015 года по 2017 год в доме № ... по ул. ... прошло четыре общих собрания собственников по вопросу смены управляющей компании.

Решением внеочередного общего собрания собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от 07 декабря 2015 года, в качестве управляющей организации вновь избрано ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 08 января 2016 года по 18 января 2016 года в доме проведено внеочередное общее собрание собственников по вопросу смены управляющей компании с ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» на ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (решение оформлено протоколом от 20 января 2016 года и было признано недействительным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02 февраля 2017 года).

В период с 01 апреля 2016 года по 17 апреля 2016 года проведено еще одно внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом от 20 апреля 2016 года, о выборе в качестве управляющей организации ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

В период с 20 февраля 2017 года по 24 марта 2017 года проведено третье внеочередное общее собрание собственников, оформленное протоколом №1 от 31 марта 2017 года, по решению вопроса о признании управляющей организацией ЗАО «Орджоникидзевская УЖК».

Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-24621/2016 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» прекратило управление многоквартирным домом № ... по ул. ... с 06 февраля 2017 года. В этой даты и по 27 июня 2017 года ответчиком было прекращено начисление истцу платы за жилое помещение и коммунальные услуги. После включения многоквартирного дома № ... в реестр лицензий Свердловской области в перечень домов, управление которыми осуществляет ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» (с 27 июня 2017 года), ответчик вновь возобновил управление домом и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку основания для признания недействительной выставленной ответчиком задолженности и пени в июле - октябре 2017 г. отсутствуют, истец требования о перерасчете начислений по оплате жилья и коммунальных услуг не заявлял; с другими требованиями, в том числе о признании задолженности по лицевому счету за конкретный период отсутствующей, и возложении на управляющую компанию обязанности произвести перерасчет платы, ФИО1 не обращалась; доказательств обращения ФИО1 к ответчику с претензией о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с недействительностью сумм начислений, выставленных в платежных документах за июль-октябрь 2017 г., суду не представлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.3 ст. 161, ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и случая, предусмотренного ч. 3 ст. 200 данного Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со ст. 199 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 данного кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в ч.ч. 1, 2 ст. 164 данного кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг (ресурсов).

Из материалов дела следует, в доме, расположенном по адресу: ..., имеется спор между управляющими организациями. Обе управляющие компании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО – Екатеринбург» и ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в спорный период выставляли квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры № .... При этом наличие спора между управляющими компаниями не может служить основанием для возложения на потребителя ФИО1 обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, а факт оплаты жилищно-коммунальных услуг одной из компаний является основанием для перерасчета начислений от другой компании.

Суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответствующих требований о перерасчете выставленной истцу задолженности по оплате указанных услуг и установлении суммы задолженности ФИО1 заявлено не было, а в рамках заявленного требования о признании суммы задолженности и пени по оплате за жилищно-коммунальные услуги недействительной истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не лишена возможности в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов с исковыми требованиями о перерасчете платы за потребленные коммунальные услуги, обязании исключить из платежных документов начисленную задолженность.

С учетом изложенного, доводы жалобы истца о том, что ответчик дважды пытается взыскать с него оплату за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в спорный период, основанием для отмены постановленного по делу решения суда не являются.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судья	Е. Р. Ильясова
Судья	А.С. Коренев