Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полянского В.В., Полянского А.В. к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Саратова, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью «Леккер» о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов и обязании Роспатента произвести регистрацию договора отчуждения по частной жалобе Полянского В.В., Полянского А.В. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2014 года, которым отказано в принятии искового заявления в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела службы судебных приставов города Саратова, в остальной части исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Полянский В.В. и Полянский А.В. обратились в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП города Саратова Мамбетову С.К., Ленинскому РОСП города Саратова, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леккер» о признании незаконными действий должностных лиц государственных органов и обязании Роспатента произвести регистрацию договора отчуждения.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2014 года отказано Полянскому В.В., Полянскому А.А. в принятии искового заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП города Саратова.

Исковое заявление Полянского В.В., Полянского А.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, ООО «Леккер» о признании недействительными действий должностных лиц государственных органов и обязании Роспатента произвести регистрацию договора отчуждения - возвращено заявителям.

В частной жалобе Полянский В.В., Полянский А.В. просят определение суда отменить, материал передать в Ленинский районный суд города Саратова для принятия его к производству и рассмотрения по существу. В качестве доводов указывают на то, что они являются физическими лицами, в связи с чем исковое заявление должно рассматриваться в Ленинском районном суде города Саратова в соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч. 3,4 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 128 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Согласно исковому заявлению Полянский В.В. и Полянский А.В. 29 ноября 2012 года заключили с АНО СКБТиУ «Профипак» договор об отчуждении принадлежавших организации патентов на изобретения. Договор был направлен в Роспатент 10 декабря 2012 года для регистрации. 27 марта 2013 года управлением юстиции по Саратовской области была зарегистрирована ликвидация АНО СКБТиУ «Профипак». Определением от 01 апреля 2013 года Арбитражный суд Саратовской области по заявлению ООО «Леккер» наложил арест на денежные средства АНО СКБТиУ «Профипак», при этом, судом отказано в обеспечительных мерах в отношении патентов, переданных Полянскому В.В. и Полянскому А.В. по договорам отчуждения от 29 ноября 2012 года. Роспатент отказал заявителям в регистрации договора отчуждения патентов на изобретения в связи с наложением ареста на интеллектуальную собственность АНО СКБТиУ «Профипак» согласно исполнительному листу № от 01 апреля 2013 года по исполнительному производству № 275545/13/43/64. К исковому заявлению приложена копия исполнительного листа № от 01 апреля 2013 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, и копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № на основании указанного исполнительного листа.

Возвращая иск, суд правильно установил и указал, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подведомственна Арбитражному суду Саратовской области. Истцы указывают в исковом заявлении, что они обращались в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на действия пристава-исполнителя, после чего Арбитражным судом Саратовской области было отказано в рассмотрении и предложено обратиться в Суд по интеллектуальным правам. Определением Суда по интеллектуальным правам от 14 апреля 2014 года требование о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. Полянский В.В. и Полянский А.В. указывают, что судьба дела им неизвестна, так как их об этом никто не извещает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что истцы не лишены возможности обратиться в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела или о выдаче судебного акта по делу.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о возвращении искового заявления Полянского В.В. и Полянского А.В. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Леккер», поскольку место нахождения данных ответчиков не отнесено к территориальной подсудности Ленинского районного суда города Саратова.

Доводы частной жалобы не содержит ссылок на нарушение судом норм процессуального или материального права, а поэтому не могут являться основаниями для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2014 года постановлено без нарушения норм процессуального закона, является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 27 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Полянского В.В., Полянского А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи