Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу войсковой части 35657 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2015 г. об оставлении без движения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Войсковая часть 35657 обратилась в суд с иском к Луговому П.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2015 г. исковое заявление войсковой части 35657 оставлено без движения, истцу предложено в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ и п.1 ст.333.19 НК РФ оплатить государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., предоставить приказ о приеме ответчика на работу.

В частной жалобе временно исполняющий обязанности командира войсковой части 35657 Котышев А.О. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что вынесенное судьей определение не соответствует действующему законодательству, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче в суд.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст.148 ГПК РФ).

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление без движения в силу того, что истцом не предоставлен приказ о приеме ответчика на работу, судья не учел, что запрашиваемый документ является доказательством по делу, вопрос о предоставлении которого разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не стадии принятия искового заявления. Оценка судом достаточности доказательств производится судом лишь при принятии им решения (ст.ст.196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оставляя исковое заявление войсковой части без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия находит данный вывод судьи ошибочным по следующим основаниям.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков.

Как следует из пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 27 мая 1996 г. N 57-ФЗ "О государственной охране" к органам государственной охраны относит федеральный орган исполнительной власти в области государственной охраны, а также подразделения федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны, осуществляющие отдельные полномочия указанного органа, и военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области государственной охраны.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе охраны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 7 августа 2004 г. N 1013, ФСО России является федеральным органом исполнительной власти в области государственной охраны осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере государственной охраны, связи для нужд органов государственной власти, а также функции по информационно-технологическому и информационно-аналитическому обеспечению деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных государственных органов.

Войсковая часть 35657 входит в структуру ФСО России, в связи с чем, истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Принимая во внимание данные обстоятельства, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 июля 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, - отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий: М.В.Гвоздев

Судьи: Т.В.Маслова

И.Н.Овсянникова