Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя администрации Уссурийского городского округа Ким Е.С., судебная коллегияустановила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Уссурийского городского округа, указав, что она фактически владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № с 2012 года на основании постановления администрации Уссурийского городского округа № 125 от 25 января 2012 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> и о признании утратившим силу постановления администрации Уссурийского городского округа от 5 октября 2011 года № 2515 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>»; постановления администрации Уссурийского городского округа № 1802 от 18 июня 2012 года; заявления от 2 июня 2010 года о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. За свой счет истец провела межевание земельного участка и поставила его на кадастровый учет. Ответчик в нарушение решения Думы УГО ПК от 30 марта 2010 года № 204 НПА «О положении об управлении и распоряжении земельными участками, находящимися в собственности и (или) ведении Уссурийского городского округа для целей, не связанных со строительством» (в редакции на 6 апреля 2010 года) предоставил проект договора не в недельный срок, а через месяц 11 июля 2013 года, в котором цена участка определена по состоянию на 25 июня 2013 года в размере ... руб. В заявлении на имя ответчика она указала, что отказывается подписывать договор, так как объектов недвижимости на земельном участке не имеет, не согласна со стоимостью участка. 5 августа 2013 года написала заявление об аннулировании поданного ранее заявления о предоставлении земельного участка в собственность и предоставлении указанного участка в аренду. Ответчик никаких решений принял. 26 апреля 2016 года она направила ответчику протокол разногласий в отношении договора купли – продажи, на который был получен отказ. 30 августа 2016 года обратилась с просьбой предоставить новый проект договора купли – продажи со стоимостью земельного участка, рассчитанной на 2 июня 2010 года в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 18 мая 2015 года № 143-па «О порядке определения цены земельного участка, находящегося в собственности Приморского края и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, при заключении договора купли – продажи такого земельного участка без проведения торгов», предусматривающим, что цена земельного участка определяется в соответствии с правовым актом, действующим на момент подачи заявления. На заявление получен отказ, так как ранее она отказалась от получения земельного участка в собственность. Кадастровая стоимость земельного участка ... руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец изменила иск и просила признать за ней право собственности на земельный участок, указав, что ей не разъяснена возможность оспаривания заключения о стоимости земельного участка.

Ответчик иск не признал, указав, что заключение договора купли – продажи земельного участка возможно только со дня постановки его на кадастровый учет. На кадастровый учет земельный участок поставлен в 2012 году. Постановление о предоставлении истцу земельного участка в собственность не отменено. Истец не воспользовалась своим правом на оспаривание цены участка, фактически участком пользуется.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено лицом на основании договора купли-продажи, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им.

Истец, требования о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером ... обосновал нарушением порядка предоставления земельного участка.

Между тем, эти факты не нашли своего подтверждения и суд сделал правильный вывод о том, что основания для признания права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями статей 15, 25, 34 Земельного кодекса РФ администрацией Уссурийского городского округа было принято решение о предоставлении ФИО1 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... и предложен к заключению договор купли-продажи от 8 июля 2013 года (л.д. 17-23).

В соответствии с заявлением ФИО1 об аннулировании решения о предоставлении земельного участка в собственность от 22.11.2013 г. и заявления о предоставлении земельного участка в аренду (л.д.29,30) договор купли-продажи земельного участка заключен не был.

В материалах дела имеются сведения о разрешении преддоговорного спора и направлении протокола разногласий от 8 апреля 2016 года, в котором указано несогласие с ценой договора, но данные разногласия в судебном порядке не разрешены.

При таких обстоятельствах оснований для признания права собственности на земельный участок за ФИО1 не имеется и суд законно и обоснованно вынес решение об отказе в иске. Доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к разрешению преддоговорного спора о цене на земельный участок подлежащий продаже. Эти доводы основанием для отмены или изменению решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи