Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зараковского ФИО20 к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-56» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи по апелляционной жалобе Зараковского ФИО21 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика СНТ «Ветеран-56» - ФИО2 и ФИО3, возражавших против отмены решения суда, представителя третьего лица МИФНС № 22 по Саратовской области - ФИО4, возражавшей против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Ветеран-56» (далее – СНТ «Ветеран-56») о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц записи.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Ветеран-56». 24 апреля 2021 года и в период с 24 апреля по 11 мая 2021 года состоялись очередные общие собрания членов СНТ в очной и заочной формах. 24 апреля 2021 года на очном собрании решения не принимались в связи с отсутствием кворума, в проведенном заочном голосовании истец участия не принимал, публичного извещения о его проведении не было и истцу не вручался лист заочного голосования.

14 мая 2021 года на информационных щитах СНТ была размещена незаверенная выписка из протокола № 1 собрания от 11 мая 2021 года, 16 мая 2021 года истцом получены заверенные копии протоколов собраний. Параметры приходной и расходной частей сметы в протоколе собрания не были указаны, в связи с чем истец обратился в правление СНТ о выдаче ее заверенной копии, письмом от 27 июня 2021 года смета истцу была выдана.

Впоследствии от бывшего председателя СНТ ФИО5 истец получил ответ с приложением проекта приходно-расходной сметы от 10 апреля 2021 года, которая была подготовлена правлением товарищества к очередному собранию СНТ, назначенному на 24 апреля 2021 года. Из ответа следовало, что утвержденная заочным голосованием и заверенная подписью нового председателя правления ФИО3 смета не соответствует проекту сметы от 10 апреля 2021 года, которая была подготовлена действовавшим тогда правлением.

Истец полагает, что нарушены публичные и его законные интересы на управление СНТ органами, избранными в порядке, установленным законом и Уставом, решение общего собрания является недействительным, поскольку оно проведено лицами, которые не имели на то полномочий; существенно нарушен порядок его подготовки и проведения, выразившееся в том, что лист заочного голосования не был направлен всем членам СНТ, а вручался только избранным по усмотрению организаторов, повестка собрания в части конкретно выдвинутых для избрания членами правления лиц не была заранее сформирована; противоречит основам правопорядка и нравственности, поскольку избранное правление не имеет представителей трех линий из шести и была изменена приходно-расходная смета; нарушены правила составления протокола, поскольку он не подписан действовавшим председателем правления ФИО5, не содержит сведений о лицах, проводивших подсчет голосов и даты, до которой принимались листы заочного голосования.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» в форме заочного голосования, проведенного с 25 апреля по 11 мая 2021 года; признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц под государственным регистрационным номером 2216400198474 от 28 мая 2021 года о ФИО3 как председателе правления СНТ «Ветеран-56» с восстановлением в ЕГРЮЛ сведений о ФИО5 как последнем законно избранном председателе правления.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, по мотивированным доводам, которых просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Приводит доводы аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований. Так же в дополнении к апелляционной жалобе истец указывает о незаконном отказе суда первой инстанции в принятии заявления об оспаривании решения членов общего собрания от 28 ноября 2021 года.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Ветеран-56». В качестве доказательств членства ФИО1 в СНТ приняты данные членских книжек, сведения об оплате ФИО1 членских взносов, не оспариваемых ответчиком; реестра членов СНТ, представленным в материалы дела ответчиком.

24 апреля 2021 года СНТ «Ветеран-56» по инициативе правления назначено и проведено очередное очное собрание членов товарищества. Вопросы, вынесенные на обсуждение общего собрания, были указаны в объявлении о его проведении.

Согласно протоколу №1 очного собрания председателем собрания избран ФИО6, секретарем собрания – ФИО3

Всего в товариществе на момент проведения собрания имелось 120 членов СНТ, на очном собрании присутствовало 48 членов товарищества. В связи с отсутствием кворума принято решение провести собрание в форме заочного голосования с 25 апреля по 11 мая 2021 года.

На повестке дня общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» были поставлены следующие вопросы:

1. Выборы председателя собрания и секретаря собрания.

2. Выборы председателя правления и членов правления.

3. Выборы ревизионной комиссии.

4. Утверждение приходно-расходной сметы на период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года.

Исходя из протокола очной части голосования, отчет председателя правления был заслушан, ревизия о финансово-хозяйственной деятельности СНТ не была проведена, т.к. полномочия ревизора закончились в апреле 2020 года.

На заочном голосовании по первому вопросу принято решение о выборе председателя собрания – ФИО6, секретаре собрания – ФИО3; по второму вопросу в члены правления избраны ФИО7, ФИО8, ФИО3 (он же избран согласно протоколу председателем правления), ФИО6, ФИО9, ФИО10; по третьему вопросу в состав ревизионной комиссии выбраны ФИО11, ФИО12, ФИО13, по четвертому вопросу – утверждена приходно-расходная смета на период с 01 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года. Из 120 членов СНТ в голосовании приняли участие 70 членов товарищества, что свидетельствует о наличии кворума для проведения собрания.

Из материалов дела следует, что при голосовании «за» по всем вопросам голосовало не менее 2/3 от принимавших участие в собрании членов товарищества.

Протокол общего собрания №1 от 11 мая 2021 года подписан председателем и секретарем собрания, избрание которых непосредственно в момент проведения собрания прав истца не нарушает.

Согласно протоколу подсчет голосов осуществлялся председателем и секретарем собрания, обстоятельств недостоверности указанного подсчета судом первой инстанции не установлено.

Кроме того, истцом оспаривалось решение общего собрания, на котором согласно протоколу председателем правления избран ФИО3 В данной части действительно, исходя из решений членов товарищества (листов голосования), вопрос об избрании ФИО3 председателем правления, не решался.

21 мая 2021 года в налоговую инспекцию поступил пакет документов на внесение изменений в сведения об СНТ «Ветеран-56». Регистрирующим органом было принято решение от 28 мая 2021 года и внесена запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2216400198474 о возникновении полномочий ФИО3 действовать от имени юридического лица.

На основании заявления ФИО3 об аннулировании записи ЕГРЮЛ до проведения внеочередного общения собрания по мотивам того, что в листы голосования пункт по выборам председателя правления не был включен, 22 сентября 2021 года налоговым органом внесена запись за государственным регистрационным номером 2216400499082 о недостоверности сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица СНТ «Ветеран-56».

Впоследствии решением общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» от 28 ноября 2021 года председателем правления СНТ избран ФИО3, 09 декабря 2021 года принято решение о внесении изменении в сведения о юридическом лице СНТ «Ветеран-56» и внесена запись за государственным регистрационным номером 2216401767811 в ЕГРЮЛ о председателе правления СНТ ФИО3

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием нарушений при принятии решения о созыве общего собрания, поскольку возможность проведения очно-заочного голосования предусмотрена действующим законодательством, вопросы, поставленные на голосование, соответствовали повестке собрания, о собрании члены СНТ были оповещены, кворум при принятии решения имелся. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения по выбору председателя правления СНТ на голосовании, проведенном в период с 25 апреля по 11 мая 2021 года, суд исходил из того, что данное решение не повлечет каких-либо последствий, регистрирующим органом было принято решение о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно данных обстоятельств. Указанное решение прав истца не нарушает. Решение же общего собрания от 28 ноября 2021 года истец не лишен возможности оспорить в самостоятельном порядке.

Также суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, поскольку 14 мая 2021 года выписка из протокола собрания, оформленного протоколом от 11 мая 2021года, была размещена на информационных стендах СНТ; ФИО1 16 мая 2021 года получил копии протоколов собрания. Кроме того, 27 июня 2021 года истец получил копию приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании. Между тем с настоящим иском истец обратился 24 января 2022 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

ФИО1 копию протокола общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» получил 16 мая 2021 года, в суд с настоящим иском обратился только 24 января 2022 года, то есть по истечении шести месяцев после того, как истцу стало известно о принятых на общем собрании решениях и о нарушении его прав, а кроме того, истец 27 июня 2021 года получил копию приходно-расходной сметы, утвержденной на общем собрании. Материалы дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что пропуск установленного законом срока обращения в суд с иском вызван уважительными причинами.

Доводы жалобы об обращении ФИО1 в суд в пределах срока, установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, материалами дела не подтверждаются и судебной коллегией отклоняются.

Доводы истца о незаконности отказа в принятии уточненного искового заявления в части признания протокола от 28 ноября 2021 года недействительным не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 марта 2022 года (т. 1 л.д. 187 - 189) судом первой инстанции отказано истцу в принятии уточнения и разъяснено, что оспаривание решения общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» от 28 ноября 2021 года является самостоятельным основанием исковых требований, истец вправе предъявить заявленное требование в отдельном производстве.

Исходя из положений ст. 39 ГПК РФ, при рассмотрении дела в суде истец вправе изменить предмет или основание иска. При подаче уточненного искового заявления о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» от 28 ноября 2021 года истцом изменены предмет и основания исковых требований, что недопустимо. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельными иском в суд о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Ветеран-56» от 28 ноября 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи