Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погосяна Р.Р. к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании отсутствующей ипотеки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке по апелляционной жалобе Погосяна Р.Р. на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Пешкина А.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Старичкова К.А. полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Погосян Р.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») о признании отсутствующей ипотеки, погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Погосяном Р.Р. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого истец передал банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: здание (кафе закусочная) площадью 391,2 кв.м, по адресу: <адрес> 2008 года площадью 131,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; здание 2008 года площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 10000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Барбаряна Г.С. по договору об открытии кредитной линии от <дата>

В связи с неисполнением Барбаряном Г.С. обязательств по договору об открытии кредитной линии от <дата>, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Свеняну А.Д. Погосяну Р.Р. Барбарян Г.С.., Барбаряну Г.С. ООО «Торговый дом «Агромир», ООО «Сельхоз-Сервис» о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2013 г. с Барбаряна Г.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>, обращено взыскание на предмет залога по договору № от <дата>, принадлежащие Погосяну Р.Р.

Истец полагает, что ввиду признания первых и повторных торгов в отношении заложенного имущества несостоявшимися, отказа банка от предложения оставить за собой имущество должника по цене 13337010 рублей, ипотека имущества истца в настоящее время прекратилась.

Истец просит признать отсутствующей ипотеку, возникшую на основании договора № об ипотеке (залоге недвижимости) от <дата>, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке по указанному договору об ипотеке (залоге недвижимости).

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Погосян Р.Р.. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального права. Указывает, что ипотека прекратилась, поскольку банк не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися. Суд не применил п. 5 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Считает, что суд дал неверную оценку выводам, указанным в определении Аткарского городского суда Саратовской области от 3 апреля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, <дата> между Барбаряном Г.С.. и ОАО «Россельхозбанк» заключен договор об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии кредитной линии <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Погосяном Р.Р. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости).

Обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии являлось поручительство Свеняна А.Д.

Решением Аткарского городского суда <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Барбаряну Г.С. Свеняну А.Д. Погосяну Р.Р. о взыскании задолженности кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Аткарского городского суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Погосяна Р.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что торги по реализации заложенного имущества, принадлежащего Погосяну Р.Р. от <дата> и от <дата> были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

<дата> судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области направил ОАО «Россельхозбанк» предложение об оставлении за собой арестованного имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке (13337010 рублей), поскольку указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

<дата> ОАО «Россельхозбанк» направило заявление об отзыве исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Погосяна Р.Р. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 329, 334, 350 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не исполнено и отзыв взыскателем исполнительного листа не является основанием для прекращения ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, касающиеся прекращения ипотеки, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 12 ст. 87 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с п. 13 указанной статьи в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Отсутствие письменного сообщения взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися не может расцениваться как нарушение взыскателем установленного порядка реализации названных прав и служить основанием для признания залога прекращенным.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из вышеуказанной правовой нормы следует, что право ипотечного кредитора оставить предмет залога за собой в результате признания повторных публичных торгов несостоявшимися, является предоставляемой лицу законом юридической возможностью своим односторонним волеизъявлением привести к возникновению, изменению или прекращению гражданского правоотношения.

Следует отметить, что п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на который ссылается автор жалобы, может применяться только с учетом положений подп. 5 п. 1 ст. 46, п. 13 ст. 87 Федерального закона 2 октября 2007 г. № 229-Ф «Об исполнительном производстве».

Между тем ОАО «Россельхозбанк» заявление об отказе взыскателя от нереализованного имущества судебному приставу-исполнителю не направляло, по указанному основанию исполнительное производство не оканчивалось. Банк воспользовался правом на отзыв исполнительного листа, что не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи