Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Исупова Н.Н. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2018 года, которым отказано Исупову Н.Н. в предоставлении отсрочки исполнения по выданным Вытегорским районным судом Вологодской области публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на основании определения от 18 сентября 2017 года исполнительным листам на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года по делу № Т/ЯР Л/17/2047.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года № Т/ЯР Л/17/2047 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее КФХ) Исупова Н.Н., граждан Российской Федерации Исупова Н.Н. и Богатиной С.Н. солидарно взыскана задолженность:

по кредитному договору от 8 апреля 2014 года №... в размере 747 540 рублей 75 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июня 2014 года №... в размере 321 521 рубль 94 копейки;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 23 июня 2014 года №... в размере 657 785 рублей 67 копеек;

по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10 сентября 2014 года №... в размере 2 638 802 рублей 03 копеек.

В счет погашения задолженности обращено взыскание на имущество по договорам залога:

№..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, а именно: ... (ПВМ балочного типа), год выпуска 2014, - 808 800 рублей, ..., прицеп 6 тонн, трехсторонняя разгрузка, год выпуска 2014, - 255 500 рублей, ... полуприцеп с боковой разгрузкой, год выпуска 2014, - 264 000 рублей;

№..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, а именно: ... (трехсекционная гидравлика, гидравлический амортизатор) - 114 500 рублей; вилы для ... - 31 200 рублей; ковш челюстной ... - 128 900 рублей; ... косилка дисковая 2,05 м - 94 300 рублей; грабли-ворошилки ... - 174 400 рублей, пресс-подборщик ... - 237 600 рублей, ... - 99 100 рублей;

№..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, а именно: танк-охладитель ... (2 дойки), производитель ООО «Прогресс», год выпуска 2014, - 305 200 рублей; доильный агрегат ... (76 гол), производитель ООО «Раско-Агри», год выпуска 2014, - 184 800 рублей; агрегат доильный передвижной ... с аппаратами попарного доения, производитель ООО «Раско- Агри», год выпуска 2014, - 23 000 рублей; конвейер ... дл. контура 124 м с дополнительной проваркой скребов, производитель ООО «Агродом», год выпуска 2014, - 283 200 рублей; стойловое привязное оборудование ... с системой автопоения «по уровню» (1 к-т 25 голов), производитель ООО «Шекснинская СХТ», год выпуска 2014, - 893 900 рублей; котел водогрейный твердотопливный с системой циркуляции воды, производитель ООО «Шекснинская СХТ», год выпуска 2014, - 153 100 рублей, оборудование клеточное для телят, производитель ООО «Шекснинская СХТ», год выпуска 2014, - 415 200 рублей.

С главы КФХ Исупова Н.Н., граждан Российской Федерации Исупова Н.Н. и Богатиной С.Н. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000 рублей; с главы КФХ Исупова Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк взысканы расходы по уплате третейского сбора в размере 9000 рублей.

Определением Вытегорского районного суда от 18 сентября 2017 года ПАО Сбербанк выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 июля 2017 года по делу № Т/ЯР Л/17/2047.

Определением Вытегорского районного суда от 19 декабря 2017 года Исупову Н.Н. до 1 августа 2018 года предоставлена отсрочка исполнения решения Третейского суда.

26 июля 2018 года Исупов Н.Н. вновь обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения на срок до 1 августа 2019 года, указывая на необходимость использования техники и оборудования.

В судебном заседании заявитель Исупов Н.Н. и его представитель Зимирева И.А. требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражал против отсрочки исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом вынесено приведённое выше определение.

В частной жалобе Исупов Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу ПАО Сбербанк просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что определение вынесено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон по делу, длительность неисполнения судебного акта, обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда.

Вопреки доводу частной жалобы, обстоятельства, на которые ссылается должник, нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки.

Довод относительно трудного материального положения ничем объективно не подтвержден. Доказательств, подтверждающих, что в случае отсрочки исполнения решения суда должник исполнит его в указанные сроки, не представлено.

Более того, как следует из информации банка, после предоставления отсрочки исполнения решения определением от 18 сентября 2017 года на срок до 1 августа 2018 года внесен один платеж в размере 11 577 рублей 36 копеек. 22 июня 2018 года банк направлял Исупову Н.Н. предложение определить дальнейшие действия по урегулированию задолженности, на которое должник не ответил.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 7 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Исупова Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: