Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года, которым ему отказано в иске к ООО «Профи-Торг», ФИО2 о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Профи-торг» и ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже нежилого помещения (лит. А.) общей площадью 107,6 кв. м. (этаж 2 на поэтажном плане № **) по адресу: г.Пермь, ул.**** и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Требования мотивировал тем, что торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2014 года, с нарушением порядка извещения о проведении торгов после отложения, что повлекло ограничение доступа к информации о дате приема заявок и дате проведения торгов по указанному лоту неограниченного количества участников и привело к приобретению имущества по низкой цене. В частности, 22 июня 2017 года в Российской газете № 135 опубликовано извещение о проведении торгов в форме аукциона, в котором указано, что все лоты обременены залогом. Лот ** – «нежилое помещение (лит. А.), общей площадью 107,6 кв. м., этаж 2, пом.**, г.Пермь, ул.****, С-к Б., н/ц 4 285 600 руб.». Заявки на участие в аукционе принимаются и договоры о задатке заключаются по рабочим дням с 23 июня 2017 года до 11 июля 2017 года. Задаток в размере 5% от начальной цены имущества должен поступить на счет организатора торгов до 11 июля 2017 года, торги состоятся 18 июля 2017 года в 10:00 час. аналогичные сведения опубликованы на сайте https://torgi.gov.ru и на сайте http://fssprus.ru. В связи с обращением Б. в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены реализуемого имущества исполнительные действия были отложены до 31 августа 2017 года, о чем была сделана запись на сайтах https://torgi.gov.ru, http://fssprus.ru в извещении № ** лот **. 31 августа 2017 года организатором торгов внесены изменения в указанное извещение, лот № ** выделен, создано новое извещение **, в котором указано на возобновление приема заявок по лоту ** с 01 по 13 сентября 2017 года, и перенос даты торгов на 21 сентября 2017 года, в остальном предложено руководствоваться ранее опубликованным извещением. При этом в извещение № ** лот ** каких-либо изменений не внесено, на сайте http://fssprus.ru. торги значатся как приостановленные на основании постановления об отложении от 29 июня 2017 года. Кроме того, в извещении о проведении торгов, опубликованном в Российской газете № 135 от 22 июня 2017 года, указано про необходимость внесения задатка в размере 5% от стоимости реализуемого имущества, однако ни в одном извещении (ни в первоначальном, ни вновь созданном) информации о задатке нет.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец ФИО1, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 18 августа 2014 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2014 года, с ФИО1 в пользу ЗАО АКБ «Славянский банк» взыскано 11290068,50 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое помещение (лит А), назначение: нежилое, общая площадь 107,6 кв.м., этаж 2, на поэтажном плане №**, адрес объекта: ****, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6191200 рублей. С ФИО1, Б. в пользу ЗАО АКБ «Славянский банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 32 000 рублей с каждого.

16 ноября 2015 года возбуждено соответствующее исполнительное производство.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 07 декабря 2016 года по заявлению Б. изменен порядок исполнения решения суда: начальная продажная стоимость подлежащего реализации с публичных торгов нежилого помещения (лит.А) определена в размере 4285600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 мая 2017 года арестованное имущество передано на торги. 05 июня 2017 года Управление Росимущества по Пермскому краю поручило ООО «Профи-Торг» реализовать имущество – нежилое помещение (Лит. А) площадью 107,6 кв.м., на поэтажном плане № ** по адресу: г.Пермь, ул.****, стоимостью 4 285 600 рублей. 09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Объявление о проведении торгов было размещено в Российской газете от 22 июня 2017 года выпуск № 135, на официальном сайте torgi.gov.ru, сайте Федеральной службы судебных приставов http://fssprus.ru размещено извещение № ** от 23 июня 2017 года «Лот № ** (**) - нежилое помещение (лит.А.) площадью 107,6 кв. м., 2 этаж, пом.№ **, г.Пермь, ул.****, Собственник Б., начальная цена 4285600 рублей. Заявки на участие принимаются и договоры о задатке заключаются по рабочим дням с 23 июня до 11 июля 2017 года с 10-00 до 16-00. Задаток в размере 5% от начальной цены имущества должен поступить на счет организатора торгов до 11 июля 2017 года. Торги состоятся 18 июля 2017 года с 10-00. Дополнительная информация, в том числе сведения о порядке перечисления задатка, о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, об условиях договора, заключаемого по результатам торгов, размещена на сайте torgi.gov.ru. Договоры о задатке заключаются, заявки принимаются и торги проводятся по адресу: г.Пермь, ул.****».

Постановлением судебного пристава-исполнителя 29 июня 2017 года исполнительные действия отложены с 29 июня 2017 года по 13 июля 2017 года включительно в связи с подачей должником в суд заявления об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. В дальнейшем в связи с этим судебным приставом-исполнителем исполнительные действия неоднократно откладывались, последний раз – с 17 по 31 августа 2017 года.

ООО «Профи-Торг» разместило в Российской газете от 31 августа 2017 года № 195, а также на официальном сайте torgi.gov.ru информацию о возобновлении приема заявок и переносе даты проведения торгов по лоту № ** (**), ранее назначенных на 18 июля 2017 года. Заявки принимаются с 1 по 13 сентября 2017 года включительно, задаток должен поступить на счет организатора торов до 14 сентября 2017 года, торги состоятся 21 сентября 2017 года в 10:00.

Определением Свердловского районного суда от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявления Б. об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации отказано.

Протоколом № ** от 21 сентября 2017 года к участию в аукционе по лоту № ** допущены и признаны участниками аукциона З., Ч. Протоколом № ** от 21 сентября 2017 года победителем торгов признана Ч. Цена проданного имущества составила 4335600 рублей.

02 октября 2017 года между ООО «Профи-Торг» и Ч. заключен договор купли-продажи арестованного имущества, составлен акт приема-передачи имущества.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 24 октября 2017 года признаны необоснованными жалобы Б. и П. на действия ООО «Профи-Торг» при организации и проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что нарушение порядка проведения торгов оказало существенное влияние на результаты торгов, лишив возможности участия в них потенциальных покупателей и отрицательно повлияло на формирование цены, способствовав реализации имущества по заведомо заниженной цене, а также отсутствия доказательств такого нарушения.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 87 и 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Предусмотренные законом требования к порядку проведения торгов не нарушены, вся требуемая законом необходимая информация была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, сайте организатора торгов www.profitorg.org, сайте УФССП России, а также в Российской газете. Таким образом, информация о продаже нежилого помещения, в том числе о задатке, была доступна лицам, потенциально заинтересованным в приобретении реализуемого имущества. Сроки публикации информации о торгах, предусмотренные законом, также были соблюдены.

Доводы жалобы по существу повторяют доводы иска, направлены на иное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи