Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ИП Ю.Н.Н. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2019 года

по иску Д.Е.Н., Д.Г.В. к индивидуальному предпринимателю Ю.Н.Н. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителя истцов Ю.С.А., ответчика ИП Ю.Н.Н., представителя ответчика К.В.А. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Д.Е.Н., Д.Г.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ю.Н.Н. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2018г. приобрели в магазине «ART HOUSE» у ИП Ю.Н.Н. напольную плитку ПВХ, оплатив путем безналичного расчета – 141 041 руб.

Однако, плитка не подходила по размеру и цвету. При этом, товар не был получен, остался у ответчика на складе.

10.10.2018г. обратились к ответчику с заявлением и требованием произвести возврат денежных средств по причине невозможности использовать приобретенный товар по назначению. Однако, требование ответчик добровольно не удовлетворила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с их пользу стоимость плитки 141 041 рубль, неустойку за период с 21.10.2018г. по 21.01.2019г. в сумме 131 168 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные расходы.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2019 года, с учетом определения Заельцовского районного суда города Новосибирска расторгнут договор купли-продажи плитки ПВХ, заключенный между Д.Г.В. и индивидуальным предпринимателем Ю.Н.Н..

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ю.Н.Н. в пользу Д.Е.Н., Д.Г.В. солидарно стоимость товара 141041 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2932,88 рублей, штраф в размере 71986,94 рублей, в счет возмещения судебных расходов 18000 рублей, всего взыскано 233 960,82 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Ю.Н.Н. в пользу истцов компенсация морального вреда по 1000 рублей, каждому.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна ответчик ИП Ю.Н.Н., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в резолютивной части решения допущена арифметическая ошибка, несоответствующая выводам суда.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что претензия истцов от 10.10.2018 года о возврате уплаченной за товар суммы ответчик проигнорировал и оставил без ответа, так как ответ на претензию был отправлен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63009927044424, приобщенного к делу, страница 36.

Кроме того, в ходе предварительного заседания 10.12.2018 года представитель истцов заявил, что письмо с ответом на претензию было отправлено на неправильный адрес (указана другая квартира), однако доказательств этому не представлено.

Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, в дополнительной жалобе содержится ссылка о снижении штрафа взысканного в пользу истца.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный закон регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривается, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматриваются права потребителей при продаже товара надлежащего качества.

Потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям, предусмотренным частью второй данной статьи, в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусматривается право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, условия и срок возврата такого товара, а также обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму в течение трех дней со дня возврата товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Напольная плитка ПВХ в указанный перечень не включена.

При разрешении настоящего дела судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 09.10.2018 между Д.Г.В. и ИП Ю.Н.Н. заключен договор купли-продажи напольной плитки на сумму 141 041руб.

Заключение договора подтверждается счетом оплаты №142 от 04.10.2018, фактом оплаты счета 09.10.2018 путем перечисления средств со счета Д.Г.В. на счет ИП Ю.Н.Н.

Истцы Д.Г.В. и Д.Е.Н. состоят в браке.

10.10.2018г. истец обратилась к ответчику с заявлением и требованием произвести возврат денежных средств по причине невозможности использовать приобретенный товар по назначению, поскольку плитка не подходила по размеру и цвету. При этом, товар не был получен, остался у ответчика на складе.

Однако, требование ответчиком добровольно не удовлетворено.

Руководствуясь положениями Закона « О защите прав потребителей», при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика стоимости товара, поскольку права истцов как потребителей были нарушены. Истец на следующий день после приобретения товара обратилась с требованием о возврате товара, в виду отсутствия аналогичного товара другого цвета. Вместе с тем, данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Право потребителя на возврат товара надлежащего качества, если товар не подошел по форме, габаритам и иным критериям, предусмотрено статьей 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Этой же статьей установлена обязанность продавца возвратить покупателю уплаченную за указанный товар денежную сумму, а также срок для исполнения этой обязанности - в течение трех дней со дня возврата товара.

При этом исполнение продавцом обязанности возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму не ставится законом в зависимость от заказа товара у поставщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приобретенный товар – плитка, в собственность покупателя не поступал, вопреки доводам жалобы, доказательств о наличии аналогичного товара иного цвета предложенного истцу и отказ последнего, суду не представлено, в предусмотренный законом срок уплаченные за товар денежные средства продавцом покупателю не возвращены.

При таком положении у потребителя имелись основания для обращения к продавцу с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств в порядке досудебного урегулирования разногласий, что и было сделано истцом.

Решение суда в части взыскания неустойки сторонами не оспорено.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы, независимо от того, заявлено ли такое требование, уменьшение которого в данном случае было возможно только по заявлению ответчика.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В данном случае оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как в суде первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа не заявлялось.

Доводы жалобы о наличии арифметических ошибок отклоняются, поскольку последние устранены определением суда от 09.04.2019 (л.д.91).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

В целом доводы жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 февраля 2019 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе ИП Ю.Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи