Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-1330/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском в обоснование которого указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес>. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны, в том числе дом, в котором проживает истец. В период обслуживания, ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи мягкой кровли и межпанельных швов, в квартире истца произошло намокание обоев, их деформация, частичное отслоение от стен, видны следы черных пятен, намокание и деформация потолочной плитки, намокание и разбухание линолеума и кафельной плитки. По результатам исследования специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 143313,60 руб. За изготовление отчета истец оплатил 10 000 рублей. В адрес ответчика 10.04.2020 г. направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало. Действиями ответчика истцу были нанесены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в 35 000 руб. В адрес ответчика 10.04.2020 г. направлена претензия о возмещении ущерба, ущерб не возмещен.

Просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 201700,80 руб., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, за период с 24.04.2020 г. по день вынесения судебного решения, судебные расходы в размере 28 000 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 143313, 60 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 76656,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к учреждению отказать. Указывает, что до 01 ноября 2017 года управление многоквартирным домом ДОС 48 осуществляло ООО «Главное управление жилищным фондом», которое и должно отвечать за причиненный ущерб, поскольку, несмотря на неоднократные обращении к нему истца на протяжении 2017 года, мер к устранению недостатков не приняло. Считает, что виновности учреждения в затоплении квартиры истца отсутствует. Указывает на несоразмерность взысканной суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком прав потребителя. Полагает, что взысканные в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда являются завышенными.

Истец, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как следует из ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения №104 от 04.05.2018 года.

26.09.2017 г. между Министерством обороны РФ и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ, заключен договор управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны РФ № 3-УЖФ/ВВО-1, договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков.

Указанный договор вступил в силу с 01 октября 2017 года.

Согласно комиссионного акта № 23 о затоплении от 19 марта 2020 года, составленного ДУ 2 ЖКС № 1 (г. Хабаровск), ДУ №2 ЖКС №, на момент осмотра жилого помещения <адрес>, в коридоре (нише), спальне в результате затопления произошло намокание обоев, их деформация и частичное отслоение от стены, видны следы черных пятен на потолке и обоях, намокание и деформация потолочной плитки, намокание и разбухание линолеума и кафельной плитки. Затопление произошло в результате течи межпанельных швов и течи мягкой кровли.

Согласно заключения специалистов № СТЭ 030-2020 от 29.03.2020 г., стоимость восстановительного возникшего в результате затопления квартиры с кровли МКД, по <адрес>, составит: 143 313,60 руб.

Стоимость услуг по оценке ущерба по договору на оказание услуг составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 29.03.2020 года.

В адрес ответчика 10.04.2020 г. истцом направлена претензия о возмещении ущерба, ущерб не возмещен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст.67,100,161,162 ЖК РФ, ст.ст.7,13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и пришел к правильному выводу, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в специализированном жилищном фонде военных городков возложена на управляющую компанию ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, которая и должна нести ответственность за ненадлежащие исполнение данных обязательств, в квартире истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи межпанельных швов и течи мягкой кровли, в связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию материальный ущерб в размере 143313, 60 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя 76656,80 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о том, что при определении подлежащей возмещению суммы причиненного истцу ущерба, суд принял за основу заключение специалистов № СТЭ 030-2020 от 29.03.2020 г., поскольку специалисты ФИО3, ФИО4 имеют соответствующее образование и квалификацию, заключение составлено по результатам непосредственного осмотра жилого помещения истца, выводы, изложенные в указанном заключении согласуются с иными доказательствами, собранными по делу и не опровергнуты стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не является надлежащим ответчиком, несостоятельны, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в указанном выше доме, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, оказывая услуги по управлению и эксплуатации МКД ДОС 48 не представило достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании кровли здания.

Ответчик не был освобожден от выполнения требований по техническому обслуживанию крыши и устранению имевшихся протечек кровли, межпанельных швов, однако, необходимые работы своевременно выполнены не были.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю нарушениями изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Такой размер компенсации морального вреда с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение прав потребителя.

Оснований для снижения данного размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на представителя судебной коллегией отклонятся.

В соответствии с со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер указанных расходов в размере 15 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение судом статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия считает, что определенный судом ко взысканию штраф в полной мере отвечает его задачам, установленным законодательством "О защите прав потребителей", соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для снижения размера взысканного штрафа судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материалами дела и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

ФИО5