Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску ООО «*» к индивидуальному предпринимателю Е., О., Д., И. об устранении препятствий в пользовании канализацией,

по частной жалобе ООО «*» на определение Советского районного суда от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «*» к индивидуальному предпринимателю Е., О., Д.. И. об устранении препятствий в пользовании канализацией - возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «*» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ИП Е., О., Д., И. об устранении препятствий в пользовании канализацией. Мотивировав требования тем, что Общество владеет на праве собственности нежилым зданием, общей площадью 757,6 кв.м., инв. (номер), расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), ТЦ «*». Ответчики владеют на праве долевой собственности земельным участком из земель населенных пунктов для обслуживания магазина, общей площадью 1 515, 7 кв.м., кадастровый номер (номер) по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), на котором им принадлежит на праве собственности нежилое здание – гараж, на 2 а/машины, построенное на земельном участке. Между ОАО «*» и Обществом был заключен договор о возмездном предоставлении коммунальных услуг, а именно: водопотребление, водоотведение по адресу: (адрес), ТЦ «*». Однако ответчики перекрыли систему сточных вод из ТЦ «*», в связи с чем, канализационные стоки практически перестали уходить через канализационную систему, поднимаясь обратно в ТЦ «* и возникает угроза его затопления. В связи с чем, Общество просило обязать ответчиков разблокировать канализационную трубу, выходящую из ТЦ «*», по адресу: (адрес), до входа в систему водоотведения ОАО «*».

Определением Советского районного суда от 31 октября 2013 года исковое заявление ООО «*», на основании ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, остановлено без движения на срок до 11.11.2013 года.

Определением суда от 12 ноября 2013 года исковое заявление было возвращено Обществу в связи с невыполнением указаний судьи.

В частной жалобе ООО «*» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, приняв исковое заявление. Указывая на то, что исковое заявление Общества поступило в суд 30 октября 2013 года, определением суда от 31 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 11 ноября 2013 года устранить недостатки, указанные в определении. Определение было выслано в адрес Общества и поступило поздно, что не позволило его исполнить. В адрес представителя истца определение не выслано и не вручено. Таким образом, судом был предоставлен слишком маленький срок для устранения указанных недостатков. Кроме того, у суда не было оснований для возвращения заявления на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку данный вопрос суд вправе был разрешить в соответствии с требованиями статей 136, 150 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не исполнены в полном объеме указания судьи, изложенные в определении от 31 октября 2013 года об оставлении заявления без движения, в связи с чем, исковое заявление должно быть возвращено.

Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда от 31 октября 2013 года было оставлено без движения исковое заявление ООО «*» к индивидуальному предпринимателю Е., О., Д., И. об устранении препятствий в пользовании канализацией, где Обществу предложено в срок до 11 ноября 2013 года устранить недостатки, а именно: предоставить Устав Общества; сведения о регистрации истца в качестве юридического лица; документ подтверждающий полномочия руководителя организации; сведения о принадлежности и регистрации участка по которому проходят канализационные трубы на ответчиков. Указать обстоятельства, на которые ссылается истец, основывая свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (л.д.2-3).

31.10.2013 года данное определение было направлено судом в адрес истца (л.д.5).

12 ноября 2013 года исковое заявление ООО «*» к индивидуальному предпринимателю Е., О., Д., И. об устранении препятствий в пользовании канализацией было возвращено заявителю (л.д.7).

Копию определения суда от 31.10.2013 года ООО «*» получило 11 ноября 2013 года, что усматривается из уведомления о получении (л.д.6).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку Общество не имело возможности устранить указанные судом недостатки в установленный судом срок и оснований для возвращения искового заявления, предусмотренных статьей 136 ГПК РФ, не имелось.

Также следует отменить, что согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 150 ГПК РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает истцу, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок.

По смыслу указанных норм в ходе подготовки к судебному заседанию, суд должен предоставить истцу возможность уточнить заявленные исковые требования, и предложить сторонам представить необходимые доказательства, в том числе возможность уточнить размер заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда от 12 ноября 2013 года отменить, материал по исковому заявлению ООО «*» к индивидуальному предпринимателю Е., О., Д., И. об устранении препятствий в пользовании канализацией возвратит в тот же суд для рассмотрения со стадии возбуждения гражданского дела.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.