Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 15 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 30 июля 2015 года, по которому

иск удовлетворен;

с ОАО «Сбербанк России» в пользу Липатникова В.А. взыскана сумма вклада ..., компенсация морального вреда ....

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Юрковского А.Б. – представителя ПАО «Сбербанк России», Липатникова В.А. и его представителя Лахно А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Липатников В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы вклада в размере ..., компенсации морального вреда в размере ..., указав в обоснование требований, что ответчик не обеспечил сохранность вклада и выдал его без распоряжения клиента третьему лицу.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» не согласно с решением суда и просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены по доводам жалобы решения суда, принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ОАО «Сбербанк России» на имя Липатникова В.А. открыт вклад «...» счет №... с выдачей сберегательной книжки; по состоянию на ... года на счете находились денежные средства в размере ... (л.д.10,14,15,91).

... года третьи лица, воспользовавшись украденными у Липатникова В.А. паспортом и сберегательной книжкой на его имя, получили в ... в отделении Сбербанка России № ..., расположенном по адресу: ..., с указанного вклада истца ... рублей, а в .... в отделении Сбербанка России №..., расположенном по адресу: ..., еще ... рублей.

По данному факту постановлением следователя СУ УМВД России по городу Сыктывкару от ... года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (л.д.8).

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком договорных обязательств перед истцом в части обеспечения сохранности вклада, что привело к выдаче денежных средств не истцу-вкладчику, а третьим лицам, помимо его воли, невозможности выдачи вклада Липатникову В.А. и причинению тем самым ему убытков в размере суммы вклада.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2); если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» вклад - это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в целях хранения и получения дохода; вклад возвращается вкладчику по его первому требованию в порядке, предусмотренном для вклада данного вида федеральным законом и соответствующим договором; банки, имеющие необходимые лицензии на принятие вкладов, обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения своих обязательств перед вкладчиками.

Из приведенных положений следует, что банк обязан по требованию вкладчика вернуть ему сумму вклада в обусловленной договором банковского вклада валюте; одной из основных целей вложения вклада является хранение его банком и последний обязан обеспечить сохранность вклада и выдачу его вкладчику по первому требованию; в случае нарушения банком этого обязательства с него по требованию вкладчика должен быть взыскан вклад в валюте, обусловленной договором.

В силу пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Статья 854 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Липатников В.А., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО «Сбербанк России» по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей установлена статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1); если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2); изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4); при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6).

Суд первой инстанции при разрешении спора проанализировал действующие у ответчика банковские правила, в соответствии с которыми банк обязан совершать операции по вкладу (счету) клиента (Инструкцию о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц № 1-3-р от 22 декабря 2006 года, Технологическую схему выплаты части вклада наличными деньгами в ВС, утвержденную 9 декабря 2013 года заместителем председателя Правления ОАО «Сбербанк России», Стандарт Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2010, введенный в действие распоряжением Банка России от 21 июня 2010 года № Р-705), и исходя из оценки представленных ответчиком доказательств применительно к действующим банковским правилам пришел к обоснованному выводу о нарушении сотрудниками банка алгоритма действий, приведенного в пункте 30 Детального табличного описания выплаты части вклад наличными деньгами в ВСП, являющегося составной частью Технологической схемы, так как при повторном проставлении третьим лицом, представившимся Липатниковым В.А., подписи на обратной стороне банковского экземпляра расходного кассового ордера и её несоответствии образцу подписи Липатникова В.А. в автоматизированной системе банка операция по выдаче вклада тем не менее была совершена и вклад выдан третьему лицу, в то время как в соответствии с указанным пунктом Детального табличного описания выплаты части вклад наличными деньгами в ВСП операция возможна, если на обратной стороне банковского экземпляра расходного кассового ордера проставлена корректная подпись клиента (л.д.75).

Суд также правильно признал, что у сотрудников банка имелись основания для сомнения в личности клиента, так как дважды поставленная подпись не соответствовала подписи Липатникова В.А. в паспорте и в автоматизированной системе банка, клиент не ответил на вопрос, откуда поступили денежные суммы на счет вклада, соответствие личности клиента фотографии в паспорте установлено с двойным контролем несколькими сотрудниками, которые неоднократно сверяли фотографию в паспорте с внешностью клиента, предлагали снять очки. При таких обстоятельствах сотрудники банка в соответствии с пунктами 8, 10 и 29 Детального табличного описания выплаты части вклад наличными деньгами в ВСП должны были не подтверждать операцию по выдаче вклада, а возвратить документы для аннулирования операции.

В результате несоблюдения ответчиком предусмотренных банковскими правилами процедур совершения операции по счетам и вкладам, отсутствия со стороны банка надлежащего контроля за данной банковской операцией имел место факт необоснованной выдачи банком денежных средств, принадлежащих Липатникову В.А., неуполномоченному лицу, то есть ответчик не обеспечил сохранность денежных средств Липатникова В.А., хранившихся на открытом на его имя счете, чем нарушил права истца как потребителя.

Между виновными действиями банка и наступившими в результате этого последствиями в виде незаконного списания денежных средств со счета Липатникова В.А. имеется причинно-следственная связь, при этом наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств по делу не установлено; доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные ему банком в результате необоснованной выдачи денежных средств со вклада Липатникова В.А. неуполномоченному лицу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях сотрудников банка виновных действий основаны на иной, чем дана судом, оценке доказательств по делу и не могут быть приняты во внимание, так как оснований не согласиться с произведенной судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценкой доказательств по делу у судебной коллегии не имеется.

На основании представленных сторонами по делу доказательств суд при разрешении спора установил все имеющие значение для дела обстоятельства, анализ которых применительно к нормам права, регулирующим спорные правоотношения, позволил суду сделать вывод о том, что ответчик не обеспечил необходимый уровень защищенности (сохранности) вклада клиента, чем нарушил права истца как потребителя на получение качественной услуги, и должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Судебная коллегия отмечает также и то, что ответчик, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в банковской сфере, в том числе в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет повышенную ответственность за исполнение своих обязательств, в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, освобождение от которой по правоотношениям с клиентами-потребителями влечет только непреодолимая сила и иные предусмотренные законом основания (например, нарушение потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения – статья 1098 Гражданского кодекса РФ), которых по настоящему делу не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения статей 1064 и 1083 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как исполнение обязательств по банковскому вкладу возникает в результате гражданско - правовых обязательств банка перед клиентом на основании заключенного между ними договора банковского вклада. Указанные отношения не являются деликтными, на что также указал суд первой инстанции в решении.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя на качественную финансовую услугу.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания наличия физических или нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принцип разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Как следует из материалов дела, требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в суд первой инстанции не заявлял, а в суде апелляционной инстанции его представитель пояснил, что взыскания штрафа истец не требует. В связи с этим, учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда и взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от30 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи