Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аббазовой Д*** Б*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2016 г., по которому постановлено:

исковые требования акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать с Аббазовой Д*** Б*** в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16 ноября 2010 г. за №*** в сумме 424 294 руб. 51 коп., задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2012 г. за №*** в сумме 380 046, 91 руб.

Для погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество: здание закусочной «Адель», назначение нежилое, 1-дно этажное, общей площадью 83,50 кв.м и земельный участок общей площадью 101,30 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, установив начальную продажную цену 2 396 000 руб. и способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Аббазовой Д*** Б*** в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) государственную пошлину в сумме 17 243 руб. 41 коп., а в пользу ООО «Эксперты» стоимость производства судебной экспертизы в сумме 19 000 руб.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Аббазовой Д.Б., ее представителя Аббазова Н.Р., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество - акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее - АКБ «АК БАРС» или банк) обратилось в суд с иском к Аббазовой Д.Б. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ответчицей были заключены два кредитных договора: от 16 ноября 2010 г., по условиям которого банк передал ответчице в кредит в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды на срок до 15 ноября 2015 г. под 20,9% годовых и от 19 сентября 2012 г., по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 500 000 руб. на потребительские нужды на срок до 18 сентября 2017 г. под 15,90% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по первому кредитному договору с заемщиком Аббазовой Д.Б. был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком за №4 от 16 ноября 2010 г., по условиям которого заемщиком было передан в залог банку недвижимое имущество: здание закусочной «Адель» и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***. По второму договору в обеспечение исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор ипотеки этой же коммерческой недвижимости с земельным участком за №10 от 19 сентября 2012 г.

Обязательства по указанным договорам ответчица не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Уточнив требования иска, АКБ «АК БАРС» просил взыскать с ответчицы задолженность по указанным выше кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество - здание закусочной «Адель», назначение «нежилое», 1- этажное, общей площадью 83,5 кв.м, литера А, а и земельный участок общей площадью 101,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости имущества, а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев заявленные банком требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчица Аббазова Д.Б. не соглашается с решением суда, находит его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права.

Автор жалобы указывает на существенное занижение судом стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, что повлечет причинение ей необоснованных убытков.

В судебную коллегию явилась ответчица и ее представитель, от АКБ «АК БАРС» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2010 между сторонами - АКБ «АК БАРС» и Аббазовой Д.Б. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк передал ответчице кредит в размере 1 000 000 руб. на потребительские нужды на срок до 15 ноября 2015 г. под 20,9% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора заемщик Аббазова Д.Б. приняла на себя обязательства по ежемесячным платежам в погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательство по данному кредитному договору с заемщиком Аббазовой Д.Б. был заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком за №4 от 16 ноября 2010 г., по условиям которого залогодатель передал в залог банку следующее недвижимое имущество: здание закусочной «Адель», назначение «нежилое», 1- этажное, общей площадью 83,5 кв.м, литера А,а, земельный участок общей площадью 101,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***.

Также между сторонами 19 сентября 2012 г. был заключен очередной кредитный договор за № ***, по условиям которого банк предоставил Аббазовой Д.Б. кредит в сумме 500 000 руб. на потребительские нужды на срок до 18 сентября 2017 г. под 15,90% годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 кредитного договора Аббазова Д.Б. приняла на себя обязательства по ежемесячным платежам в погашение кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с согласованным между сторонами графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательство по последнему кредитному договору с заемщиком Аббазовой Д.Б. был в этот же день заключен договор ипотеки коммерческой недвижимости с земельным участком за №10, по условиям которого залогодатель передал в залог АКБ «АК БАРС» имущество, поименованное в первом договоре ипотеки.

Как было объективно установлено в суде, Аббазовой Д.Б. свои обязательства по кредитным договорам не исполнила, допустила образование существенной задолженности, что послужило основанием для расторжения данных договоров по соглашению сторон от 29 августа и 10 сентября 2014 года.

Вышеприведенные обстоятельства стороной ответчицы не оспариваются.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции при безусловном подтверждении факта имеющейся задолженности ответчицы по кредитным договорам пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка в части взыскания образовавшейся задолженности и обращения взыскания на предмет залога (ипотеки).

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные Аббазовой Д.Б. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Поскольку сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом такие факты, как заключение вышеуказанных кредитных договоров и залога, наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, районный суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства спорных правоотношений, в том числе данные по действительной стоимости залогового имущества.

Данный вывод коллегия находит правильным, соответствующим исследованным материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением не предусмотрено обращение взыскания во внесудебном порядке.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения названных норм права судом были соблюдены.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, предусмотренных п. 2 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

Для определения действительной стоимости заложенного по делу имущества судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперты».

Заключением эксперта № №*** от 21 июля 2016 г. определена рыночная стоимость всего заложенного по указанным выше договорам имущества: здания закусочной «Адель», и земельного участка, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. М***, д. ***, которая в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 2 995 000 руб.

Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в его компетентности и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Кроме того, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Предположение ответчицы Аббазовой Д.Б. о неверном определении действительной стоимости заложенного по кредитным договорам имущества на правильность выводов суда не влияет, поскольку по своей сути является безосновательным.

Довод, приведенный ответчицей в апелляционной жалобе, о рентабельности вышеприведенного кафе также не может служить основанием для изменения решения суда в части определения начальной стоимости заложенного имущества.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства в районном суде залогодателем - Аббазовой Д.Б. не были представлены допустимые законом доказательства, указывающие на неверность определенной экспертом стоимости заложенного имущества.

Не представлены такие доказательства и в судебную коллегию.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 сентября 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аббазовой Д*** Б*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: