Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2021 года апелляционную жалобу Люфуте Н. В. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Люфуте Н. В. к Сорокину М. В., Администрации г.о. Балашиха, Управлению строительного комплекса администрации г/о <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, признании жилого дома и гаража самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А:

Люфуте Н.В. обратился в суд с иском к Сорокину М.В., Администрации г.о. Балашиха, Управлению строительного комплекса администрации г/о <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, признании жилого дома и гаража самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек.

Решением суда иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно материалам дела ФИО1 и ФИО2 являются смежными землепользователями по адресу <данные изъяты>, Черновской с.о., <данные изъяты> соответственно.

Границы земельного участка принадлежащего на праве собственности ФИО2 с кадастровым <данные изъяты> не определены в установленном порядке.

Сведения о границах земельного участка истца с кадастровым <данные изъяты> учтены в ЕГРН.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии домовладения, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по адресу: <данные изъяты> строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам.

Поскольку разрешение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции такая экспертиза не проводилась, для ответа на поставленный вопрос необходимы специальные знания в области техники и строительства, судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы жилой дом Лит.Б общей площадью 197,8 кв.м., площадью здания 205,1 кв.м, гараж Лит. Г1 площадью застройки 22,3 кв.м. соответствуют градостроительным требованиям (по расположению на участке), санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям), противопожарным требованиям (по противопожарным расстояниям), объемно-планировочным требованиям (по планировке помещения жилого дома), санитарно-гигиеническим требованиям (по наличию инсоляции жилых помещений и естественного освещения).

Экспертом также исследовано расположение на земельном участке ответчика строение лит.Г.* (постройка без фундамента), Лит.в (вольер) и установлено, что указанные объекты лит.Г* и лит.в частично расположены в границах соседнего земельного участка с кадастровым <данные изъяты> в площади 0,8 кв.м. каждый.

Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также пояснений сторон следует, что смежная граница участков на местности не определена, спорный забор демонтирован.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об оставлении требований истца без удовлетворения, отмечает, что избранный истцом способ защиты в виде сноса спорных объектов недвижимости не соответствует допущенному ответчиком нарушению права истца как собственника земельного участка.

Таким образом правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 222, 301, 304 ГК РФ, для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела, неправильном понимании закона, все они повторяют доводы, приведенные им в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем правового значения не имеют и выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Беседина Е.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам

Московского областного суда ФИО3,

рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу ФИО1 на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. Балашиха, Управлению строительного комплекса администрации г/о <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, признании жилого дома и гаража самовольными постройками, сносе самовольно возведенных построек была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу было приостановлено.

ФИО1 подал частную жалобу на указанное определение.

Определением от <данные изъяты> частная жалоба была возвращена.

В частной жалобе на определение от <данные изъяты>ФИО1 просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Учитывая, что в частной жалобе на определение от <данные изъяты> о назначении экспертизы ФИО1 не оспаривал ни приостановление производства по делу, ни распределение расходов за проведение экспертизы, а лишь выражал несогласие с назначением по делу именно землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении частной жалобы, так как определение <данные изъяты> в обжалованной части не исключает возможности дальнейшего движения дела и не подлежит самостоятельному обжалованию.

Определение суда от <данные изъяты> основано на правильном применении ст.ст. 1, 135, 324 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья