Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на: нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, земельный участок, находящийся по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>.

Признать право собственности ФИО1 на: нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>, 153/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве на: квартиру <.......>, кадастровый номер <.......>, земельный участок, находящийся по адресу <.......>, с кадастровым номером <.......>, квартиру <.......>, нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>.

Признать право собственности ФИО2 на: квартиру <.......>, кадастровый номер <.......>, земельный участок с кадастровым номером <.......>, квартиру <.......>, нежилое помещение по адресу <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 55 415 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлину в размере 6 475,78 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3 поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ФИО2, представителя ФИО2 – ФИО4, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы и возражавшей против доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе наследства.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состояла в браке с Т.С.А.. 28 ноября 2016 года Т.С.А. умер, после смерти открылось наследство, состоящее в том числе из следующего имущества: нежилое помещение по адресу: <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей; нежилое помещение по адресу: <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей; квартира по адресу: <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей; квартира по адресу: <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей; земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, рыночной стоимостью <.......> рублей; 153/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, - под гаражом, рыночной стоимостью <.......> рублей. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года за ФИО1 признано в порядке наследования право собственности на 1/6 доли, а за ФИО2 признано право собственности на 5/6 долей на следующее имущество: квартира по адресу: <.......>; квартира по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......>. Остальное имущество, состоящее из: нежилого помещения по адресу: <.......> и доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, - принадлежит ФИО2 в размере 5/6 доли в праве (1/2 выделенная доля супруга и 1/3 долей по закону) на основании свидетельств от 03 июня 2016 года, а также ФИО1 в размере 1/6 доли в праве. Соглашение о совместном использовании имущества не достигнуто, дальнейшее совместное использование имущества невозможно. Истец полагает, что вправе произвести раздел наследственного имущества в следующем порядке:

- прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и признать право собственности за ФИО1 на: нежилое помещение по адресу: <.......>; 153/10000 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве и признать право собственности за ФИО2 на: квартиру по адресу: <.......>; квартиру по адресу: <.......>; земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; нежилое помещение по адресу: <.......>.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ФИО1, просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме. Полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. Не были учтены разъяснения, приведенные Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в части необходимости согласия наследника на компенсацию отчуждаемого имущества (в денежной или натуральной форме). ФИО1 не давал согласия на передачу ему в собственность нежилого помещения по адресу: <.......>, - поскольку он не нуждается в гараже, не может его использовать, так как проживает в ином населенном пункте. При этом, ФИО1 не возражал против денежной компенсации по рыночной стоимости долей в праве. Судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на недвижимое имущество и не применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации. Не было оценено обстоятельств уведомления ФИО1 01 июня 2018 года, то есть после подачи искового заявления, о преимущественном праве покупки, а также вариантах владения и пользования имуществом, находящимся в совместной собственности. Во внесудебном порядке спор о наследственном имуществе не разрешался.

С апелляционной жалобой также обратилась ФИО2, просит решения суда в части взыскания с неё денежной компенсации отменить. ФИО2 пользовалась двумя квартирами, дачным земельным участком и гаражом №<.......>. ФИО1 никогда указанным имуществом не владел и не пользовался, стал собственником доли в праве только после вынесения решения Ленинским районным судом г.Тюмени от 22 марта 2018 года. Другим имуществом в составе гаража №<.......> и земельным участком под ним, ФИО2 фактически не пользовалась, интерес в указанном имуществе имел ФИО1, на что указано в решении Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года. Наследодателю на день открытия наследства принадлежали обязательства по возврату кредита «Приобретение строящегося жилья» по кредитному договору от 26 мая 2015 года в размере суммы основного долга <.......> рублей и проценты в размере <.......> рублей, всего <.......> рублей. С учетом размера доли в праве на наследственное имущество, ФИО1 принял обязательство по возврату кредита в размере <.......> рублей, в соответствии с положениями п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (п.1 ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года, ФИО2 состояла в браке с Т.С.А., который умер 28 ноября 2016 года (т.1 л.д. 14-17).

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемых пережившему супругу от 03 июня 2017 года, свидетельству о праве на наследство по закону от 03 июня 2017 года (т.1 л.д.8-10), ФИО2 принадлежит 5/6 долей (1/3 и 1/2 долей) на нежилое помещение по адресу: <.......>, а также 153/10000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

ФИО1 принадлежит 1/6 доли на нежилое помещение по адресу: <.......>, а также 153/60000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, - под гаражом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 01 июня 2017 года (т.1 л.д.12-13).

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 марта 2018 года (т.1 л.д. 14-17) постановлено, в том числе, признать за ФИО1 право собственности на 1/6 долю и признать за ФИО2 право собственности на 5/6 долей в праве собственности на следующее имущество:

- нежилое помещение по адресу: <.......>;

- квартира по адресу: <.......>;

- земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для раздела наследственного имущества в связи с тем, что стороны не являются членами одной семьи, имущество совместно не используют, ответчиком рыночная стоимость объектов наследства не оспорена, доказательств наличия намерений ответчика использовать соответствующие доли наследственного имущества не представлено, 1\6 доли ответчика в указанном наследственном имуществе является незначительной.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года, содержащимися в пункте 51 постановления №9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности. При этом не имеет значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу п.1 ст.1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст.1168 или ст.1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст.1168 или ст.1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При осуществлении преимущественного права на неделимую вещь, включая жилое помещение, в силу п.4 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией и выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку исковое заявление ФИО2 подано в суд 24 мая 2018 года, то есть в течение трехлетнего срока с момента открытия наследства, к спорным отношения подлежат применению положения ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, согласие ответчика, как наследника, не обладавшего спорным наследственным имуществом и не имеющим преимущественного права на него, не требуется.

Уведомлением ответчика в адрес истца о преимущественном праве выкупа долей от 15 мая 2018 года, ответчик выразил готовность их продать стороннему покупателю с учетом преимущественного права выкупа другим сособственником (истцом) (т.1 л.д.119-126).

Указанное уведомление, вне зависимости от того, когда оно было направлено, не влечет юридически значимых последствий для сторон, поскольку правовой институт преимущественного права на приобретение доли, при её продаже стороннему покупателю (ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации), связан с волеизъявлением на покупку, однако, в случае отказа или не достижения согласия о совместном пользовании имуществом, понуждение к выделу доли в натуре осуществляется в судебном порядке, в том числе посредством понуждения к выплате денежной компенсации при невозможности выдела доли в натуре (ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельных требований о понуждении истца к выплате компенсации в связи с невозможностью выдела долей в натуре, ответчик ранее не заявлял, тогда как денежная компенсация в порядке ст.252 указанного Кодекса невозможна в силу регулирования спорных отношений ст.ст. 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях определения рыночной стоимости части спорного недвижимого имущества и земельных участков, ФИО2 заказано проведение независимой оценки, по результатам которых подготовлены:

- отчет ООО «Партнер-Эксперт» от 14 февраля 2018 года №20/18-01 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <.......>, - в размере 2 <.......> рублей (т.1 л.д. 28-101);

- экспертное заключение ООО «Партнер-Эксперт» от 29/18 от 19 февраля 2018 года 01 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <.......>, - в размере <.......> рублей (т.1 л.д.221-237);

- отчет ООО «Партнер-Эксперт» от 14 февраля 2018 года №20/18-02 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: <.......>, - в размере <.......> рублей, а также 153/10000 долей земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, - в размере <.......> рублей (т.2 л.д. 1 – 68 об.).

В целях определения рыночной стоимости другой части указанного недвижимого имущества и земельных участков, ФИО1 также заказано проведение независимой оценки, по результатам которых подготовлены:

- отчет индивидуального предпринимателя К.Р.В. от 29 декабря 2017 года №130/2017 об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, - в размере <.......> рублей (т.1 л.д. 206-220 об.);

- отчет индивидуального предпринимателя К.Р.В. от 29 декабря 2017 года №005/ЗУ/2017 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: <.......>, - в размере <.......> рублей (т.1 л.д. 184-205).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства об иной рыночной стоимости объектов по представленным истцом отчетам, а другая часть отчетов подготовлена по заявлению самого ответчика, суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанные отчеты об оценке в качестве относимых и допустимых доказательств рыночной стоимости спорных объектов наследственного имущества.

На основании указанных отчетов об оценке, денежного эквивалента долей ФИО2 в передаваемом ФИО1 гараже №<.......> и соответствующем земельном участке в общем размере <.......> рублей (<.......> рублей + <.......> рублей), а также денежного эквивалента долей ФИО1 в остальном имуществе в размере <.......> рублей (<.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей + <.......> рублей), денежная компенсация взысканная судом первой инстанции с истца в пользу ответчика в размере 55 415 рублей (<.......> рублей – <.......> рублей) признается законной, а обмен равноценным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия интереса со стороны ответчика в использовании гаража и земельного участка опровергаются материалами дела, в частности, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 21 марта 2018 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения права пользования гаражом № <.......> по <.......> и возложении обязанности передать ключи от гаража (т.1 л.д.166).

Кроме того, отсутствие интереса в использовании наследственного имущества, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, и на имущественные права ответчика не влияет, поскольку компенсация в виде денежного и натурального обмена не препятствует реализации субъективного права ФИО1 продать или иным образом распорядиться приобретаемым имуществом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, касающиеся осуществления раздела имущества с учетом денежных обязательств по кредитному договору также подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что 26 мая 2015 года между ОАО «Сбербанк России» и Т.С.А. и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставляет денежные средства на приобретение жилья в сумме <.......> рублей под <.......>% годовых, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на условиях предусмотренных кредитным договором.

В силу правил пункта 1 статьи 322, статьи 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом; при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом правильно установлено, что поскольку условия кредитного договора в настоящий момент ФИО2 в полном объеме не исполнены, оснований для учета выплаченных по кредиту сумм соразмерно доле ответчика, в счет раздела наследственного имущества не имеется.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: