Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО ААК «Прогресс» о признании незаконными действий и бездействие органов управления цеха № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав пояснения представителя ПАО ААК «Прогресс» - ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском указав, что работает авиационным техником по радиооборудованию 6 разряда в летно-испытательной станции цеха № ПАО ААК «Прогресс». В его должностные обязанности входит подготовка вертолета Ка-52 к полетам, послеполетная подготовка и выполнение регламентных работ. Начальник цеха ФИО6, заместитель начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, инженеры ФИО8, ФИО9, ФИО10 не закрепляют его за вертолетом и не включают в состав испытательной бригады, он не получает оплату за испытательные полеты. На его устное требование ДД.ММ.ГГГГ о включении в испытательную бригаду, инженеры сообщили ему, что он наказан, нарушив тем самым нормы трудового законодательства, Правила внутреннего трудового распорядка, Приложение «О производственной бригаде» являющихся приложением к Коллективному договору. ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику цеха с письменным требованием о включении его в испытательную бригаду, но ответа не получил, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением к Коллективному договору и трудового законодательства. Просил признать решение и действия заместителя начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, инженеров ФИО8, ФИО9, ФИО10 о не включении его в бригаду и не закреплении за вновь поступившими вертолетами незаконными, признать незаконным бездействие начальника цеха ФИО6

В судебном заседании ФИО1 уточнил требования, просил признать незаконными действия заместителя начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, инженера ФИО10, выразившихся в том, что он не включен в испытательные бригады для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов Ка-52 в экспортном исполнении № и №, бездействие начальника цеха № ПАО ААК «Прогресс» ФИО6, выразившиеся в не даче ответа на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, на уточненных требованиях настаивал по основаниям и доводам иска.

Представитель ПАО ААК «Прогресс» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил что цех № является часть. Летно-испытательной станции ПАО ААК «Прогресс», бригады для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов в экспортном исполнении сформированы приказами управляющего директора, при этом работодатель не обязан включать в бригаду истца. Ответчики не наделены правом принимать решения о включении работника в испытательную бригаду. Утверждение истца о наложении на него дисциплинарного взыскания не соответствует действительности, заработная плата выплачивается ему в полном размере. В должностные обязанности начальника цеха не входит разрешение письменных обращений работников, данная обязанность коллективным договором возложена на работодателя.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

По делу установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ПАО ААК «Прогресс», согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ авиационным техником по радиооборудованию 4 разряда в летно-испытательной станции цеха №.

Приказами управляющего директора ПАО ААК «Прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ№\УД и от 04.121.2018 №\УД для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов Ка-52 в экспортном исполнении №, №, сформированы испытательные бригады, в которые включены авиационные техники по РЭО :ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился с заявлением к начальнику цеха №ФИО6 о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, инженеров ФИО10, ФИО8, ФИО9 в связи с не включением его в испытательные бригады для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов Ка-52 в экспортном исполнении № и №.

Разрешая требования, суд первой инстанции, проанализировав должные инструкции ответчиков, Положение о производственной бригаде, в соответствии с которым комплектование производственной бригады осуществляется руководителем структурного подразделения предприятия, так как данное Положение не распространяется на формирование испытательных бригад для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов, пришел к выводу, что оснований для признания действий заместителя начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, и инженера ФИО10 незаконными не имеется, так как в их компетенцию принятие решений о включение работников в испытательную бригаду не входит.

С учетом того, что формирование испытательных бригад для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов относится к компетенции управляющего директора ПАО ААК «Прогресс», не включение ФИО1 в испытательную бригаду не является дисциплинарным взысканием, работодатель вправе принимать такое решение по своему усмотрению, пришел к выводу, что трудовые права истца при этом не могут быть нарушены.

Так как в должностные обязанности начальника цеха №ФИО6 не входит привлечение работников к дисциплинарной ответственности, данное право предоставлено работодателю, к управляющему директору истец с заявлением не обращался, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и в этой части.

Оспаривая решение, в апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что судом были допущены нарушения процессуальных норм, так как в судебном заседании не были опрошены заместитель начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, и инженер ФИО10, эти доводы судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Как следует из искового заявления ФИО1, требования им были заявлены к ответчику ПАО ААК «Прогресс». В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо их представители. Согласно ч.1, ч.3 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом; доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленные печатью этой организации. Как следует из материалов дела, в судебном заседании принимал участие представитель ПАО ААК «Прогресс», полномочия которого были подтверждены оформленной в соответствии с установленными требованиями доверенностью за подписью руководителя и скрепленной печатью, который излагал позицию юридического лица по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о негативном отношении к истцу как работнику со стороны работодателя, а также о дискриминационном характере действий ответчика и предвзятом отношении работодателя, судебная коллегия находит необоснованными. Не может рассматриваться как дискриминация предоставленное работодателю законом право на формирование испытательных бригад для проведения предъявительских летных испытаний вертолетов. Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Ссылки в жалобе на то, что выводы суда в решении не обоснованы, не подтверждены материалами дела, должностные инструкции заместителя начальника инженерно-авиационной службы ФИО7, и инженера ФИО10 сфальсифицированы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, согласно части 1 которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Представленным ПАО ААК «Прогресс» в материалы дела доказательствам, в том числе должностным инструкциям, дана судом надлежащая оценка, в решении приведены мотивы, по которым они приняты в качестве доказательств по делу, доводы заявителя жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены подставленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Арсеньевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи