Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук», ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование указал, что он построил баню площадью 36 кв. м. на территории Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» по адресу: г. Омск, <...>. Право собственности на баню документально не оформил, но до 2005 года владел баней открыто, систематически вкладывал собственные денежные средства в её ремонт и благоустройство. С <...> он отбывал наказание <...>. Во время его отсутствия Омская местная городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Каучук» и ФИО2 без каких-либо законных оснований захватили указанную баню. После освобождения из мест лишения свободы он пытался урегулировать имущественный спор путём переговоров. ФИО2 обещал передать ему в виде компенсации за баню один из домиков, находящихся на территории Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» по адресу: г. Омск, <...>, однако данное обещание не исполнил, на связь выходить перестал. После обращения истца в полицию с заявлением о захвате принадлежащего ему имущества ответчики осуществили снос бани. Стоимость бани и внутренней обстановки (деревянный обеденный стол с двумя лавками; два бытовых холодильника, два телевизора; две медвежьих шкуры; одна барсучья шкура; чучело совы; голова косули на медальоне) составляет 1 300 000 рублей.

На основании изложенного проси взыскать солидарно с ответчиков компенсацию ущерба, причиненного сносом бани, в сумме 1 300 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в 2010 году после освобождения из мест лишения свободы он пришёл на территорию ОМГОО «ВМК «Каучук» и увидел, что на месте бани стоит домик. Он попросил ФИО2 открыть баню, последний сказал, что бани нет, предложил взять любой другой домик. Таким образом, во время его отсутствия баня была перестроена в административное здание. В 2013-2014 году в данном здании произошёл пожар.

Представители истца ФИО3 и ФИО4 заявленные требования поддержали. Пояснили, что как объект недвижимости баня зарегистрирована не была. Баня была возведена из пенно-бетонных блоков, и являлась временной конструкцией. В любой момент баню можно было перевезти. В 2010 году после освобождения истец приехал в водно-моторный клуб и на месте бани увидел новую постройку. ФИО2 сказал ему, что передал баню <...> который в дальнейшем распорядился не принадлежащим ему имуществом. Ранее истец не обращался с данным иском, поскольку ему не был известен надлежащий ответчик. Он не знал о реконструкции бани, думал, что баню просто снесли. Об этих обстоятельствах истцу стало известно только в 2018 году при рассмотрении гражданского дела № <...>, где ответчики пояснили, что баня была переделана в офис клуба и впоследствии снесена по решению арбитражного суда. Кроме того, ранее учредители клуба обещали истцу выплату компенсации за снос бани, и истец ждал её получения.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования не признал, пояснив, что являлся президентом клуба с 2006 года. В 2006 году на территории клуба бани не было. На территории находились стены от сгоревшей постройки. Со слов жены ФИО1 ему было известно, что ранее сгоревшее здание принадлежало ФИО1 Посчитав, что оставшиеся от бани стены являются стройматериалами, он заплатил за них супруге ФИО1 15 000 руб. Впоследствии на этом месте был построен сарай под хранение инвентаря. В дальнейшем это здание как здание офиса было снесено по решению Арбитражного суда.

Представитель ответчиков Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» и ФИО2ФИО5 полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчики баню не сносили. После того, как ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы, баня была разграблена родственниками Вольмана. В 2006 году баня полностью сгорела, от неё остались только обгорелые панели, которые в дальнейшем были обложены кирпичом. На месте бани было построено офисное помещение, которое принадлежало клубу. В дальнейшем прокуратура обратилась в Арбитражный суд с требованием о сносе самовольных построек, которое было удовлетворено. Решение суда исполнено, и все здания на территории клуба снесены. Также представитель просила применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал об отсутствии его имущества на территории клуба ещё в 2010 году.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей о том, что принадлежавшая ему баня сгорела, поскольку допрошенные свидетели находятся в дружеских отношениях с ответчиками. При этом факт пожара ничем, кроме данных показаний, не подтверждён. Полагает, что суд нарушил правила оценки доказательств, а также принцип состязательности сторон, поскольку вынес решение только на основании объяснений стороны ответчиков. Кроме того, суд вынес решение, не дождавшись представления истребованных им документов, из которых можно было бы увидеть, что баня не сгорела, а использовалась ответчиками. Также суд необоснованно посчитал, что им пропущен срок исковой давности, не приняв во внимание, что о судьбе своего имущества и о лицах, причинивших ему ущерб, он узнал только по время рассмотрения в 2018 году его иска к ФИО6

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков ФИО5, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Омская местная городская общественная организация «Водно-моторный клуб «Каучук» была зарегистрирована в качестве юридического лица Управлением Минюста РФ по Омской области 09.09.1996. Согласно выписке из ЕГРН данное юридическое лицо до настоящего времени является действующим.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ФИО1 указал, что он ранее, являясь членом указанного клуба, возвёл на его территории строение бани, право собственности на которое зарегистрировано не было.

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками и было подтверждено также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Между тем, как следует из приведённых выше объяснений сторон, их позиция о дальнейшей судьбе данного строения являлась различной: ответчики настаивали на том, что в 2006 году, когда истец отбывал наказание в виде лишения свободы, баня была практически полностью уничтожена пожаром, в связи с чем на её месте было возведено новое здание административного назначения, а истец полагал, что пожара в бане не было и что она была самовольно захвачена ответчиками и перестроена в другое здание, которое впоследствии было снесено.

При этом стороны спора не отрицали, что в настоящее время спорного строения бани на территории Водно-моторного клуба «Каучук» не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в связи с утратой принадлежащего ему строения, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчиков ФИО5, которая на основании доверенности и адвокатских ордеров представляла интересы как Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук», так и ФИО2, правильно применил нормы о пропуске срока исковой давности для предъявления данных требований.

Выводы суда о пропуске срока исковой давности соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 1 сентября 2013 г.) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно предыдущей редакции п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из объяснений истца ФИО1, данных им при рассмотрении настоящего спора, следует, что об отсутствии принадлежавшего ему строения бани на территории Водно-моторного клуба «Каучук» он узнал ещё в 2010 году, когда после освобождения из мест лишения свободы пришёл в данный клуб и увидел, что на месте его бани возведено иное строение.

Таким образом, о нарушении своих прав на данное строение ФИО1 узнал именно в указанный момент времени.

Доводы истца о том, что в тот момент ему не было известно лицо, самовольно захватившее и перестроившее его баню, коллегией отклоняются с учётом того, что настоящий иск предъявлен ФИО1 к лицам, об отношении которых к строительству на месте его бани нового здания истцу, согласно его собственным объяснениям, было известно ещё в 2010 году.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что ФИО1 не был лишен возможности ранее предъявить иск к Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук», на территории которого находилось спорное строение, а также к бывшему президенту клуба ФИО2, к которому он в 2010 году обращался за объяснениями по данному вопросу.

Из материалов дела и объяснений истца видно, что ни о каких новых лицах, которые должны нести ответственность за причинённый ему ущерб, ФИО1 за истекший период времени не узнал.

В 2018 году ФИО1 предпринял попытку обратиться с аналогичными исковыми требованиями к О однако в удовлетворении данного иска ему было отказано ввиду отсутствия доказательств того, что ответчик имел отношение к сносу строения бани.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что об обстоятельствах использования принадлежавшего ему строения и его сноса ему стало известно только в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по указанному иску к О об истребовании из незаконного владения последнего гаража и взыскании ущерба, причинённого сносом бани.

Истец ссылается на то, что при рассмотрении данного дела он узнал о том, что фактически принадлежавшее ему строение использовалось водно-моторным клубом под офисное помещение и было снесено на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, которым на Омскую местную городскую общественную организацию «Водно-моторный клуб «Каучук» была возложена обязанность в месячный срок снести одноэтажное здание офиса, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № <...>.

Между тем, как было отмечено, ещё в 2010 году истец в любом случае знал о том, что строение, имеющееся на месте его бани, используется водно-моторным клубом для иных целей и что ранее имевшейся у него баней он пользоваться больше не может, так как она на территории клуба фактически отсутствует. Очевидно, что с этого момента истцу также должно было стать известно и об утрате находившегося внутри бани имущества.

В такой ситуации истец имел возможность своевременно обратиться за защитой своих прав вне зависимости от того, была ли его баня снесена, или полностью перестроена, или переоборудована в целях использования под помещение иного назначения.

Из объяснений истца следует что в любой из этих ситуаций он считает свои права нарушенными. Между тем, до 2018 года ФИО1 за судебной защитой в целях восстановления нарушенных прав не обращался.

При изложенных обстоятельствах наличие судебного постановления арбитражного суда о сносе строения офиса на земельном участке, находящемся в пользовании Водно-моторного клуба «Каучук», не свидетельствует о появлении у истца новых оснований для обращения с настоящим иском, а следовательно, не является и основанием для вывода об обращении им в суд в пределах срока исковой давности.

Достоверных доказательств того, что здание, снесённое как строение офиса, являлось тем самым строением, которое возводилось ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Однако даже в том случае, если бы мнение истца в данной части являлось обоснованным, оснований для иного исчисления срока исковой давности не имеется, так как позиция истца по данному спору свидетельствует о том, что свои права он считает нарушенным не фактом сноса здания по решению суда, а ранее имевшими место обстоятельствам, связанными с лишением его ответчиками права на спорное строение.

В этой связи судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства представителей истца об истребовании из Арбитражного суда указанного гражданского дела о сносе самовольной постройки, так как с учётом пропуска ФИО1 срока исковой давности никакие имеющиеся в материалах указанного дела доказательства на результаты рассмотрения настоящего спора повлиять не могли.

Доводы ФИО1 о том, что с 2010 года он рассчитывал, что ФИО2 исполнит своё обещание предоставить ему другой домик, находящийся на территории водно-моторного клуба, правового значения применительно к рассмотрению вопроса о пропуске срока исковой давности иметь не могли.

Доказательств существования каких-либо исключительных обстоятельств, которые помешали ему обратиться с данными требованиями ранее, ФИО1 суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по мотиву пропуска срока исковой давности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В то же время суд первой инстанции также дал оценку доводам истца по существу и пришёл к выводу о недоказанности факта причинения ему ущерба ответчиками.

Судом были учтены показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являлись работниками Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук», о том, что ещё в 2006 году строение бани на территории клуба отсутствовало, поскольку было практически полностью уничтожено вследствие произошедшего пожара, от него остались только обгоревшие стены. В дальнейшем на этом месте было возведено новое здание, которое использовалось как хозяйственная постройка.

Судом отмечено, что аналогичные объяснений давали ФИО2 и О. в рамках проведения полицией проверки по обращению ФИО1 в 2015 году.

Доказательств того, что данный пожар произошёл по вине ответчиков, не имеется.

Также суд отметил, что в материалы дела не представлены доказательства существования в бане имущества, стоимость которого истец просил взыскать с ответчиков.

Коллегия также отмечает, что никаких оснований полагать, что данное имущество выбыло из собственности ФИО1 по вине ответчиков, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении судом правил оценки доказательств и принципа состязательности сторон отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Коллегия отмечает, что суд не отдавал предпочтение позиции ответчиков, а принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших данную позицию, при том, что ни один из свидетелей не подтвердил доводы истца о том, что факт уничтожения его бани в результате пожара в действительности места не имел. То обстоятельство, что свидетели ранее являлись работниками Омской местной городской общественной организации «Водно-моторный клуб «Каучук» само по себе об их заинтересованности в исходе спора не свидетельствовало.

При этом оценка данных доказательств в любом случае не могла повлиять на результаты рассмотрения спора с учётом вывода суда о пропуске ФИО1 срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Таким образом, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Омска от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Григорец Т.К. № 33-5633/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Омск 04 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Даниловой Е.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Куяновой Д.А.,

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4700 рублей».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О п р е д е л и л а:

Председательствующий

Судьи