Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам Навалихиной Н.В., Навалихина Д.Н. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2018 года,

установила:

Навалихин Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.11.2015года с учетом исправления допущенной в определении описки 05.12.2017 года, признаны общими долгами супругов Навалихиных: 168 635 рублей по договору с ИП Филипповой И.В., 70 207,47 руб. по договору аренды от 22.11.2013 года с ООО НПО «Кристалл», 92362,31 руб. по договору от 10.06.2011 года с ООО «РиэлтЦентр», 211 892,06 руб. по договору от 11.01.2012 года с ООО «Пластсервис», на общую сумму 543 094,44 руб., долги распределены по ? доли за каждым из супругов, поэтому на долю ответчика приходится 271 547,22 руб. Поскольку долговые обязательства перед кредиторами выполнены Навалихиным Д.Н. за счет личных денежных средств, а ответчик в погашении долгов участия не принимала, в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация оплаченных им долгов в размере 271 547,22 руб. и расходы по оплаченной им государственной пошлине.

После уточнения иска Навалихин Д.Н. просил суд взыскать с Навалихиной Н.В. денежную компенсацию оплаченных им долгов по вышеуказанным договорам в размере 271 547,22 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (395 ГК РФ) и проценты по денежному обязательству (317.1 ГК РФ) за период с 04.11.2015 года (после вынесения апелляционного определения от 03.11.2015г.) до даты подачи уточненного иска 24.07.2018г.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП Филиппова И.В., ООО «РиэлтЦентр», ООО «Пластсервис», ООО НПО «Кристалл».

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Навалихина Д.Н. Коробкова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Баранова О.С., действующая на основании доверенности, возражала против иска, ссылалась в обоснование возражений на то, что истцом не представлено доказательств выплаты общих долгов супругов за счет личных денежных средств, поскольку часть платежей произведена до расторжения брака (дата), представленные им платежные документы не отвечают требованиям к допустимым доказательствам, в части отыскиваемых процентов возражения основаны на непредставлении истцом доказательств надлежащего уведомления ответчика о гашении им долгов и необходимости возмещения ответчиком ? доли от выплаченных сумм.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2018 года исковые требования Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В. о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворены частично.

Суд решил взыскать с Навалихиной Н.В. в пользу Навалихина Д.Н. в порядке регресса компенсацию оплаченной задолженности в размере 271 144,13 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 5 911 рублей.

В удовлетворении исковых требований Навалихина Д.Н. к Навалихиной Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В апелляционной жалобе Навалихина Н.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Навалихина Д.Н. в полном объеме.

В апелляционной жалобе Навалихина Д.Н. содержится просьба об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с Навалихиной Н.В.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, от Навалихина Д.Н. поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Коробковой И.В., представителя ответчика Барановой О.С., действующих на основании доверенностей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Навалихина Н.В. и Навалихин Д.Н. с (дата) состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского района г.Оренбурга от (дата) Решение вступило в законную силу (дата).

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 07.05.2015 с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 03.11.2015 года, определения об исправлении описки в апелляционном определении от 05.12.2017 года общими долгами Навалихиной Н.В. и Навалихина Д.Н. с распределением по 1/2 доле за каждым супругов признаны обязательства из договора аренды № от (дата) с ИП Филипповой И.В. на сумму 168 635 рублей; договора аренды № от (дата) с ООО НПО «Кристалл» на сумму 70 204,47 руб.; договора № от (дата) с ООО «РиэлтЦентр» на сумму 92 362,91 руб.; договора № от (дата) с ООО «Пластсервис» на сумму 211 892,06 руб.

В подтверждение обстоятельств выплаты общих долгов истцом представлены письменные доказательства: по договору аренды с ИП Филлиповой И.В. №А-109-№ от 01.09.13г.- *** акт сверки от (дата), справка от 07.08.2018г., согласно которым задолженность у ИП Навалихиным Д.Н. перед ИП Филлиповой И.В. в размере 168 635 руб. отсутствует, поскольку была погашена вышеуказанными платежами.

По договору аренды № от (дата) с ООО НПО «Кристалл»: 35 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 527 руб. 32 коп - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 10 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 10 000 руб. - Квитанция к приходному ордеру № от (дата); 13 870 руб. 97 коп.- Квитанция к приходному ордеру № от (дата); акт сверки от (дата), справка от 08.08.2018г., согласно которым задолженность по договору аренды в размере 69398,29 руб. отсутствует и погашена вышеуказанными платежами.

По договору № от (дата) с ООО «РиэлтЦентр»: 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру № от (дата), 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру № от (дата), 50 000 руб - Квитанция к приходному ордеру № от (дата), 20 000 руб - Квитанция к приходному ордеру № от (дата), 15 962 руб - Квитанция к приходному ордеру № от (дата), акт сверки от (дата), справка № от (дата).

По договору № от (дата) с ООО «Пластсервис» : 14 400 руб - чек от (дата) о переводе на карту № 20 000 руб - чек от (дата) о переводе на карту №; 40 850 руб - чек от (дата) о переводе на карту №.

Судом установлено также, что ООО «Первая потолочная компания» производила платежи в погашение долга Навалихина Д.Н. по договору с ООО «Пластсервис»: ***. В соответствии с актом сверки от (дата) указанные выше платежи засчитаны в счет погашения долга. Согласно акта сверки с ООО «***» от (дата), платежи, произведенные за Навалихина Д.Н., зачислены в ООО «Пластсервис».

Разрешая исковые требования Навалихина Д.Н. и удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика в порядке регресса ? доли от выплаченных истцом денежных сумм в погашение обязательств по вышеуказанным договорам, суд исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств признания общими долгами супругов Навалихиных обязательств Навалихина Д.Н. по данным сделкам, не требующим доказывания при разрешении настоящего спора с участием этих же сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям части 2 статьи 61 ГПК РФ, не оспаривается данный вывод и в апелляционных жалобах, в связи с чем решение суда в указанной части не требует проверки в апелляционном порядке.

Определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика в порядке регресса половину выплаченных им сумм по исполненным общим обязательствам, суд указал на то, что в силу требований статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, а поскольку истец представил доказательства такого исполнения общих обязательств, следовательно вправе требовать компенсацию половины выплаченной им суммы по договорам аренды со второго солидарного должника.

Между тем положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не являются основанием для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по общим обязательствам в момент признания их общими. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника обязательства после прекращения в данном случае брака.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является факт выплаты истцом Навалихиным Д.Н. долга по общим обязательствам супругов в период брака, когда презюмируется распоряжение одним из супругов общими денежными средствами, либо после его прекращения за счет личных денежных средств одного из супругов.

В соответствии с частью 1 статьи 25 СК РФ при расторжении брака в суде он прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Из материалов дела следует, что брак между Навалихиным Д.Н. и Навалихиной Н.В. прекращен (дата) с момента вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака от (дата).

С выводами суда первой инстанции о том, что установлены обстоятельства фактического прекращения брака между сторонами в марте 2014 года судебная коллегия не может согласиться, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по спорам о разделе имущества между этими же сторонами неоднократно установлен факт прекращения брака с (дата), а в настоящем деле доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Навалихиной Н.В. в части необоснованного взыскания судом в пользу Навалихина Д.Н. в порядке регресса денежных сумм, выплаченных им в погашение общих обязательств супругов в период брака, т.е. до (дата), заслуживают внимания судебной коллегии.

Решение суда в части взыскания в пользу истца в порядке регресса денежной компенсации в размере 271 144,13 руб. и расходов по оплате государственной пошлине подлежит изменению на сумму 110 646,23 руб. и 2423,51 руб. соответственно после исключения из расчета задолженности выплаченных Навалихиным Д.Н. сумм кредиторам до (дата) (без исключения суммы в размере 30000 рублей, выплаченную 30.102014 года ИП Филипповой).

В остальной части доводы апелляционной жалобы Навалихиной Н.В. сводятся к несогласию с оценкой судом письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований. Вместе с тем нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 67 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для иной их оценки судебная коллегия не находит.

Разрешая требования Навалихина Д.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по денежному обязательству, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются видом ответственности за нарушение обязательства, а поскольку судебным актом от 3.11.2015 года на Навалихину Н.В. не была возложена обязанность выплатить ? долю признанных общими долгов Навалихину Д.Н., основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, с (дата) на отсутствующее денежное обязательство, отсутствуют. Суд принял во внимание, что доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости возмещения истцу в порядке регресса выплаченных им сумм в погашение общих долгов, истец в суд не представил, в связи с чем обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средства по требованию о взыскании суммы в порядке регресса до момента установления такого обязательства решением суда у ответчика не возникла.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы Навалихина Д.Н. не опровергают правильность выводов суда, потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения. Поскольку обязанность по выплате истцу части общего долга у Навалихиной Н.В. возникла на основании настоящего апелляционного определения, доводы жалобы о необходимости взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства за предыдущий период противоречат положениям ст.ст. 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 3 декабря 2018 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Навалихиной Н.В. в пользу Навалихина Д.Н. в порядке регресса компенсацию оплаченной задолженности в размере 110 646,23 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 2 423,51 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Навалихина Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: