Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании права собственности на автомобиль – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 и РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о признании права собственности на автомобиль и аннулировании записи о регистрации автомобиля – удовлетворить частично.

Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти аннулировать запись о регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> за ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на автомобиль - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения ФИО2 и его представителя – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на автомобиль.

Требования мотивированы теми обстоятельствами, что 27.02.2013 г. на автомобильном рынке «<данные изъяты>» истец приобрел автомобиль «<данные изъяты>», цвет серебристый «Снежная королева», 2007 г.в. РЭО ГИБДД по <данные изъяты> району автомобиль поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. На данный автомобиль истец установил замок зажигания «<данные изъяты>» стоимостью 6 100 руб., автошины «летние» на литых дисках «<данные изъяты>», общей стоимостью 16 000 руб., резиновый коврик в багажник стоимостью 500 руб.

07.08.2013 г. истец вызван в отделение полиции. На территории здания У МВД России по г. Тольятти сотрудники полиции осмотрели спорный автомобиль, сообщив, что он значится в розыске, данный автомобиль ранее принадлежал ФИО3, с присвоенным ранее государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Транспортное средство было изъято для производства автотехнической экспертизы, согласно которой, идентификационная маркировка автомобиля изменена путем замены правой опоры пружины передней подвески с маркировочной табличкой и металлическая платина, расположенная в контейнере запасного колеса с нанесенными на них знаками первичного идентификационного номера на правую опору пружины передней подвески с маркировочной табличкой и металлической пластиной со знаками вторичной маркировки. Однако согласно экспертному заключению от 27.08.2013 г., приобщенному к материалам уголовного дела, маркировка двигателя, установленного в моторном отсеке автомобиля изменению не подвергалась.

16.09.2013 г. следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомашины <данные изъяты>. При этом спорный автомобиль до вынесения приговора по уголовному делу передан на хранение ФИО4

Автомобиль передан ФИО4, несмотря на то, что согласно VIN-кодам, присвоенным автомобилям, автомобиль ФИО2 не мог ранее принадлежать ФИО3, поскольку автомобиль ФИО2 в стандартной комплектации, а ФИО4 – комплектации «Люкс».

Тем не менее, автомобиль, переданный ФИО4 на хранение, используется им в личных целях. Так, 17.04.2014 г. инспектором ЦАФАП в области ГИБДД У МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания в размере 500 рублей, за административное правонарушение по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, допущенным ФИО4

Истец просил суд признать за ним право собственности на автомобиль «<данные изъяты>», цвет серебристый «Снежная королева», 2007 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ФИО3 в лице представителя ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти о признании права собственности на автомобиль и аннулировании записи о регистрации автомобиля.

В обоснование требований указывалось, что 04.05.2012 г. истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о государственной регистрации № от 04.05.2012 г.

13.08.2012 г. в период времени с 04.00 час до 08.00 час указанный автомобиль похищен у истца неустановленным лицом.

По факту кражи автомобиля 13.08.2012 г. отделом расследования преступлений, совершенных на территории Автозаводского района г. Тольятти СУ У МВД России возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО3 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела, похищенный у ФИО3 автомобиль обнаружен и изъят 06.08.2013 г. у ФИО2 с «вваренным» идентификационным номером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При проведении следственных действий ФИО3 опознал автомобиль как свой по ряду примет.

Согласно заключению эксперта от 13.09.2013 г., идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <***> <данные изъяты> изменена путем замены правой опоры пружины передней подвески с маркировочной табличкой и металлической пластины, расположенной в контейнере запасного колеса с нанесенными на них знаками первичного идентификационного номера правую опору пружины передней подвески с маркировочной и металлической пластиной со знаками вторичной маркировки. Маркировка двигателя изменению не подвергалась.

Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>» от 15.08.2013 г. ИС «Качество сборки автомобилей в СКП» раздел «Идентификация и прослеживаемость узлов и деталей», данные штрих кодовых этикеток подушки безопасности и рулевого колеса изъятой у ФИО2 автомашины соответствуют комплектующим изделиям автомобиля ФИО3 ((VIN) <данные изъяты>).

Похищенный у ФИО3 автомобиль оснащен климатической системой и АБС, мультимедийной системой. Автомобили указанной комплектации выпускаются с февраля 2008 г.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2014 г. установлено, что из битой автомашины «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, был вырезан номерной лонжерон. Документы и номерной лонжерон на указанный автомобиль проданы ФИО1 неизвестному лицу за 30 000 руб.

Постановлением следователя СУ У МВД России по г. Тольятти от 16.09.2013 г. изъятый у ФИО2 автомобиль возвращен ФИО4 как законному владельцу на основании п.п. «б» п.1 ч. 2 ст.82 УПК РФ.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что автомобиль, выбывший из владения ФИО3 в результате преступления, подвергался вмонтированию номерного лонжерона, вырезанного из битого автомобиля с номером (VIN) <данные изъяты>, аналогичной марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, зарегистрированной в настоящее время за ФИО2

Истец просил суд признать за ним право собственности на возвращенный ему органами предварительного следствия автомобиль <данные изъяты>, имеющий после угона идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>. Обязать РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти аннулировать запись о регистрации автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер <***> <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты> за ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении его требований, принять по делу новое решение, которым признать за ним право собственности на автомобиль, в удовлетворении иска ФИО3 об аннулировании записи о регистрации автомобиля за ФИО2 отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не представил какого-либо анализа его доводам о том, что спорный автомобиль не мог ранее принадлежать ФИО3, поскольку автомобили имели разную комплектацию. Ссылается на то, что автомобиль передан ФИО3 на хранение и ФИО3 не имеет права его использовать. Кроме того, указывает на то, судом проигнорировано вступившее в законную силу решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 14.11.2014 г., которым отказано ФИО3 в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий. Тем самым, по мнению заявителя, суд допустил к участию в дорожном движении автомобиль, имеющий признаки подделки, изменения идентификационной маркировки.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель – ФИО5, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 – ФИО6 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

ФИО4, представитель ответчика РЭО ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Как установлено судом, 04.05.2012 г. ФИО3 приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты> (<....>), 2010 г.в., идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет светло-серебристый металлик. Автомобилю присвоен государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № от 04.05.2012г.

Из материалов дела следует, что 13.08.2012 г. в период времени с 04.00 час. до 08.00 час. указанный автомобиль, находясь <адрес> похищен у ФИО3 неустановленным лицом (л.д. 30, 36-41).

В ходе расследования уголовного дела, похищенный у ФИО3 автомобиль обнаружен и изъят 06.08.2013г. у ФИО2 с «вваренным» идентификационным номером <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По делу также установлено, что 27.02.2013 г. на автомобильном рынке «<данные изъяты>» ФИО2 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», цвет серебристый «Снежная королева», 2007 г.в. РЭО ГИБДД по <данные изъяты> району автомобиль поставлен на учет с присвоением государственного регистрационного знака <данные изъяты>. На данный автомобиль ФИО2 установил замок зажигания «<данные изъяты>» стоимостью 6 100 руб., автошины «летние» на литых дисках «<данные изъяты>», общей стоимостью 16 000 руб., резиновый коврик в багажник стоимостью 500 руб.

07.08.2013 г. ФИО2 вызван в отделение полиции. На территории здания У МВД России по г. Тольятти сотрудники полиции осмотрели автомобиль ФИО2 сообщив, что он значится в розыске, данный автомобиль ранее принадлежал ФИО3 с присвоенным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.

При проведении следственных действий ФИО3 опознал данный автомобиль как свой по ряду примет: цвет автомобиля, характерные царапины на водительской двери в районе замка, характерные царапины салоне автомобиля в районе замка зажигания, специфический щелчок при выжиме сцепления, а также по комплектации (АБС, климат-система, мультимедийная система)

Согласно заключению эксперта от 13.09.2013 №, идентификационная маркировка автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> изменена путем замены правой опоры пружины передней подвески с маркировочной табличкой и металлической пластины, расположенной в контейнере запасного колеса с нанесенными на них знаками первичного идентификационного номера правую опору пружины передней подвески с маркировочной и металлической пластиной со знаками вторичной маркировки. Маркировка двигателя изменению не подвергалась.

Согласно сведениям ОАО «<данные изъяты>» от 15.08.2013 № ИС «Качество сборки автомобилей в СКП» раздел «Идентификация и прослеживаемость узлов и деталей», данные штрих кодовых этикеток подушки безопасности и рулевого колеса изъятой у ФИО2 автомашины соответствуют комплектующим изделиям автомобиля ФИО3 ((VIN) <данные изъяты>).

Похищенный у ФИО3 автомобиль оснащен климатической системой и АБС, мультимедийной системой. Автомобили указанной комплектации выпускаются с февраля 2008 года.

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 27.01.2014 г. установлено, что из битой автомашины «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, вырезан номерной лонжерон. Документы и номерной лонжерон на указанный автомобиль проданы ФИО1 неизвестному лицу за 30 000 руб.

Разрешая спор, правильно руководствуясь абз. 5 п. 3, п. 51 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 (с послед. изменениями и дополнениями), суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования ФИО3 в части обязания РЭО ГИБДД У МВД по г. Тольятти аннулировать запись о регистрации автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, исходя из того, что поскольку идентификационная маркировка спорного автомобиля подвергалась изменению и является вторичной, то регистрационная запись спорного автомобиля за ФИО2 подлежит аннулированию. Кроме того, в данной части РЭО ГИБДД У МВД по г. Тольятти исковые требования признало.

При этом, суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности на спорный автомобиль, ссылаясь на то, что истцы неверно избрали способ правовой защиты.

Суд указал, что отсутствуют правовые основания для признания права собственности на указанное спорное транспортное средство за ФИО2, поскольку ФИО2 приобретено транспортное средство с номерами, вырезанными с иного битого автомобиля, при этом установить в какой момент автомобиль подвергался воздействию, не представилось возможным. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств нарушения его прав на транспортное средство действиями ФИО3 и сотрудниками РЭО ГИБДД по <данные изъяты> району.

Т.о. у ФИО2 не возникло право собственности на автомобиль, у которого имеется иной собственник.

Вместе с тем, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, поскольку право ФИО3 не нарушено, автомобиль передан ему как законному владельцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что суд допустил к участию в дорожном движении автомобиль, имеющий признаки подделки, изменения идентификационной маркировки, отклоняются судебной коллегией.

Суд не является органом, осуществляющим допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Согласно п. 35.6 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортных средствах организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных) регистрационные действия не производятся.

В данном случае знаки первичной идентификационной маркировки спорного автомобиля подвергались изменению.

Собственно факт передачи ФИО3 спорного транспортного средства не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при установленных изменениях первичной идентификационной маркировки.

Иные доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, они направлены на иную необоснованную оценку доказательств по делу.

Несогласие в жалобе с выводами суда в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют требования, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: