Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Мегионского городского суда от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об оспаривании дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ руководителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от (дата)(номер)-к «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1».

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее УФССП по ХМАО-Югре), мотивируя требования тем, что проходит государственную службу в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре. Приказом от (дата)(номер) истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на неё служебных обязанностей. Истцу вменено нарушение требований приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер) «О представлении структурными подразделениями Управления специальных донесений на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре - главного судебного пристава ХМАО-Югры», приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер)-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре», пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 3.4.2, 3.5.1, 3.5.5 должностного регламента. С приказом истец не согласна, считает его незаконным, поскольку из приказа не усматривается, какие конкретно нарушения она совершила, чем подтверждена её вина. Кроме того, она не ознакомлена с результатами служебной проверки, на основании которой привлечена к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение к исполнению должностных обязанностей. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УФССП по ХМАО-Югре ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по изложенным в возражении доводам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП по ХМАО-Югре выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания. Судом нарушен принцип состязательности, в частности, выводы суда основаны на приобщенных истцом в судебном заседании письменных доказательствах, возможность ознакомления с которыми у ответчика отсутствовала. Ссылка истца в объяснениях на факт неисправности охранной сигнализации не соответствует действительности, поскольку опровергается копией журнала о снятии и сдаче охранной сигнализации на пульт вневедомственной охраны. Доказательства, подтверждающие доводы, изложенные истцом в объяснении, в ходе служебной проверки не предоставлялись. Вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка основан на тех доказательствах, которые имелись в материалах служебной проверки, соответственно, именно эти доказательства должны были быть предметом оценки суда. Специальное донесение истца не соответствовало требованиям приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер), вследствие чего, специальное донесение представлено ответчиком в УФССП России в нарушение установленного срока. Судом необоснованно указано на пропуск шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за непредставление списка лиц, ответственных за постановку и снятие служебного помещения под охрану, поскольку бездействие истца по неисполнению соответствующего приказа не окончено и носит длящийся характер. Судом не исследован вопрос о возможности установления истцом предварительного размера ущерба, учитывая, что в донесении могли быть указаны сведения о предварительном размере ущерба. Истец не была ознакомлена с заключением служебной проверки по независящим от ответчика обстоятельствам.

В возражении на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее Федеральный закон № 79-ФЗ).

В силу ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание, в частности, в виде выговора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре.

Приказом от (дата)(номер)-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований приказов УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер) «О представлении структурными подразделениями Управления специальных донесений на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре - главного судебного пристава ХМАО-Югры», от (дата)(номер)-х «О сдаче под охрану служебных помещений УФССП по ХМАО-Югре», пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», что повлекло неисполнение пунктов 3.4.2, 3.5.1, 3.5.5 должностного регламента.

Основанием для издания приказа явилось заключение служебной проверки от (дата) по факту пожара, произошедшего (дата) в административном здании отдела судебных приставов по г. Мегиону.

Перед наложением дисциплинарного взыскания у истца истребовано объяснение, в котором она пояснила, что сообщения о снятии и сдаче охранной сигнализации в специализированный отдел оперативного дежурства должностными лицами ОСП по г. Мегиону не передаются по причине неисправности охранной сигнализации, специальное донесение на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре по факту произошедшего пожара направлено в дежурную часть УФССП по ХМАО-Югре (дата) в 9 часов 47 минут.

Из содержания специального донесения, направленного истцом (дата) на имя руководителя УФССП по ХМАО-Югре, следует, что (дата) примерно 02 часа произошло возгорание здания ОСП по г. Мегиону, расположенного по адресу: (адрес), с наружной части здания, в районе кабинетов (номер) (дознание), (номер) (алиментная группа) на 1 и 2 этажах, предположительно в результате поджога. Имущество и документы, находящиеся в кабинетах, не пострадали.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что результаты служебной проверки носят формальный характер, ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие факт виновного неисполнения истцом возложенных на неё должностных обязанностей и нарушения служебной дисциплины, нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решение суда судебная коллегия полагает подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Должностным регламентом <данные изъяты> отдела судебных приставов по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре предусмотрено, что начальник отдела-старший судебный пристав возглавляет и организует работу отдела, осуществляет контроль за исполнением в отделе приказов, распоряжений и указаний руководителя Управления (пункты 3.5.1, 3.5.5).

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности совершения истцом вмененного ей проступка, послужившего основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, заключением служебной проверки от (дата).

Результаты служебной проверки истцом не оспорены, нарушений порядка проведения служебной проверки, урегулированного ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ, Инструкцией об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП России от (дата) N (номер), судебная коллегия не усматривает. Вывод суда первой инстанции о формальном характере проведенной служебной проверки представляется необоснованным.

Материалами дела бесспорно подтвержден факт ненадлежащего исполнения истцом приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер) «О представлении структурными подразделениями Управления специальных донесений на имя руководителя Управления ФССП по ХМАО-Югре - главного судебного пристава ХМАО-Югры». Само содержание специального донесения, направленного истцом на имя руководителя УФССП по ХМАО-Югре, указывает на его несоответствие обязательным для исполнения требованиям приказа (пункту 5.8 приложения 2 к приказу от (дата)(номер)). В специальном донесении отсутствуют данные о наступивших последствиях в результате пожара, в частности, не указано о наличии материального ущерба, причиненного административному зданию, не сообщено о принятых мерах, в том числе о том, как организовано взаимодействие с другими органами и службами.

Довод истца о том, что для установления точного размера материального ущерба требовалось время, не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих истца от ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё служебных обязанностей. Учитывая требования приказа от (дата)(номер), в данном случае истец обязана была сообщить о наличии как такового материального ущерба, чего не было сделано. Что касается размера ущерба, то истец была вправе указать предварительный размер ущерба и сообщить о мерах, принятых для своевременного установления точного размера ущерба.

Доказательств исполнения истцом требований приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер)-х в части назначения ответственных лиц за снятие и сдачу охранной сигнализации и предоставления списка ответственных лиц в специализированный отдел оперативного дежурства в материалы дела не представлено, соответственно, не имеется оснований полагать исполненными требования указанного приказа.

Доводы ФИО1 относительно того, что о неисправности охранной сигнализации было известно вышестоящему руководству, не умаляют ответственности самого истца, как руководителя отдела, на которого возложена обязанность по осуществлению контроля работоспособности технических средств охраны.

Представляется необоснованной ссылка суда на истечение шестимесячного срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований приказа УФССП по ХМАО-Югре от (дата)(номер)-х, поскольку бездействие истца по неисполнению приказа не окончено и носит длящийся характер.

Порядок наложения взыскания ответчиком не нарушен: до применения взыскания от истца затребовано объяснение в письменной форме и проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание применено с соблюдением установленных законом сроков, а именно, в месячный срок со дня окончания служебной проверки, не считая периода временной нетрудоспособности истца и нахождения в отпуске. Вид наложенного взыскания соответствует тяжести проступка, учитывая занимаемую истцом руководящую должность и сферу деятельности, в рамках которой осуществлялась служебная деятельность, принимая во внимание особый статус государственных гражданских служащих, выполнение ими задач, направленных на защиту государственных интересов, и соответственно, особые требования, предъявляемые к результатам осуществления ими служебной деятельности.

Доводы истца о нарушении ответчиком права на ознакомление с результатами служебной проверки не влекут признание приказа незаконным. Доказательств того, что после обращения истца с заявлением от (дата) руководством УФССП по ХМАО-Югре были созданы препятствия для реализации истцом указанного права в материалы дела не представлено. Напротив, из письма от (дата) следует, что истцу было предложено ознакомиться с заключением, предварительно согласовав дату и время прибытия в здание аппарата Управления.

При таких обстоятельствах оснований для признания приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось. Решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 апреля 2018 года отменить.

Принять новое решение, которым ФИО1 отказать в удовлетворении требования к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Мироненко М.И.

Дроздов В.Ю.