Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года по гражданскому делу № 2-4157/2021 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании наследника недостойным, признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО7, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, признать завещание от 15.10.2012 на бланке <адрес>5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П. Д.Н. недействительным; признать ФИО5 недостойным наследником, признать право собственности на наследственное имущество в виде 23/57 долей в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за ФИО4; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на представителя в размере 82 000 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что <дата> умерла ФИО8, приходящаяся сторонам матерью, в связи с чем, открылось наследство. После открытия наследства истцу стало известно о том, что матерью при жизни было составлено завещание на имя ответчицы, в соответствии с которым наследодатель завещала дочери 23/57 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку согласно свидетельству о заключении брака, наследодателю присвоена фамилия «ФИО12», а в завещании фамилия наследодателя указана как «ФИО12а», что, по мнению истца, является опиской, которая влечет недействительность завещания. Кроме того, истец является инвалидом 2 группы, спорная доля квартиры является для него единственным жилым помещением. Также считал, что ответчик является недостойным наследником и не может наследовать после смерти матери, поскольку ответчица систематически доводила наследодателя до нервных срывов, в связи с чем, у матери возникали боли в сердце, также находилась на обеспечении у матери. Поскольку истец полагал, что завещание, удостоверенное нотариусом, является недействительным, ответчик является недостойным наследником.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение апелляционной жалобы третьи лица нотариус П. Д.Н., нотариус ФИО9, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, а также отчетом о направлении извещения по факсу.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 являлась собственником 23/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора купли-продажи от 15.04.2011.

15.10.2012 ФИО8 было составлено завещание, которым она завещала из принадлежащего ей имущества: 23/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ФИО5 Завещание удостоверено нотариусом Санкт-Петербурга П. Д.Н., и зарегистрировано в реестре за №....

<дата>ФИО8 умерла.

03.04.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, после умершей <дата>ФИО8, обратился ФИО4 – истец по делу.

03.04.2021 к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, после умершей <дата>ФИО8, обратилась ФИО5 – ответчица по делу.

Однако при подготовке документов для получения наследства ФИО4 узнал, что наследодателем при жизни составлено завещание на часть имущества, а именно: 23/57 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, на имя ответчицы.

Истец и его представитель в обоснование заявленных требований ссылались на то, что завещание, составленное ФИО8, является недействительным, поскольку согласно свидетельству о заключении брака наследодателю присвоена фамилия «ФИО12», а в завещании фамилия наследодателя указана как «ФИО12а», что свидетельствует о недействительности завещания.

Ответчик считала, что оснований для признания завещания недействительным, не имеется.

Из завещания наследодателя усматривается, что данное завещание составлено от имени «ФИО8, <дата> года рождения».

Из справки о заключении брака № А-01178 усматривается, что ФИО10 вступила в брак с ФИО11, и ей присвоена фамилия ФИО12.

Судом в процессе рассмотрения спора были истребованы из УМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области заявления на выдачу паспорта.

Из заявления ФИО5 усматривается, что она имеет мать «ФИО8.».

Из заявления ФИО8 усматривается, что ее фамилия указана как «ФИО12а».

Кроме того, во всех представленных в материалы дела документах, фамилия наследодателя указана как «ФИО12а»: договор купли-продажи, свидетельство о смерти, свидетельство о государственной регистрации права, справка о характеристике жилого помещения, справка о регистрации, сберегательная книжка, договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Кроме того, истец сам в исковом заявлении указывает фамилию своей матери как «ФИО12а», также как и в заявлении о принятии наследства.

В ходе судебного разбирательства допрошены свидетели.

Судом установлено, что показаниями свидетелей не подтверждается и не опровергается наличие оснований для признания завещания недействительным, в связи с чем, суд не нашел оснований для принятия данных показаний при вынесении решения суда.

Учитывая, что в заявлении о выдаче паспорта фамилия наследодателя указана как «ФИО12а», а также тот факт, что сама по себе описка в фамилии ФИО8 в свидетельстве о браке безусловным основанием для признания завещания недействительным не является, суд не находит оснований для признания недействительным завещания ФИО8 по тому основанию, которое указывает истец.

Доводы истца о том, что спорная доля квартиры, завещанная матерью ответчице, является для него единственным жилым помещением, опровергается договором купли-продажи от 05.08.2021, из которого следует, что истец продал ФИО13 принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>.

Таким образом, на момент обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства и обращении в суд с настоящим иском, истец знал о наличии завещания на спорную долю в пользу ответчицы, однако принял решение о продаже имеющейся квартиры.

Иных оснований признания завещания недействительным истцом не заявлено.

Истец полагал, что поскольку он является инвалидом 2 группы, находился на иждивении матери, поскольку не работал, в связи с чем имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе. Однако таких требований истцом в исковом заявлении заявлено не было.

Доводы о том, что истец находился на иждивении матери, опровергаются сведениями из МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу, из которых следует, что истец с 2019 года и до смерти матери был трудоустроен в ООО «Охранное предприятие «ФИО14.» и имел доход.

Суд также принял во внимание, что оснований для исследования в полной мере данных доводов истца, поскольку такое требование истцом не заявлено, а указано как довод в подтверждение иных заявленных требований.

Судом разъяснено истцу право обращения с соответствующим заявлением к нотариусу относительно обязательной доли в наследстве.

Рассматривая доводы истца о признании ответчика недостойным наследником, полагая, что ответчик систематически доводила мать до нервных срывов, применяла противоправные действия, в связи с чем у матери возникали боли в сердце, исходил из следующего.

Истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал тот факт, что уголовного дела или материала проверки правоохранительными органами не заводилось, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств применения ответчиком к наследодателю противоправных действий.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 209, 218, 1111, 1112, 1113, 1117, 1118, 1119, 1130, 1141 - 1145 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В доводах апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание наличие инвалидности II гр., в связи с чем полагает, что ему причитается обязательная доля наследства.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки истца на наличие у ФИО4 права на обязательную долю, поскольку суд в силу п. 3 ст. 196 ГК РФ рассматривает дело по заявленным требованиям.

Истец просил признать завещание от 15.10.2012 удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург П. Д.Н. недействительным в связи с различным написанием фамилии ответчика в завещании и в свидетельстве о браке; признать ФИО5 недостойным наследником, признать право собственности на наследственное имущество.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования не изменял, фактически оспаривал завещание, самостоятельных требований о признании права на обязательную долю в суде не заявлял, ее не определял, предметом рассмотрения суда указанные в доводах жалобы требования не являлись.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовало предусмотренное законом право для определения обязательной доли истца в наследственном имуществе после смерти матери, в связи с чем приведенные доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные.

В апелляционной жалобе истец по существу выражает несогласие с отказом в признании ответчика недостойным наследником.

Статьей 56 ГПК в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая доводы жалобы истца, судебная коллегия исходит из того, что предъявленные истцом требования были направлены на подтверждение судом факта совершения ответчиком действий, указанных в п. 1 ст. 1117 ГК РФ, и в связи с этим на ее признание лицом, не имеющим права наследовать, что не исключается в силу названного положения закона, которое не свидетельствует о невозможности разрешения судом спора о признании лица недостойным наследником при отсутствии иного решения или приговора суда, которым были бы установлены те или иные противоправные действия с его стороны.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не отрицал отсутствие фактов обращения в органы полиции.

В настоящем деле у суда не имелось оснований для признания ответчика недостойным наследником, поскольку суду не было представлено доводов и доказательств, достаточных для вывода о совершении ответчиком умышленных действий, направленных против наследника, наследодателя или против осуществления ее последней воли, выраженной в завещании, и способствовавших его призванию к наследованию либо увеличению ее доли наследства. Действия ответчика, на которые ссылается в обоснование заявленных требований истец, таким образом оцениваться не могут.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.