Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2022 года частную жалобу Б.А.Н. на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 17 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 25.06.2021 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия его требованиям ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 06.08.2021 г. исправить допущенные недостатки, а именно: уточнить период трудового стажа и основания, подлежащие включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, уточнить основания суммирования стажа работы (Крайний Север, в районах, приравненных к Крайнему Северу, список), представить оригинал квитанций об оплате госпошлины, документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами, поскольку представленные справки не являлись предметом рассмотрения ответчика.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 09.08.2021 г. истцу продлен срок для исправления недостатков до 27..09.2021 г.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 18.10.2021 г. исковое заявление Б.А.Н. возвращено в связи с невыполнением в установленный срок требований судьи.

В частной жалобе Б.А.Н. просит определение судьи от 18.10.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Б.А.Н. на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания суда, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд, в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно ст. 148 ГПК РФ к числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон и разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положение ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу п. 9 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Анализируя приведенные нормы гражданского процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по их применению, судья приходит к выводу, что суд фактически предлагает истцу представить доказательства в обосновании заявленных требований, а представление сторонами доказательств, относится к вопросам суда, разрешаемых на стадии подготовки дела к рассмотрению. Стадия принятия искового заявления к производству ограничивается действиями суда по определению формального соответствия искового заявления требованиям ГПК РФ. Данные требования закона судьей не учтены.

Кроме того, судьей безосновательно признано, что истцом в установленный срок не выполнены требования определения об оставлении иска без движения.

Как следует из заявления истца о принятии оставленного без движения искового заявления в связи с устранением недостатков, 23.06.2021 г., т.е. в установленный судьей срок, им выполнены все требования, изложенные в определении судьи от 25.06.2021 г., данное заявление получено судом 29.07.2021 г. (л.д.50-60).

При таких обстоятельствах у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права носят существенный характер, поскольку ограничивают гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на доступ к правосудию, без устранения которых защита прав, свобод и законных интересов Б.А.Н. невозможна, а потому определение суда подлежит отмене, исковой материал – возвращению в суд для принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2021 года отменить.

Возвратить материал по иску Б.А.Н. к ГУ-УПФР №17 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии в суд первой инстанции для принятия к производству суда.

Частную жалобу Б.А.Н. удовлетворить.

Судья