Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 10.12.2016, в 00 часов 5 минут, в городе Новокузнецке на улице Народная, около дома №, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Chevrolet Cobalt», государственный регистрационный знак № нарушил п.10.1 ПДД РФ (двигалась со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учёл дорожные и метеорологические условия) и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, являющейся собственником.

Постановлением от 12.12.2016 производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с тем, что за нарушение п.10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена.

Ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» согласно полису серии №. Ответственность ФИО1 – в ЗАО «МАКС» согласно полису №.

10.01.2017 истцом были поданы документы в ЗАО «МАКС» на выплату страхового возмещения, причинённого в результате ДТП.

Поскольку своевременно выплата страхового возмещения не была произведена, ФИО1 обратилась в суд.

Решением от 01.08.2017 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75129 рублей, неустойка за период с 31.01.2017 по 20.04.2017 в размере 50000 рублей. Решение вступило в законную силу 12.10.2017.

Выплата страхового возмещения была произведена только 18.11.2017, что подтверждается платёжным поручением №.

24.10.2017 ответчик получил претензию ФИО1, в которой она просила выплатить неустойку (пени) за период с 31.01.2017 по день направления претензии в размере 193832 рублей. Однако до настоящего времени ответчик выплату не произвёл.

Просила также взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку её законные требования о выплате неустойки ответчиком были проигнорированы.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. За подготовку искового заявления он оплатил 3000 рублей, за составление претензии – 1500 рублей, за представителя – 15000 рублей, за консультацию – 1000 рублей, за почтовые расходы – 166 рублей.

Просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку (пеню) в размере 150009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя – 15000 рублей, стоимость консультации – 1000 рублей, стоимость составления искового заявления – 3000 рублей, стоимость претензии – 1500 рублей, почтовые расходы – 166 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в суд не явился.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) за период с 21.04.2017 по 08.11.2017 в размере 150009 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя в размере 8000 рублей; стоимость консультации – 1000 рублей; стоимость составления искового заявления – 3000 рублей; стоимость претензии – 1500 рублей; почтовые расходы – 166 рублей. В остальной части иска ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 4500,18 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» в лице представителя ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать.

Считает размер взысканной неустойки завышенным и несоразмерным объёму нарушенных обязательств. Суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки до разумных пределов.

Также считает завышенной сумму взысканных судебных расходов, полагает, что она не отвечает требованиям разумности.

Компенсация морального вреда, полагает, не подлежит взысканию.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2017, вступившим в законную силу 12.10.2017, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 75129 рублей; неустойку (пеню) – 50000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф – 30000 рублей; стоимость оплаты услуг представителя – 13350 рублей; стоимость консультации – 890 рублей; стоимость составления искового заявления – 2670 рублей; стоимость претензии – 1335 рублей; стоимость дубликата экспертного заключения – 890 рублей; почтовые расходы – 336 рублей; стоимость нотариального удостоверения доверенности – 1335 рублей; расходы на проведение независимой оценки – 8010 рублей.

Указанным судебным актом установлен факт неисполнения страховой компанией ЗАО «МАКС» своих обязательств по выплате страхового возмещения, за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 31.01.2017 по 20.04.2017.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, где участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства установленные решением суда от 01.08.2017 обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Денежные средства, взысканные указанным решением суда, были перечислены ЗАО «МАКС» ФИО1 08.11.2017, что подтверждается платёжным поручением №.

16.10.2017 ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 31.01.2017 по день направления претензии, то есть 16.10.2017 (л.д.23), которая была получена ответчиком 24.10.2017 (л.д.20).

Настоящий иск обоснован тем, что решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2017 ответчиком исполнено несвоевременно, что, по мнению истца, даёт ему право требовать взыскания неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из указанных обстоятельств и правил о преюдиции, установленных в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счёл подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом, суд первой инстанции, с учётом периода, за который неустойка взыскана решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 01.08.2017, определил, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 21.04.2017 по 08.11.2017 в размере 150009 рублей.

Расчёт неустойки, произведённый судом, сторонами не обжалуется.

Поскольку нарушение прав истца установлено вступившим в законную силу решением, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведёнными в пункте 85 Постановления от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Содержание указанной выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суд первой инстанции вправе уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при наличии мотивированного ходатайства об этом ответчика.

В связи с тем, что с заявлением о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки ответчик к суду первой инстанции не обращался, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение указанной нормы закона не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Исходя из изложенного, довод жалобы о необходимости снижении неустойки нельзя признать обоснованным.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено данное ходатайство.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решением от 01.08.2017 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана, в том числе неустойка за период с 31.01.2017 по 20.04.2017.

Судом установлено, что новый период просрочки исполнения обязательства ответчиком по настоящему спору с 21.04.2017 по 08.11.2017 составляет 201 день, что не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, факт нарушения прав истца за новый период установлен судом.

Решением от 01.08.2017 Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в связи с нарушением её прав за более ранний период просрочки обязательства.

В данном случае ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда за новый период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия истца о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена без удовлетворения страховой компанией, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда по правилам ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей», с учётом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определив в размере 1000 рублей.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы ответчика в указанной части также является необоснованным.

Судом взысканы судебные расходы в пользу истца с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей; стоимость консультации – 1000 рублей; стоимость составления искового заявления – 3000 рублей; стоимость претензии – 1500 рублей; почтовые расходы – 166 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, стоимости консультации – 1000 рублей, стоимости составления искового заявления – 3000 рублей, стоимости претензии – 1500 рублей судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному ордеру от 16.10.2017 и 01.02.2018, содержащие информацию, что от ФИО1 ООО «<данные изъяты>» принято 16.10.2017 за составление претензии к ЗАО «МАКС» 1500 рублей, 01.02.2018 принято 15000 рублей за оплату услуг представителя по ведению дела в суде первой инстанции по настоящему иску.

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность юридического спора, продолжительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принял участие представитель истца, объём оказанной им юридической помощи, судебная коллегия находит, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате консультации в размере 1000 рублей, стоимости составления искового заявления – 3000 рублей, стоимости составления претензии – 1500 рублей, итого 13500 рублей являются завышенными для дел подобной категории.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, исходя из требований разумности, необходимости соблюдения баланса интересов спорящих сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер судебных расходов подлежит снижению до 5500 рублей, в том числе стоимость оплаты услуг представителя до 2000 рублей, стоимость консультации до 1000 рублей, стоимость составления искового заявления до 1500 рублей, стоимость составления претензии до 1000 рублей.

Таким образом, решение суда в части взыскания судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, подлежит изменению.

В остальной части оснований для изменения решения Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года изменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебных расходов.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, стоимости консультации – 1000 рублей, стоимости составления искового заявления – 1500 рублей, стоимости составления претензии – 1000 рублей.

В остальной части решение Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 14 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: Е.В.Макарова

Е.В.Латушкина