Апелляционное определение № 33-5635/2014 от 25.09.2014 Ярославского областного суда (Ярославская область)

 Судья Андрианова И.Л.          Дело № 33-5635/2014

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

 председательствующего Поздняковой Т.В.,

 судей Ваниной Е.Н., Семиколенных Т.В.

 при секретаре Певневой Т.А.

 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

                              25 сентября 2014 года

 дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2014 года, которым постановлено:

     «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.».

 По делу установлено:

 Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и задолженности по договору займа на общую сумму ... руб. ... коп. отказано, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, признан недействительным односторонний зачет ФИО1 встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя ... руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу встречного иска ... руб.

     Судом вынесено указанное определение.

     В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, уменьшении расходов на оплату услуг представителя. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

 Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

 С выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. судебная коллегия согласиться не может.

 Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

 На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Дело не представляло особой сложности ни по установлению фактических обстоятельств, ни по их оценке. Исковые требования по существу рассмотрены судом в двух судебных заседаниях. Материалы дела составляют двести с небольшим листов, значительного времени на их изучение не требовалось. В связи с этим судебная коллегия считает, что взысканные судом ... руб. за услуги представителя не отвечают требованиям разумности.

 С учетом выполненной представителем работы по подготовке отзыва на иск и встречного иска, отзыва на апелляционную жалобу, заявлению ходатайства об истребовании доказательств, получению копии решения и апелляционного определения, представлению отзыва в суд, участию в четырех судебных заседаниях, в одно из которых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает разумной оплату услуг представителя в сумме ... руб.

 ФИО2 при подача встречного иска оплачена госпошлина ... руб. В силу ст. 98 ГПК РФ она подлежит возмещению. Доводов в этой части частная жалоба не содержит.

 По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене, вопрос должен быть разрешен по существу.

 Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 августа 2014 года отменить.

 Разрешить вопрос по существу.

 Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

 Председательствующий

 Судьи