Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Лочехиной С.Ю. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения о назначении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы с апелляционной жалобой истца Лочехиной С.Ю. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу №2-434/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Лочехина С.Ю. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области (межрайонному) (далее – Управление) о признании решения о назначении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы. В обоснование требований указала, что обратилась с заявлением о назначении пенсии, решением Управления от 18 февраля 2020 года ей назначена пенсия по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 13 февраля 2020 года. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включены периоды осуществления предпринимательской деятельности с 14 января 2014 года по 09 марта 2017 года, с 10 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года. Просила признать частично незаконным решение пенсионного органа о назначении пенсии, обязать Управление включить в стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды осуществления предпринимательской деятельности с 14 января 2014 года по 09 марта 2017 года, с 10 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Ответчик в письменном отзыве иск не признал.

В судебном заседании истец Лочехина С.Ю., ее представитель Любова А.Ю. требования поддержали, представитель ответчика Новикова В.Л. иск не признала.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года исковые требования Лочехиной С.Ю. к Управлению о признании решения о назначении пенсии незаконным, включении в стаж периодов работы удовлетворены частично.

На Управление возложена обязанность включить в стаж работы Лочехиной С.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 14 января 2014 года по 09 марта 2017 года.

В удовлетворении требований Лочехиной С.Ю. к Управлению о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода с 10 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года, признании незаконным решения о назначении пенсии от 18 февраля 2020 года № отказано.

С указанным решением в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вопреки выводам суда, принятое пенсионным органом решение нарушает права и законные интересы, поскольку не включение заявленных периодов работы влияет не только на факт назначения пенсии, но и на ее размер. Кроме того, по причине отсутствия достаточного стажа, она не имела возможности подать заявление на получение звания «Ветеран труда». Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П, а также Конституцию Российской Федерации, полагает, решение пенсионного органа об отказе во включении периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, нарушает гарантированные принципы социального обеспечения по возрасту, ее пенсионное обеспечение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика с изложенными в ней доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 09 июля 2021 года в связи с реорганизацией Управления и внесением в Единый государственный реестр юридических лиц 18 июня 2021 года соответствующей записи о реорганизации Управления в форме присоединения к другому юридическому лицу с прекращением деятельности присоединяемого юридического лица, в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления на правопреемника Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Лочехина С.Ю. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, пенсия ей назначена в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – ФЗ «О страховых пенсиях»). При назначении пенсии в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды предпринимательской деятельности с 14 января 2014 года по 09 марта 2017 года, с 10 февраля 2018 года по 20 февраля 2018 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылалась на незаконность решения пенсионного органа об исключении вышеуказанных периодов из стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, считая, что доказательства факта осуществления предпринимательской деятельность в спорные периоды в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ею представлены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, включая в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, период предпринимательской деятельности истца с 14 января 2014 года по 09 марта 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом дела доказательства с достоверностью подтверждают, что она в указанный период осуществляла предпринимательскую деятельность, при этом осуществляла ее на территории г. Новодвинска, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным решения пенсионного органа от 18 февраля 2020 года №, суд пришел к выводу о том, что данное решение, исходя из его содержания, прав истца не нарушает, соответствует положениям п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях», приложения 6 данного закона, ч. 3 ст. 10 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии».

Решение суда оспаривается стороной истца только в части отказа в признании незаконным решения пенсионного органа 18 февраля 2020 года №.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Следовательно, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как полагает сторона истца, решение пенсионного органа от 18 февраля 2020 года № (именно это решение сторона истца просила признать незаконным, согласно протоколу судебного заседания от 26 мая 2021 года), нарушает права и законные интересы, поскольку включение периодов в стаж влияет не только на назначение пенсии, но и на ее размер, а также возможность получать компенсации и доплаты, предусмотренные законодательством. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 26 мая 2021 года, решение является незаконным и в силу того, что пенсионный орган не разъяснил, какие документы необходимо представить для назначения пенсии.

Порядок установления страховых пенсий определен ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях». Согласно ч. 20 указанной статьи, решения об установлении или отказе в установлении страховой пенсии, о выплате этой пенсии, об удержаниях из указанной пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм страховой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Следует учитывать, что в силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

По смыслу указанного положения закона, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, то есть одним из условий удовлетворения иска является установление судом соответствующего нарушения, исходящего от ответчика.

Как следует из решения от 18 февраля 2020 года №, этим решением истцу назначена досрочная страховая пенсия по старости с 13 февраля 2020 года бессрочно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях». В этом решении указаны размер фиксированной выплаты, его повышения, суммарный размер пенсии истца. При этом в нем не указано, какие периоды работы не включены в стаж, какие разъяснения даны истцу по предоставлению документов о назначении пенсии.

Таким образом, оснований считать, что именно этим решением пенсионного органа право истца на включение каких-либо периодов в стаж и получение разъяснений от пенсионного органа было нарушено, у суда не имелось. При этом включение судом в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, учитывая, что вопрос о перерасчете размера пенсии не рассматривался, на размер пенсии, который установлен оспариваемым решением пенсионного органа, не повлияло.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для признания выводов суда о законности оспариваемого решения пенсионного органа, с учетом его содержания, неправильными.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о нарушении права и законных интересов оспариваемым решением пенсионного органа несостоятельны.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лочехиной С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Е.М. Бланару

Т.В. Попова