Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 08 ноября 2017 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района г.Читы в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании акта о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета незаконным, признании действий по установке приборов учета электроэнергии незаконными, признании начисления АО «Читаэнерсгбыт» платы за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление потребителям незаконным, возложении обязанности на АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды, исключив из начислений плату за электроэнергию на ОДН на основании приборов учета,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 17 июля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора удовлетворить.

Признать акт, составленный филиалом ОАО «МРСК Сибири» № 3905 от 23.10.2014г. о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета №, № № незаконным.

Признать действия ПАО «МРСК Сибири» по установке общедомовых приборов учета электроэнергии №, № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> незаконными.

Признать начисление АО «Читаэнергосбыт» платы за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление потребителям ФИО1 и ФИО2 за период с 23.10.2014 г. по 15.06.2015 г. по показаниям общедомовых приборов учета №, № незаконным.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ФИО2 и ФИО1 перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению па общедомовые нужды за период с 23.10.2014 г. по 13.06.2015 г., исключив из начислений плату за электроэнергию на ОДН на основании показаний приборов учета №, №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 руб.

Взыскать с ПАО «МРСК Сибири -«Читаэнерго» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ингодинского района г.Читы обратился в суд с иском в интересах ФИО1 и ФИО2, мотивируя свои требования тем, что прокуратурой была проведена проверка в результате которой было установлено следующее. Квартиры 1,2,4,6,7,8 восьмиквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются муниципальной собственностью. Жилой дом деревянный, двухэтажный, двухподъездный, подвалов, лифтов, домофонов не имеет. В соответствии с актом допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии № от 17.12.2012 г., общедомовой прибор учета № в жилом доме по адресу: <адрес><адрес> введен в эксплуатацию 17.12.2012 г. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 20.10.2014г., собственниками было принято решение о непосредственном способе управления домом. 23 октября 2014 года филиалом ПАО «МРСК Сибири» произведена замена ранее установленного общедомового прибора учета на два прибора учета № и №. Начисление платы за электроэнергию на ОДН жителям дома производилось АО «Читаэнергосбыт» с октября 2014 г. по 15 июня 2015 г. согласно показаниям общедомовых приборов учета электроэнергии № и №. По информации АО «Читаэнергосбыт» по состоянию на 28.02.2017 г. задолженность ФИО2 по за потребленную электроэнергию составляет 19 035,35 руб., в том числе на ОДН за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. 19 035,35 руб., пени в размере 8 685,19 руб., в отдельных месяцах указанные начисления составляют более 3 000 руб. Задолженность ФИО1 за потребленную электроэнергию по состоянию на 28.02.2017 г. составляет 63 767,37 руб., в том числе за электроэнергию на ОДН за период с октября 2014 г. по июнь 2015 г. 16 414,23 руб., в отдельных месяцах начисления составляют более 3 000 руб. Филиалом ПАО «МРСК Сибири» самовольно, без ведома и извещения собственников помещений в многоквартирном доме, в период непосредственного управления домом, была произведена установка, допуск в эксплуатацию, а затем использование для взимания платы с потребителей общедомовых приборов учета № и №. При установке данных приборов учета была нарушена процедура установки и допуска приборов в эксплуатацию. Информации о том, что потребитель принял указанные приборы учета на ответственное хранение и обязуется обеспечить их сохранность, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых сетей, а также что в данной процедуре принимали участие собственники жилых помещений, кто-либо по их поручению, представитель потребителя, не имеется. В связи с чем, с учетом уточнений, просил суд признать акт, составленный филиалом ПАО «МРСК Сибири -Читаэнерго» № 3905 от 23.10.2014 г. о допуске в эксплуатацию общедомовых приборов учета №, № незаконным (недействительным), признать действия ПАО «МРСК Сибири» по установке указанных общедомовых приборов учета в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес><адрес> незаконными, признать начисление АО «Читаэнергосбыт» платы за потребленную электроэнергию на общедомовое потребление потребителям - ФИО2, ФИО1 по адресу: <адрес>. за период с 23.10.2014 г.по 15.06.2015 г. по показаниям указанных общедомовых приборов учета незаконным, обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести ФИО2 и ФИО1 перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды за период с <Дата> по <Дата>, исключив из начислений плату за электроэнергию на ОДН на основании показаний приборов учета №, №, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.3-6,85).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 138-147).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. Полагает, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права. Считает, что акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 23.10.2014 №3905 не подлежит самостоятельному оспариванию. Самостоятельно акт не может рассматриваться в качестве основания возникновения у материальных истцов гражданских прав и обязанностей. Оспаривание указанного акта законом не предусмотрено. Кроме того, полагает, что иск подан ненадлежащими истцами, учитывая, что дом по адресу <адрес><адрес> является муниципальной собственностью. Однако администрация городского округа «Город Чита» действия, связанные с установкой приборов учета не оспаривает. Суду надлежало иск прокурора оставить без рассмотрения с учетом требований ст.222 ГПК РФ. Также считает, что требования прокурора в части признания незаконными действия сетевой организации основаны на ошибочном толковании норм права (л.д. 176-178).

Истцы ФИО1, ФИО2, представители ответчиков АО «Читаэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири», представитель третьего лица администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Истец ФИО1 направила в суд своего представителя, истец ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца ФИО1- ФИО4, прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячкову Ж.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 проживает и зарегистрирована в квартире расположенной по адресу: <адрес>

ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 378 от 17.12.2012г., в жилом доме по адресу: <адрес> в присутствии представителя ПАО «МРСК Сибири» и ООО «Лидер» был допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета № (л.д.34,35).

10 января 2014 года проведена техническая проверка прибора учета №, прибор учета признан годным, что подтверждается актом № 2054 от 10.01.2014г. (л.д.36,37).

Решением общего собрания собственников и нанимателей помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 20.10.2014 было постановлено избрать способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление (л.д.29 -31).

23 октября 2014 года ОАО «МРСК Сибири» в жилом доме истцов был произведена замена общедомового прибора учета №, который был демонтирован с показаниями 020899, установлено два новых прибора учета № и №.

В акте технической проверки № 3905 от 23.10.2014 указано, что для надежности электроснабжения произведено разделение нагрузки путем разделения ввода дома на два ввода. Акт составлен в присутствии представителя ООО «Лидер» и ПАО «МРСК Сибири» (л.д.38,39).

15 июня 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был передан в управление МП «Город Чита» «Городскоежилищно- эксплуатационное управление».

Кроме того, судом установлено, что из восьми квартир в указанном жилом доме – шесть являются муниципальными, две принадлежат гражданам.

Из письма председателя Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от 20.03.2017 усматривается, что информацией о замене общедомового прибора учета электроэнергии в 2014 году по адресу: <адрес>, Комитет не располагает (л.д.45,46).

В соответствии с информацией Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита»от 08.07.2017, договор на техническое содержание общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> между ООО «Лидер» и собственником муниципальных помещений в лице Комитета городского хозяйства не заключался (л.д.104).

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, руководствуясь положениями подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, в том числе Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», нормами Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установив, что ответчиком ПАО «МРСК-Сибири» установка приборов учета 23 октября 2014 года и допуск их в эксплуатацию на текущую дату произведены с нарушением закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.

Мнение апеллянта о том, что акт технической проверки/допуска в эксплуатацию прибора учета не подлежит самостоятельному оспариванию, является ошибочным. Названный акт может быть предметом судебной оценки, поскольку требование о признании его незаконным непосредственно связано с заявленным истцами требованием о признании незаконными действий ответчика по начислению и взиманию платы на общедомовые нужды. Соответственно, выбранный способ защиты соответствует содержанию нарушенного права, и с учетом характера нарушения обеспечивает в полной мере его восстановление.

Доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащими истцами, поскольку дом по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью, собственник действия, связанные с установкой приборов учета не оспаривает, являются несостоятельными. Как правильно указал в оспариваемом решении суд первой инстанции, истцы ФИО1 и ФИО2 являются потребителями услуг электроснабжения, в том числе на общедомовые нужды, им предъявляются счета и выставляется задолженность по оплате за данную коммунальную услугу. Оспаривая размер начислений за потребленную коммунальную услугу на ОДН, размер которой в определенные месяцы составлял более трех тысяч рублей (по данным акта сверки л.д. 16), истцы вправе требовать признания действий по установке приборов учета незаконными, поскольку показания такого прибора не могут быть использованы ресурсоснабжающей организацией для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами автора жалобы о том, что районный суд при разрешении спора применил нормы материального права, неподлежащие применению, а именно п.п. 146, 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения).

Как следует из п. 144 Основных положений, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки (абз. 2 п. 146).

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке (абз. 3 п. 146).

Из материалов дела усматривается, что 23 октября 2014 года ОАО «МРСК Сибири» в жилом доме истцов был демонтирован ранее установленный прибор учета № и установлено два новых прибора учета № и №.

Как указано в акте технической проверки № 3905 от 23.10.2014, для надежности электроснабжения в доме произведено распределение нагрузки путем разделения ввода дома на два ввода (л.д. 38, 39).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в доме не производилась замена прибора учета, а были установлены два новых прибора, в связи с чем, необходимо было соблюсти процедуру допуска.

В целом доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и им дана надлежащая правовая оценка судом при вынесении решения, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного по делу решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Чита от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «МРСК Сибири» ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.