Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел России по Березовскому району об оспаривании приказов работодателя, перерасчете выходного пособия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе отдела Министерства внутренних дел России по Березовскому району на решение Березовского районного суда от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району о признании незаконным приказа, о внесении в изменений в приказ, обязать произвести перерасчет выходного пособия, сумм отпускных выплат, взыскание компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОМВД России по Березовскому району №75 л/с от 31 октября 2016 года о внесении изменений в приказ ОМВД России по Березовскому району от 25.08.2016 года №58 л/с.

Обязать ОМВД России по Березовскому району внести изменения в приказ ОМВД России по Березовскому району №4 л/с от 30.01.2017 года в части указания должности ФИО2 заменив на должность - начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Березовскому району.

Обязать ОМВД России по Березовскому району произвести перерасчет выходного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 III. исходя из оклада должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Березовскому району.

Обязать ОМВД России по Березовскому району произвести перерасчет ФИО3 В.111. сумм отпускных выплат за период с 01 ноября 2016 года по 30 января 2017 года исходя из оклада по должности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Березовскому району.

Взыскать с ОМВД России по Березовскому району в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ОМВД России по Березовскому району, мотивируя требования тем, что с 22.06.1998 г. он проходил службу в должности дежурного группы режима изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых ОМВД России по Березовскому району. Приказом № 58 л/с от 25.08.2016 г. назначен на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых (далее по тексту - начальник ИВС) с 01.09.2016 г. С 01.11.2016 г. с указанной должности ушел в очередной отпуск с выплатой отпускных исходя из оклада по замещаемой должности. Приказом № 75 л/с от 31.10.2016 г., с которым он был ознакомлен 14.01.2017 г., внесены изменения в приказ № 58 л/с от 25.08.2016 г. в части назначения на должность начальника ИВС, основание - письмо ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от 20.10.2016 г. № 295с. Иными словами он был оставлен в прежней должности дежурного группы режима ИВС подозреваемых и обвиняемых, несмотря на то, что в должности начальника ИВС проработал 2 месяца. На просьбу ознакомиться с письмом ответчик ответил отказом. Приказ о переводе на нижестоящую должность считал незаконным, поскольку правовых оснований для перевода замещаемой должности не имелось, приказ издан с нарушением требований законодательства, регулирующего службу в органах внутренних дел. Приказом № 4 л/с от 30.01.2017 г. он уволен по выслуге лет. Просил отменить приказ о переводе на нижестоящую должность; внести изменения в приказ № 4 л/с от 30.01.2017 г., приведя его в соответствие с занимаемой им на момент увольнения должностью начальника ИВС; произвести перерасчет выходного пособия исходя из занимаемой должности начальника ИВС; перерасчет заработной платы и отпускных выплат за период с 01.09.2016 г. по 30.01.2017 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В отзыве на иск, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Оспариваемый приказ не является переводом на нижестоящую должность, приказ признаёт незаконным приказ от 25.08.2016 № 58 л/с, решение об отмене приказа № 58л/с было бы нецелесообразным, так как им регулируются правоотношения не с одним ФИО1. а затрагиваются интересы и других сотрудников ОМВД. В соответствии с п. 1.1.4 приказа УМВД России по ХМАО-Югре и УФМС России по ХМАО-Югре от 12.05.2012 г. № 378/86 по вопросам назначения сотрудников, гражданских служащих аппарата УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД-(М)ОМВД России по муниципальным образованиям округа, УФМС России по ХМАО - Югре, перемещаемых по службе на вышестоящую должность, в обязательном порядке производить проверку по учетам ОРЧ СБ УМВД России по округу на наличие (отсутствие) информации или материалов компрометирующего характера в отношении лиц. В соответствии с п. 1.2 приказа УМВД информацию ОРЧ СБ УМВД России по округу о результатах проверок необходимо в обязательном порядке учитывать при решении вопросов о перемещениях сотрудников и приеме кандидатов на службу. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона квалификационные требования к должностям в органах внутренних дел предусматривают наличие для должностей старшего и высшего начальствующего состава - высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности. В отзыве для проведения внеочередной аттестации ФИО1 в графе сведения об образовании указал: среднее специальное, в 1989 году окончил Кандиковский сельскохозяйственный техникум, учёной степени и учёного звания не имеет». На момент назначения на вышестоящую должность сведений о высшем образовании истца в кадровом подразделении ОМВД не имелось, были нарушены требования закона. По факту оформления истца на вышестоящую должность в связи с несоответствием квалификационным требованиям проведена служебная проверка, по результатам которой, лицо, допустившее данные нарушения привлечено к строгой дисциплинарной ответственности. Расчет выходного пособия истцу бухгалтерией ОМВД произведен правильно, из оклада по должности дежурного группы режима ИВС, пособие перечислено на счет сотрудника платежным поручением №779186 от 07.02.2017г. с учётом вычета денежного довольствия за один день в сумме 179 539 руб. 29 коп. С приказом от 30.01.2017 № 4л/с истец был ознакомлен 30.01.2017 г., истец пропустил месячный срок для обжалования неправомерных действий работодателя в указанной части заявленных требований. Справка ОРЧ УСБ УМВД России по ХМАО-Югре от 20.10.2016 № 295с имеет гриф «секретно», доступ ограничен, относится к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с ходатайство истца о предоставлении указанного документа невозможно. Приказ № 75 л/с от 31.10.2016 издан в соответствии с требованиями закона, в журнале регистрации приказов порядок присвоения номеров приказам, не нарушен, помарок, исправлений не имеется, что опровергает утверждения истца об издании данного приказа другой датой. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержала, указала, что поскольку отпуск истца начался с 01.11.2016 г., то перерасчет отпускных выплат следует исчислять с 01.11.2016 г. При составлении иска, при указании срока - с 01.09.2016 г. допущена неточность. Истец отказывается от требований в части перерасчета заработной платы, поскольку она выплачена.

Представитель ответчика ОМВД России по Березовскому району ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по доводам отзыва, просил в иске отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, новым решением отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на то, что письмо ОРЧ УСБ УМВД России по ХМАО-Югре от 20.10.2016 № 295с не является основанием для отказа к перемещению по службе, так как в соответствии с объяснением составившего его органа (письмо начальника ОРЧ УСБ УМВД России по ХМАО-Югре от 18.04.2017 № 1/3-788), оно носило сугубо рекомендательный характер. Суд не принял во внимание, что в данном объяснении так же указано, что истец был назначен на вышестоящую должность в нарушении п. 1.1.4. приказа УМВД России по округу от 12.05.2012 № 378/86 без предварительной проверки по учётам подразделений собственной безопасности на наличие (отсутствие) информации или материалов компрометирующего характера. Издавая приказ № 75 л/с от 31.10.2016 г., ОМВД руководствовалось письмом ОРЧ УСБ УМВД России по ХМАО-Югре. При анализе поступившей информации руководитель ОМВД посчитал, что истец не соответствует предъявляемым требованиям к оспариваемой должности по вышеуказанным основаниям. При рассмотрении данного вопроса начальник ОМВД усомнился в способностях истца по своим деловым и личностным качествам выполнять обязанности, предусмотренные для начальника ИВС ОМВД. Таким образом, в действиях ответчика отсутствуют признаки неправомерности, поскольку заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя. Приказ № 75 л/с от 31.10.2016 не является приказом о переводе на нижестоящую должность, им вносятся изменения в приказ № 58 л/с от 25.08.2016 года, иными словами он признан незаконно изданным. Отменять приказ № 58л/с было нецелесообразно, так как им регулируются трудовые отношения не с одним ФИО1, а затрагиваются интересы широкого круга сотрудников ОМВД. Суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, доказательства причинно-следственной связи отсутствуют. Служебная проверка по факту оформления истца на вышестоящую должность проводилась, однако в протоколе судебного заседания от 14.04.2017 года указано обратное.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно трудовой книжки и приказам ОВД МО «Березовский район» (ОМВД России по Березовскому району) от 20.06.1998 г. № 54 л/с и от 30.01.2017 г. № 4 л/с, ФИО1 проходил службу в ОМВД России по Березовскому району с 22.06.1998 г. по 30.01.2017 г. (л.д. 11-17, 63, 75-76). Приказами ОМВД России по Березовскому району № 58 л/с от 25.08.2016 г. и от 17.10.2016 г. № 70 л/с, ФИО2 с 01.09.2016 г. назначен на должность начальника ИВС с должностным окладом 17500 руб. и ему предоставлен ежегодный и дополнительный отпуск с 01.11.2016 г. по 03.02.2017 г. соответственно (л.д. 65-69, 72-74). Приказом ОМВД России по Березовскому району № 75 л/с от 31.10.2016 г. в приказ № 58 л/с от 25.08.2016 г. внесены изменения, решено начальника ИВС ФИО1 оставить в прежней должности - дежурного группы режима ИВС на основании письма ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от 20.10.2016 г. № 295с (л.д. 70-71). Данное письмо, как разъяснено письмом начальника ОРЧ СБ УМВД России по ХМАО-Югре от 18.04.2017 г. № 1/3-788 носило сугубо рекомендательный характер и основанием для отказа к перемещению по службе не являлось (л.д. 109). С приказом № 75 л/с ФИО1 ознакомлен 16.01.2017 г. (л.д. 70-71). Согласно расчетным листкам, в августе 2016 г. должностной оклад истца указан в размере 15 000 руб., в сентябре - октябре 2016 г. должностной оклад указан в размере 17 500 руб. (л.д. 22-25). ФИО1 также предоставлен должностной регламент начальника ИВС (л.д. 28-34).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка перевода истца на нижестоящую должность, в связи с чем приказ № 75 л/с от 31.10.2016 г. отменен ввиду его незаконности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку приказ № 58 л/с от 25.08.2016 г. о назначении истца на должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых не был отменен, в связи с чем ответчик фактически перевел истца на нижестоящую должность с нарушением порядка перевода.

Доводы ответчика о нецелесообразности отмены приказа о назначении ФИО1 на должность начальника ИВС подтверждают выводы суда о фактическом переводе истца на нижестоящую должность.

Доводы апелляционной жалобы дублируют возражения ответчика на исковые требования истца, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с правильной оценкой судом представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского районного суда от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Березовскому району – без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Кулькова С.И.

Назарук М.В.